Решение № 2-134/2017 2-134/2017~М-67/2017 М-67/2017 от 24 июля 2017 г. по делу № 2-134/2017

Дело № 2-134/2017 25 июля 2017 года


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Белоусова А.Л., при секретаре Хрущевой Ю.В.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3,

представителя ответчика ФИО4 - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах", ФИО4 о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

У С ТА Н О В И Л:

ФИО1, в лице представителя по доверенности ФИО2, обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (далее по тексту ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа и компенсации морального вреда, указав, что 18.11.2016 в 14 час. 13 мин. в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП), при котором водитель ФИО4, управляя принадлежащим ему автомобилем «ГАЗ 330210», государственный регистрационный номер <данные изъяты> при движении задним ходом допустил наезд на стоящий автомобиль «Skoda Octavia Tour», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащий ему на праве собственности. В результате ДТП автомобиль «Skoda Octavia Tour» получил механические повреждения. Виновным лицом в произошедшем ДТП является водитель ФИО4 Учитывая, что его гражданская ответственность в порядке ОСАГО на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис серия №), при такой застрахованной ответственности причинителя вреда в Страховом публичном акционерном обществе «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту СПАО "РЕСО-Гарантия") (страховой полис серия №) он 19.11.2016 направил ответчику, как правопреемнику ООО «Росгосстрах», заявление о страховой выплате, приложив необходимые документы. Расходы на отправку почтового отправления с заявлением о страховой выплате с приложенными документами составили 112,10 руб. 13 декабря 2016 года он направил в адрес ответчика претензию о выплате страхового возмещения и неустойки за нарушение срока его выплаты. Расходы на отправку почтового отправления с претензией о страховой выплате составили 37 руб. Также им понесены расходы на хранение поврежденного автомобиля, размер которых он намерен подтвердить при рассмотрении дела. Учитывая, что ответчик уклоняется от выплаты страхового возмещения просил взыскать с ответчика страховую выплату в размере 78249,10 руб., состоящую из стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа заменяемых материалов в сумме 78100 руб., определённой согласно экспертного заключения № от 14.12.2016, составленного по его заданию ООО «Архангельское общество оценщиков» и почтовых расходов на отправку заявления и претензии о страховой выплате в сумме 149,10 (112,10+37) руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 14.12.2016 по 01.02.2017 в размере 39124,55 руб., убытки в виде расходов на оплату услуг эксперта по составлению экспертного заключения № в размере 4225 руб., в том числе 25 руб. комиссии банка, штраф в размере 39124,55 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., всего просил взыскать 165723,20 руб.

При рассмотрении дела представитель истца ФИО12 исковые требования к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» в части взыскания неустойки увеличил, просит взыскать неустойку за период с 14.12.2016 по 17.03.2017 в размере 73554,15 руб. (л.д.95 т.1).

Кроме того, ссылаясь на Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, ФИО7 и других" представитель истца ФИО2 просил привлечь к участию в деле ФИО4, как причинителя вреда имуществу истца, который обязан возместить истцу причинённый ущерб от ДТП в размере 44200 (122300-78100) руб., в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых материалов в сумме 122300 руб., определённой на основании экспертного заключения ООО «Архангельское общество оценщиков» № от 14.12.2016 и стоимостью такого ремонта с учетом износа заменяемых материалов в сумме 78100 руб. Поэтому просил взыскать с ФИО4 в пользу истца указанный размер ущерба.

Определением суда от 17.03.2017 по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО4 (л.д.117 т.1).

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил, ранее опрошенный на предыдущем судебном заседании требования к ответчикам поддержал, пояснил, что после ДТП принадлежащий ему автомобиль «Skoda Octavia Tour» был приведен в нерабочее состояние, в связи с повреждением радиатора системы охлаждения, из которого вытекла охлаждающая жидкость, капота и передних фар, из-за чего автомобиль на эвакуаторе был доставлен в автомастерскую ООО «Р-авто» города Новодвинска, где по-прежнему находится на стоянке в неисправном состоянии из-за отсутствия средств для выполнения ремонта.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании уточнённые исковые требования к ответчикам поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что результаты проведённой Федеральным бюджетным учреждением «Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (далее по тексту ФБУ «Архангельская ЛСЭ Минюста России») судебной экспертизы являются противоречивыми, а потому не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу, как в части оценки технического состояния повреждённого автомобиля истца, так и в части размера расходов на его восстановительной ремонт, поскольку принятые экспертом цены на запасные части из информационных справочников «Российского Союза Автостраховщиков» (далее по тексту РСА) не проверены и объективно не отражают фактический размер восстановительного ремонта автомобиля истца. Считает, что эксперт необоснованно отступил от рекомендаций Минюста России, изложенных в Письме от 22.01.2015 № 23-301 «О Методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и не применил сведения о стоимости запасных частей по традиционным источникам информации в регионе, поскольку сведения о такой стоимости запасных частей в справочниках РСА значительно отличаются от среднерыночных цен. Определяя техническое состояние автомобиля истца на предмет возможного участия в дорожном движении после полученных в ДТП 18.11.2016 повреждений эксперт ФБУ «Архангельская ЛСЭ Минюста России» дал необоснованное заключение, поскольку не установил и не проверил фактические повреждения на автомобиле истца, взяв за основу перечень повреждённых запасных частей, установленных другим экспертом при определении размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля. При рассмотрении заявления ФБУ «Архангельская ЛСЭ Минюста России» о возмещении понесённых судебных расходов на производство судебной экспертизы просит учесть данные обстоятельства несоответствия выводов экспертов фактическим обстоятельствам дела и отказать в их возмещении в полном объёме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 в судебном заседании с требованиями истца к ПАО СК «Росгосстрах» не согласилась по основаниям, указанным в письменных возражениях на исковые требования истца, и пояснениях, высказанных на предыдущем судебном заседании. Указала, что на обращение истца о страховой выплате страховщиком в письме от 23.11.2016 было предложено истцу предоставить заверенные надлежащим образом Справку о ДТП и Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.11.2016, чего истцом исполнено не было. 24 и 30 ноября 2016 года посредством отправления ПАО «Центральный телеграф» телеграмм, истец извещался о необходимости предоставить ПАО СК «Росгосстрах» для осмотра поврежденное от ДТП транспортное средство, чего истцом также выполнено не было. В ответ на полученную от истца 15.12.2016 претензию о страховой выплате ответчиком 16.12.2016 дан обоснованный отказ в связи с непредставлением для осмотра поврежденного транспортного средства. Представленное истцом экспертное заключение ООО «Архангельское общество оценщиков» № от 14.12.2016 о размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства считает принято быть не может, поскольку не соответствует требованиям Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту Закон об ОСАГО) и утвержденной во исполнении него Положением Банка России 19.09.2014 № 432-П «Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее по тексту «Единая методика по ОСАГО № 432-П»). В частности, в экспертном заключении цены на запасные части указаны не по данным справочников РСА. Акт осмотра транспортного средства от 01.12.2016 истцом не подписан, при выполнении фотосъемки поврежденного транспортного средства экспертом нарушены требования п. 3 Приложения № 1 «Единой методики по ОСАГО № 432-П», а именно при съемке не был установлен измерительный инструмент - масштабная линейка (рейка), что исключает принятие данного экспертного заключения для определения размера страхового возмещения. Несоответствие данного экспертного заключения ООО «Архангельское общество оценщиков» требованиям закона подтверждено и результатами проведённой ФБУ «Архангельская ЛСЭ Минюста России» судебной экспертизы. Учитывая, что ПАО СК «Росгосстрах» не была предоставлена возможность осмотра повреждений на автомобиле истца с целью определения размера страховой выплаты, считает, что оснований для применения заявленных истцом мер ответственности в виде неустойки, штрафа и компенсации морального вреда не имеется. В случае удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, просит учесть размер невыплаченного истцу страхового возмещения и обстоятельства, при которых он своевременно не был выплачен, и уменьшить размер неустойки до размера, невыплаченного страхового возмещения по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Ответчик ФИО4, извещенный о рассмотрении дела надлежаще, в судебное заседание не явился, направил своего представителя ФИО5, который против требований истца к ответчику ФИО4 возразил в полном объеме. Указал, что ФИО4 в установленном порядке застраховал свою гражданская ответственность в порядке ОСАГО в СПАО "РЕСО-Гарантия" с лимитом ответственности, полностью покрывающим причинённый истцу ущерб. В связи с чем, считает требования истца к ответчику ФИО4 безосновательными и просит отказать в их удовлетворении в полном объеме.

СПАО "РЕСО-Гарантия", привлеченное судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (определение, занесённое в протокол предварительного судебного заседания от 22.02.2017 (л.д.64 оборот т.1)) в судебное заседание своего представителя не направило, мнение по иску не высказало.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, административный материал от 18.11.2016, пояснения экспертов ФИО9, ФИО10, показания свидетеля ФИО11 и, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено по материалам дела, 18.11.2016 в 14 час. 13 мин., у дома <адрес> водитель ФИО4, управляя принадлежащим ему автомобилем «ГАЗ 330210», государственный регистрационный номер <данные изъяты> при движении задним ходом допустил наезд на автомобиль «Skoda Octavia Tour», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности истцу ФИО1, в результате чего произошло ДТП.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ причинителем вреда автомобилю истца в произошедшем ДТП является водитель автомобиля «ГАЗ 330210» ФИО4, допустивший наезд на автомобиль истца.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения передней части автомобиля, стоимость устранения которых, с учетом износа заменяемых запчастей была определена по заданию истца ООО «Архангельское общество оценщиков» в экспертном заключении № от 14.12.2016 в сумме 78100 руб., расходы на оценку такого размера ущерба составили 4225 руб., в том числе 25 руб. комиссии банка за перечисление денежных средств исполнителю услуг.

Гражданская ответственность истца и владельца автомобиля причинителя вреда в порядке ОСАГО на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» и СПАО «РЕСО-Гарантия», соответственно.

В связи с наступлением страхового случая, истец 19.11.2016 посредством почтового отправления направил ответчику ПАО СК «Росгосстрах», как правопреемнику ООО «Росгосстрах», заявление о страховой выплате, представив необходимые документы о произошедшем 18.11.2016 ДТП с описью вложения (л.д.9,10 т.1), указав в своем заявлении, место нахождения поврежденного автомобиля в городе Новодвинске по адресу автомастерской ООО "Р-Авто", куда автомобиль после ДТП был доставлен для последующего ремонта.

Расходы на отправку почтового отправления с заявлением о страховой выплате с приложенными документами составили 112,10 руб. (л.д.11 т.1).

На полученное 23.11.2016 заявление ПАО СК «Росгосстрах» ответил отказом, в связи с непредоставлением истцом заверенных надлежащим образом справки о ДТП и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, о чем указал в своем ответе № от 23.11.2016 (л.д.59,104 т.1).

13 декабря 2016 года истец направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» посредством почтового отправления претензию о выплате страхового возмещения и неустойки за нарушение срока его выплаты. Расходы на отправку почтового отправления с претензией о страховой выплате составили 37 руб. (л.д.40 т.1).

16 декабря 2016 года ПАО СК «Росгосстрах» отказал в удовлетворении претензии по тем же основаниям, а также в связи с тем, что истцом не было предоставлено для осмотра транспортное средство (л.д.113 т.1).

Отсутствие положительного решения по заявлению и претензии истца, явилось основанием для обращения истца с иском в суд к ПАО СК «Росгосстрах» по настоящему делу.

Указанное подтверждается материалами дела, а также пояснениями представителей сторон в судебном заседании и не оспаривалось при разбирательстве дела. В связи с чем, суд считает указанные обстоятельства достоверно установленными.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064, абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, предусмотренной ст. 7 Закон об ОСАГО.

Определение размера такой страховой выплаты и порядок ее осуществления установлен ст. 12 Закона об ОСАГО.

В силу п. 1 ст. 5 Закона об ОСАГО, порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

По общему правилу, установленному пунктами 3.11-3.13 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утверждённых Положением Банка России 19.09.2014 № 431-П (далее – «Правила об ОСАГО № 431-П»), а также пунктов 11-14 статьи 12 Закона об ОСАГО, (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения отношений) осмотр поврежденного транспортного средства и (или) выяснение при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату ДТП возлагается на страховщика, застраховавшего риск гражданской ответственности владельца транспортного средства, путем назначения независимой технической экспертизы транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, или независимой экспертизы (оценки).

Неисполнение страховщиком указанной обязанности, предоставляет потерпевшему право обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно пунктов 4.15 и 4.16 «Правил об ОСАГО № 431-П», пунктов 18 и 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, в случае повреждения имущества потерпевшего, размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату, связанных с таким ремонтом работ, и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном «Единой методикой по ОСАГО № 432-П».

Согласно ст. 12.1 Закона об ОСАГО, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза по правилам, утверждаемым Банком России – «Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», утвержденного Банком России 19.09.2014 № 433-П (далее - «Правила проведения независимой экспертизы по ОСАГО № 433-П»).

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием «Единой методики по ОСАГО № 432-П». Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

В соответствии с п. 3.1 «Единой методики по ОСАГО № 432-П» целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП.

Как указано в п. 3.3 данной методики, размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату ДТП с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Размер расходов на восстановительный ремонт определяется исходя из стоимости ремонтных работ (работ по восстановлению, в том числе окраске, контролю, диагностике и регулировке, сопутствующих работ), стоимости используемых в процессе восстановления транспортного средства деталей (узлов, агрегатов) и материалов взамен поврежденных (п.3.4 «Единой методики по ОСАГО № 432-П»).

Согласно требований п. 3.6.5 «Единой методики по ОСАГО № 432-П» определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия.

Аналогичным образом производится расчет размера расходов в отношении материалов, на которые осуществляется воздействие в процессе восстановительного ремонта транспортного средства (основные материалы, например: шпатлевки, краски, лаки, герметики, технологические жидкости), материалов, которые в процессе восстановительного ремонта в соответствии с его технологией изменяют физическое или химическое состояние основных материалов и применение которых предусмотрено технологией производителя основного материала (расходные и вспомогательные материалы, например: отвердители, растворители, разбавители), что следует из совокупного толкования пунктов 3.7.1 и 3.7.2 «Единой методики по ОСАГО № 432-П».

В соответствии с п. 3.8.1 «Единой методики по ОСАГО № 432-П» размер расходов на оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства, рассчитывается как произведение трудоемкости работ (соответствующего вида работ) на среднюю стоимость одного нормочаса работ по ремонту транспортного средства, включая необходимые арматурные, слесарные, рихтовочные, сварочные, окрасочные, вспомогательные и другие виды работ, требуемые для проведения восстановительного ремонта, с учетом исключения пересекающихся операций.

Определение стоимости одного нормочаса работ осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации в отношении стоимости нормочаса работ и утвержденных в установленном порядке. В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения, проводимого среди хозяйствующих субъектов (авторемонтных организаций), действующих в пределах географических границ товарного рынка авторемонтных услуг, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия, и осуществляющих свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случае отсутствия в открытых источниках информации о долях хозяйствующих субъектов (авторемонтных организаций) на товарном рынке, при расчете средней стоимости они условно принимаются равными и не учитываются.

Справочники запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного согласно пункту 7.1 «Единой методики по ОСАГО № 432-П» формируются в виде электронных баз данных по региональным товарным рынкам (экономическим регионам) в порядке, установленном пунктом 7.2 «Единой методики по ОСАГО № 432-П».

Справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, которые обеспечивают возможность использования Справочников страховщиками или экспертами-техниками (экспертными организациями) через программные автоматизированные комплексы, применяемые для расчета расходов на восстановительный ремонт. Профессиональное объединение страховщиков обеспечивает доступ неограниченного круга лиц к информации из Справочников по индивидуальным запросам через информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет" (пункты 7.4, 7.6 «Единой методики по ОСАГО № 432-П»).

Таким образом, при определении стоимости запасных частей подлежат применению сведения, содержащиеся в справочнике «РСА».

Аналогичное положение содержится и в статье 12.1 Закона об ОСАГО, в которой в подп. "д" п. 3 указано, что единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства содержит, в частности, порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

Таким образом, обязательным условием для определения средней стоимости новой запасной части, взамен подлежащего замене комплектующего изделия является использование экспертом-техником стоимости запасных частей в соответствии с электронными базами данных стоимостной информации, в данном случае единого справочника «РСА» в границах Северного экономического региона.

При рассмотрении дела, в связи со спором сторон, относительно размера ущерба, причиненного автомобилю истца, судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Архангельская ЛСЭ Минюста России».

Согласно заключения ФБУ «Архангельская ЛСЭ Минюста России» от 08.06.2017 №, №, размер расходов на восстановительный ремонт повреждений автомобиля истца применительно к рассматриваемому ДТП, рассчитанный в соответствии с «Единой методикой по ОСАГО № 432-П», с учётом износа заменяемых деталей составил 52400 руб.

Указанные в заключении судебного эксперта повреждения автомобиля истца, соответствуют характеру и видам повреждений, указанных на данном автомобиле в справке о ДТП от 18.11.2016 и Акте осмотра ООО «Архангельское общество оценщиков» от 01.12.2016 (л.д.23,24 т.1).

При проведении оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденных элементов автомобиля истца экспертом ФБУ «Архангельская ЛСЭ Минюста России» ФИО9, предупрежденным об ответственности за дачу ложного заключения, имеющим необходимое специальное образование и стаж работы и наделённым правом выполнять независимую техническую экспертизу транспортных средств на профессиональной основе, применен Закон об ОСАГО и «Единая методика по ОСАГО №432-П», что соответствует указанным нормам права, сомнений у суда не вызывает и при разбирательстве дела оспорено не было.

При таких обстоятельствах, суд считает, данное заключение ФБУ «Архангельская ЛСЭ Минюста России» допустимым доказательством по делу, подтверждающим размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате произошедшего ДТП в части расходов на его восстановительный ремонт в сумме 52400 руб.

Оснований для применения размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца, определённый ООО «Архангельское общество оценщиков» в экспертном заключении № от 14.12.2016 в сумме 78100 руб., суд не усматривает, поскольку, как следует из данного заключения, при расчете такого размера расходов, стоимость запасных частей подлежащих замене применена не по сведениям, содержащимся в справочнике «РСА», что противоречит требованиям пунктов 3.6.5, 3.8.1, 7.1, 7.4, 7.6 «Единой методики по ОСАГО №432-П» и подп. "д" п. 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» расходов на восстановительный ремонт транспортного средства подлежат удовлетворению лишь в сумме 52400 руб., в остальной части иска истца по данному требованию надлежит отказать, в связи с его необоснованностью.

Ссылка представителя истца на письмо ФБУ "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации" от 22.01.2015 № 23-301, в котором судебным экспертам и экспертам, прошедшим добровольную сертификацию в СЭУ Минюста России, рекомендовано не использовать информационные базы данных (справочники), формируемые «РСА» для определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства согласно Единой методике, в случаях, если сведения о стоимости материалов, запасных частей и стоимости одного нормо-часа работ в информационных базах данных (справочниках) отличаются более чем на 10% от стоимости материалов, запасных частей и стоимости одного нормо-часа работ, рассчитанных экспертом с учетом подходов и принципов, указанных в пункте 7.2 Единой методики, по традиционным источникам информации в соответствующем регионе, является несостоятельной, так как указанное письмо носит рекомендательный характер.

Довод представителя истца о том, что принятые экспертом ФБУ «Архангельская ЛСЭ Минюста России» цены на запасные части при ремонте автомобиля истца, взятые из справочников «РСА», не отражают фактический размер восстановительного ремонта автомобиля истца, суд также считает несостоятельным, поскольку правильность указанных действий профессионального объединения страховщиков в установленном порядке не оспорена.

Подлежащими удовлетворению суд считает и требования истца о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» почтовых расходов на отправку заявления о страховой выплате и претензии в сумме 149,10 руб., являющимися необходимыми расходами для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы и потому подлежащими включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред (пункт 10 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).

Обоснованными суд считает и требования истца о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» расходов на проведение оценки размера причиненного ущерба в сумме 4225 руб., так как указанные расходы в соответствии со ст. 15 ГК РФ являются убытками истца, понесёнными для защиты своего нарушенного права. Несение данных расходов подтверждается письменными материалами дела - договором № от 01.12.2016, и квитанцией об оплате от 02.12.2016, не оспариваемых ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» ни в какой части при разбирательстве дела.

Составленное ООО «Архангельское общество оценщиков» экспертное заключение представлено истцом в материалы дела, в качестве доказательства размера и объема причиненного ущерба.

При этом, как следует из экспертного заключения ФБУ «Архангельская ЛСЭ Минюста России», проведение назначенной судом экспертизы производилось экспертом по представленным материалам дела, в том числе и с использованием материалов, содержащихся в экспертном заключении ООО «Архангельское общество оценщиков».

При этом в соответствии с абз. 2 п. 13, п. 14 статьи 12 Закона об ОСАГО расходы на проведение оценки размера, причиненного ущерба не являются страховым возмещением, поскольку должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ПАО СК «Росгосстрах» обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации истцом его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), проведенной по инициативе истца, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Таким образом, общим размером невыплаченного истцу страхового возмещения является 52549,10 (52400+112,10+37) руб., подлежащего взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

В отношении требований истца о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойки, суд отмечает следующее.

В силу п. 4.22 «Правил об ОСАГО № 431-П» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страховой выплаты или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (далее - акт о страховом случае), и произвести страховую выплату, а в случае получения в соответствии с настоящими Правилами заявления о страховой выплате, содержащего указание о возмещении вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт (в последнем случае акт о страховом случае не составляется страховщиком) либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа.

Исходя из п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Аналогичные положения содержатся в п. 55 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 г. № 2, согласно которому размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, подтверждённой истцом и неоспариваемой ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» датой получения последним заявления истца о выплате страхового возмещения является 23.11.2016 (л.д.102,103 т.1).

Как установлено судом, после получения от истца почтового отправления с заявлением об осуществлении страховой выплаты, ПАО СК «Росгосстрах» никаких действий для признания произошедшего 18.11.2016 события страховым случаем не предприняло, отказав истцу по основаниям, не предусмотренным ни Законом об ОСАГО, ни Правилами об ОСАГО № 431-П.

Таким образом, с учетом требований п. 4.22 «Правил об ОСАГО № 431-П», ПАО СК «Росгосстрах» было обязано, рассмотрев заявление истца, не позднее 13.12.2016 выплатить ему страховое возмещение в неоспариваемой части. В нарушение указанных норм закона данная выплата не произведена.

В связи с чем, расчет неустойки с учетом положений ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 55 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015 и периода, заявленного истцом, будет следующим: с 14.12.2016 по 17.03.2017 (94 дн.), исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 52549,10 руб.

Таким образом, размер неустойки за заявленный истцом период с 14.12.2016 по 17.03.2017 (94 дн.) составит в сумме 49396,06 руб.

В остальной части требования истца к ответчику о взыскании неустойки суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Довод представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о не предоставлении истцом надлежащим образом заверенных Справки о ДТП и Определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.11.2016, суд находит необоснованным, поскольку копии указанных документов истцом в надлежащей форме были приложены к заявлению о страховой выплате, что подтверждается описью вложения переданных документов организации почтовой связи для доставки ПАО СК «Росгосстрах».

Поэтому изложенный в письме ПАО СК «Росгосстрах» от 23.11.2016 № отказ в страховой выплате по причине непредставления истцом указанных документов, является необоснованным и противоречит требованиям абз. 3, 5 и 7 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО и п.3.10 Правил об ОСАГО № 431-П.

Довод представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о не предоставлении истцом для осмотра поврежденного транспортного средства суд также находит необоснованным, поскольку истец, действуя добросовестно и зная техническое состояние своего транспортного средства после ДТП, при котором дальнейшая его эксплуатация привела бы к дополнительным повреждениям элементов автомобиля, сообщил ответчику в заявлении о страховой выплате о месте нахождения своего автомобиля для возможного осмотра в автомастерской ООО «Р-авто» в городе Новодвинске, в котором расположено представительство ПАО СК «Росгосстрах» и где имелась техническая возможность осмотра поврежденного автомобиля истца.

Несмотря на это, ответчик не предпринял никаких мер для осмотра автомобиля, отказав также формально истцу в страховой выплате в письме от 08.12.2016 № (л.д.62 т.1).

Ссылка представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на направленные в адрес истца 24 и 30 ноября 2016 года телеграммы посредством услуг ПАО «Центральный телеграфф» о предоставлении истцом для осмотра поврежденного автомобиля (л.д. 107-110 т.1) указанный вывод не порочит, поскольку в своем содержании данные телеграммы никаким образом не учитывают техническое состояние автомобиля истца. При этом сам факт доставки до истца таких телеграмм, суд считает ПАО СК «Росгосстрах» не доказан, учитывая, что истец оспаривает факт их получения.

Ссылка представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на результаты проведенной ФБУ «Архангельская ЛСЭ Минюста России» судебной экспертизы, согласно которым эксплуатация автомобиля истца с полученными в ДТП 18.11.2016 механическим повреждениями была не запрещена, поскольку экспертом не установлены неисправности на автомобиле истца в виде нарушения герметичности системы охлаждения, нарушения регулировок и работоспособности передних фар, а также нарушения работоспособности передних указателей поворота, судом также проверена и признана необоснованной, в силу следующего.

Оценка доказательств, представленных сторонами по делу осуществляется судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, согласно которой никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из указанного заключения ФБУ «Архангельская ЛСЭ Минюста России» и пояснений в судебном заседании эксперта данного учреждения ФИО8, для производства такой технической экспертизы экспертом использованы только материалы настоящего дела, фактический осмотр транспортных средств «Skoda Octavia Tour» с целью выяснения имеющихся механических повреждений на этом автомобиле не производился, несмотря на то, что такая возможность имелась у эксперта и могла быть поставлена им на обсуждение перед судом при производстве экспертизы, учитывая, что представленный в материалы дела Акт осмотра ООО «Архангельское общество оценщиков» от 01.12.2016 (л.д.23,24 т.1) на основании которого экспертом сделан вывод об имеющихся повреждениях на автомобиле истца, не содержит сведений о возможной эксплуатации поврежденных деталей автомобиля.

Вместе с тем, как следует из пояснений истца в судебном заседании и показаний свидетеля ФИО13, непосредственно осматривавшего поврежденный автомобиль истца при составлении Акта осмотра ООО «Архангельское общество оценщиков» от 01.12.2016, после ДТП 18.11.2016 герметичность системы охлаждения в радиаторе была нарушена в связи с наездом автомобиля «ГАЗ 330210» на автомобиль истца, что исключило дальнейшее движение данного автомобиля во избежание перегрева двигателя и его повреждения.

Поэтому у суда не вызывает сомнений, что дальнейшая эксплуатация автомобиля истца с целью доставки его страховщику для осмотра привела бы к дополнительным повреждениям элементов автомобиля.

В связи с чем, предложенный истцом ответчику способ осмотра поврежденного автомобиля суд считает правильным и экономически целесообразным.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в порядке ст. 333 ГК РФ просит уменьшить заявленный истцом размер неустойки до размера невыплаченного истцу страхового возмещения, на что суд отмечает следующее.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как видно из материалов дела, признанный обоснованным судом размер неустойки не превышает размер невыплаченного истцу страхового возмещения.

Иных исключительных обстоятельств, которые допускали бы возможность применения положений ст. 333 ГК РФ для дальнейшего снижения размера неустойки, ответчик в своих возражениях не приводит.

Поэтому учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования, суд считает определенный ко взысканию с ответчика размер неустойки обоснованным и соответствующему принципам разумности и справедливости.

В отношении требований истца взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» штраф за неисполнение его требований о выплате страхового возмещения в полном объеме, суд отмечает следующее.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из материалов дела, невыплаченным размером страховой выплаты является 52549,10 руб. В связи с чем, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 26274,55 (52549,10 х 50 %) руб.

Указанный размер штрафа в полной мере соответствует характеру и степени допущенных ответчиком нарушений прав истца, как потребителя услуг, ненадлежащим образом оказанных ему ПАО СК «Росгосстрах», нарушившим условия договора страхования. В остальной части требований истца о взыскании штрафа надлежит отказать, в связи с их необоснованностью.

По требованиям истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» 5000 руб. в качестве компенсации морального вреда, суд отмечает следующее.

Согласно подп. б, п. 2, ст. 6, п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, право физического лица на компенсацию морального вреда в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежит защите в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 45 Постановления от 28.06.2012 № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Основанием компенсации морального вреда истцом указаны неправомерные действия страховщика по нарушению его прав потребителя на выплату страхового возмещения в установленный законом срок.

По смыслу положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", для наступления ответственности необходимо наличие вины причинителя вреда (в любой форме), которая предполагается (презумпция вины). Обязанность доказывать отсутствие вины лежит на причинителе морального вреда. Он может быть освобожден от ответственности, если докажет, что моральный вред причинен нарушением прав потребителя, вызванных действием непреодолимой силы. В данном случае, непосредственным причинителем вреда, является ответчик, поскольку, как установлено в судебном заседании ответчик нарушил права истца на выплату страхового возмещения в установленный срок и в полном объеме.

Каких-либо доказательств обратного, равно как и доказательств отсутствия вины, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Учитывая все обстоятельства по делу, принимая во внимание, что в понятие морального вреда включаются те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в том числе, при отказе ответчика удовлетворить его законные и обоснованные требования как потребителя в добровольном порядке (возместить причиненный ущерб), душевные переживания, отрицательные эмоции, суд находит достаточной и отвечающей принципу справедливости компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб. В остальной части требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда надлежит отказать.

В отношении требований истца о взыскании с ответчика ФИО4 причинённого ущерба от ДТП в размере 44200 руб., суд отмечает следующее.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064 ГК РФ по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и основанная на них «Единая методики по ОСАГО № 432-П», безусловно распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Данная позиция была изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 31.05.2005 и получила свое развитие в Постановлении №6-П от 10.03.2017.

Поэтому довод представителя ответчику ФИО4 об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований истца только на том основании, что ФИО4 в установленном порядке застраховал свою гражданская ответственность в порядке ОСАГО в СПАО "РЕСО-Гарантия" с лимитом ответственности, полностью покрывающим причинённый истцу ущерб, является необоснованным и отклоняется судом.

Заявляя такой довод, ответчик ФИО4 и его представитель не учитывают, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из заключения экспертов ФБУ «Архангельская ЛСЭ Минюста России» от 08.06.2017 следует, что для восстановительного ремонта автомобиля истца необходимо заменить часть поврежденных запчастей на новые, стоимость которых составляет 88008,13 руб. при общем размере расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля истца без учета износам заменяемых деталей, исходя из среднерыночных цен по городу Архангельску в сумме 116903,13 руб.

В данном случае истец заявил к взысканию сумму расходов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, что соответствует праву пострадавшего требовать полного возмещения причиненных ему убытков согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ.

Поэтому, учитывая, что ответчик ФИО4 не представил какие-либо доказательства, подтверждающие, что у истца была возможность приобрести и установить бывшие в употреблении запасные части для автомобиля, надлежащего качества, а определенная экспертом стоимость ремонта не соответствует сложившимся в регионе ценам, суд считает требования истца к ответчику ФИО4 о возмещении ущерб от ДТП в размере 44200 руб., определенной в пределах разницы между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых материалов, исходя из среднерыночных цен по городу Архангельску и стоимостью такого ремонта с учетом износа заменяемых материалов подлежащих выплате истцу ПАО СК «Росгосстрах», обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 103 ГПК РФ и п. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах», пропорционально размеру удовлетворенных судом требований подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета МО «Город Новодвинск», от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления.

Размер государственной пошлины определен ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с учетом особенностей указанных в п. 6 ст. 52 названного кодекса и составляет 300 руб. по требованиям неимущественного характера (компенсация морального вреда) и 2940,24 (106170,16 / 156028,25) х 4321) руб. по требованиям имущественного характера, что в сумме составляет 3240,24 руб.

В аналогичном порядке с ответчика ФИО4 в доход бюджета МО «Город Новодвинск» подлежит взысканию государственная пошлина, уплата которой истцом произведена не была. Размер государственной пошлины определен ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет 1526 руб.

При рассмотрении дела по ходатайству представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах», на основании определения суда от 17.03.2017 была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ «Архангельская ЛСЭ Минюста России» с возложением на данного ответчика обязанности возместить экспертному учреждению расходы по проведению экспертизы.

По итогам проведения экспертизы экспертным учреждением представлено в суд экспертное заключение № от 08.06.2017 с актом выполненных работ на сумму 17600 руб., уплаченных ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 23.06.2017 № (л.д.175 т.1).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Таким образом, учитывая, что имущественные требования истца к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично, с истца необходимо взыскать в пользу ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в счет оплаты услуг ФБУ «Архангельская ЛСЭ Минюста России» на производство экспертизы судебные издержки в сумме 5624 руб. пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано к данному ответчику.

Довод предстателя истца о том, что ответчик ПАО СК «Росгосстрах» при разбирательстве дела не заявлял требований о возмещении понесенных судебных расходов, суд считает, не имеет правового значения, поскольку факт несения ответчиком данных расходов подтверждается материалами дела, размер которых ни кем не оспаривался при рассмотрении дела.

Поэтому в силу требований ч. 5 ст. 198 ГПК РФ суд обязан распределить данные судебные расходы в порядке, установленном ст. 98 ГПК РФ, независимо от наличия в материалах дела письменного заявления о возмещении таких расходов.

Довод предстателя истца о том, что данные расходы не подлежат возмещению, поскольку составленное ФБУ «Архангельская ЛСЭ Минюста России» не может быть принято в качестве допустимого доказательства по делу, суд также отклоняет, как несостоятельный, поскольку оценка представленных доказательств в материалы дела в силу ст. 67 ГПК РФ отнесена к прерогативе суда.

Составленное ФБУ «Архангельская ЛСЭ Минюста России» экспертное заключение № от 08.06.2017 соответствует необходимым требованиям, установленным ст.86 ГПК РФ, и представлено в материалы дела, которому дана соответствующая оценка при рассмотрении дела.

Поэтому законных оснований для отказа в возмещении ответчику ПАО СК «Росгосстрах» расходов, понесенных на производство судебной экспертизы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах", ФИО4 о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 52549 руб. 10 коп., из которых 52400 руб. затраты на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, 149 руб. 10 коп. почтовые расходы на отправку заявления о страховой выплате и претензии, а также расходы на оценку размера ущерба в сумме 4225 руб., неустойку в размере 49396 руб. 06 коп. за период с 14.12.2016 по 17.03.2017, штраф в размере 26274 руб. 55 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., всего взыскать 134444 руб. 71 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 44200 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" в пользу бюджета муниципального образования «Город Новодвинск» Архангельской области государственную пошлину в размере 3240 руб. 24 коп.

Взыскать с ФИО4 в пользу бюджета муниципального образования «Город Новодвинск» Архангельской области государственную пошлину в размере 1526 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» судебные расходы в виде оплаты стоимости судебной экспертизы в сумме 5624 руб.

На решение суда сторонами и лицами, участвующими в деле может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Новодвинский городской суд.

Председательствующий А.Л. Белоусов

Мотивированное решение

изготовлено 30 июля 2017 года.