Апелляционное постановление № 22-1295/2021 от 10 октября 2021 г. по делу № 1-59/2021

УИД 31RS0001-01-2021-001155-57 дело № 22-1295/2021

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Белгород 11 октября 2021 года

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сидорова С.С.,

при ведении протокола секретарем Свистельниковым А.А.,

с участием:

прокурора Карташовой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Алексеевского районного суда Белгородской области от 20 августа 2021 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, судимый

27.08.2007 по ч. 4 ст. 111 УК РФ (с учетом постановления суда от 04.05.2011), с применением ст. 70 УК РФ к 7 годам 4 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима, 25.09.2014 освобожден по отбытию наказания;

16.09.2019 по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима, 13.12.2019 освобожден по отбытию наказания;

22.07.2020 по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима, 20.11.2020 освобожден по отбытию наказания,

осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей в период с 20.08.2021 до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета день за один день в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку осужденным ФИО1 заявлены отказ от участия в суде апелляционной инстанции, а также от участия защитника, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть уголовное дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав доклад судьи Сидорова С.С., выступление прокурора Карташовой В.А., полагавшей приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженном с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено в период времени с декабря 2020 года по апрель 2021 года на территории Алексеевского городского округа Белгородской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 полностью признал себя виновным по предъявленному обвинению.

В апелляционной жалобе осужденный Щербаков высказывает несогласие с видом и размером назначенного ему наказания, полагая его чрезмерно суровым, а приговор несправедливым. Считает, что судом не в полной мере учтено состояние его здоровья, которое продолжает ухудшаться из-за перенесенного заболевания и наличия <данные изъяты>. Ссылается на необходимость ухода за <данные изъяты>, в связи с чем просит приговор изменить, назначить более мягкое наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления основан на достоверных доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании на основе состязательности сторон, эти выводы изложены в приговоре, а принятое решение мотивированно.

Фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в силу ст. 73 УПК РФ, установлены судом верно. Юридическая квалификация действиям осужденного по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ дана правильно.

Вопросы квалификации содеянного и виновности сторонами не оспариваются.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе разбирательства доказательствах и соответствуют им. Доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и являются допустимыми.

Оценивая доводы апелляционной жалобы ФИО1 о чрезмерной суровости назначенного ему наказания суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции исследовал весь объем характеризующих личность осужденного данных. При определении вида и размера назначаемого осужденному наказания судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, а именно совершение преступления небольшой тяжести, данные, характеризующие личность осужденного, в том числе наличие судимостей и административной практики, отрицательные характеристики по месту жительства и из мест предыдущего отбывания наказания, смягчающие обстоятельства, которыми суд признал признание вины, раскаяние, инвалидность, неудовлетворительное состояние здоровья, а также отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений.

Таким образом, те обстоятельства, на которые ссылается автор апелляционной жалобы в обоснование необходимости назначения ему более мягкого наказания, учтены районным судом в приговоре. Оснований для их повторного учета не имеется.

Определяя размер назначаемого наказания с учетом всех обстоятельств дела, в том числе наличия смягчающих обстоятельств, суд назначил наказание, соразмерное содеянному и данным о личности осужденного, в размере, значительно меньшем максимального размера лишения свободы предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.

Режим исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание в соответствие со ст. 58 УК РФ, определен районным судом верно. Данных о невозможности отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, признав в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание рецидив преступлений, суд не учел требования ч.2 ст.63 УК РФ и разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда РФ в п.32 постановления от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

В соответствии с п. 4 ч.2 ст.3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается судом в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания.

Как следует из решения Свердловского районного суда г. Белгорода от 15 сентября 2020 года, административный надзор в отношении ФИО1 был установлен в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 3 вышеуказанного закона, то есть в связи с совершением им преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ, за которое он осужден по приговору Алексеевского районного суда Белгородской области от 22.07.2020 года к лишению свободы, в период нахождения под административным надзором, установленным в свою очередь за ним по отбытии лишения свободы, назначенного по приговору Алексеевского районного суда Белгородской области от 16 сентября 2019 года. По данному приговору ФИО1 был осужден по ст.314.1 УК РФ за несоблюдение ограничений административного надзора, установленного решением Алексеевского районного суда Белгородской области от 29 июня 2017 года в связи с осуждением приговором Алексеевского районного суда Белгородской области от 27 августа 2007 года по ч.4 ст.111 УК РФ.

Таким образом, судимость по приговору от 27 августа 2007 года, на основании которой в действиях ФИО1 установлен рецидив преступлений, являлась основанием для установления за ним административного надзора, что позволило суду считать осужденного надлежащим субъектом преступления, предусмотренного ст. 314.1 УК РФ, и в зависимости от содеянного установить в его действиях состав указанного преступления.

Следовательно, признание в данной ситуации рецидива в связи с той же судимостью обстоятельством, отягчающим осужденному наказание, свидетельствует о ее двойном учете судом и противоречит требованиям ч.2 ст.63 УК РФ.

При таких обстоятельствах приговор подлежит изменению с исключением из его описательно-мотивировочной части указания о признании рецидива преступлений в качестве отягчающего наказание обстоятельства. При этом назначение наказания по ч.2 ст.314.1 УК РФ в виде лишения свободы соответствует требованиям ст.56 УК РФ, поскольку осужденный совершил преступление небольшой тяжести не впервые, однако наказание за него подлежат смягчению.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.26, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Алексеевского районного суда Белгородской области от 20 августа 2021 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений.

Смягчить назначенное ФИО1 по ч.2 ст.314.1 УК РФ наказание до 04 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке согласно главе 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции с дислокацией в г. Саратове.

Кассационные жалобы, представление подаются в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (представлении)

Председательствующий судья С.С. Сидоров

Определение13.10.2021