Решение № 2-1758/2018 от 13 мая 2018 г. по делу № 2-1758/2018

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

14 мая 2018 г. г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Мангуловой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1758/18 по иску ПАО «Банк ВТБ» к С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с С. в пользу Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» сумму задолженности по кредитному договору от 29.12.2015 г. № в размере 1 335 080 рублей 63 копеек (в том числе задолженность по возврату кредита – 1 123 147 рублей 33 копейки, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 211 933 рубля 30 копеек), неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита в размере 379 рублей, неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов за пользование кредитом в размере 3 803 рублей 12 копеек, сумму задолженности по кредитному договору от 10.02.2016 г. № в размере 1 011 007 рублей 70 копеек (в том числе задолженность по возврату кредита – 865 482 рублей 36 копеек, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 145 525 рублей 34 копеек), неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита в размере 186 рублей 85 копеек, неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов за пользование кредитом в размере 2 279 рублей 77 копеек и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 19 963 рублей 69 копеек, а всего взыскать 2 372 700 рублей 76 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2018 г. г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Мангуловой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1758/18 по иску ПАО «Банк ВТБ» к С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Банк ВТБ 24» обратилось в Ленинский районный суд г. Самары с иском к С. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требования указывает, что 29.12.2015 г. оно заключило с С.. кредитный договор №, согласно которому обязалось предоставить кредит в сумме 1123147 рублей 33 копеек на срок до 29.12.2025 г. со взиманием за пользование кредитом 18% годовых. Заемщица обязана осуществлять возврат кредита и уплату процентов ежемесячно 29 числа каждого календарного месяца. Заемщица исполняла свои обязательства с нарушением условий кредитного договора. По состоянию на 20.01.2017 г. задолженность составляет 1 376 901 рубль 76 копеек, из которых 1 123 147 рублей 33 копейки – задолженность по возврату кредита, 211 933 рубля 30 копеек – проценты за пользование кредитом, 3 789 рублей 97 копеек – неустойка за просрочку возврата кредита, 38 031 рубль 16 копеек – неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом. 10.02.2016 г. оно заключило с С.. кредитный договор №625/2518-0002583, согласно которому обязалось предоставить кредит в сумме 865 482 рублей 36 копеек на срок до 10.02.2026 г. со взиманием за пользование кредитом 18% годовых. Заемщица обязана осуществлять возврат кредита и уплату процентов ежемесячно 25 числа каждого календарного месяца. Заемщица исполняла свои обязательства с нарушением условий кредитного договора. По состоянию на 20.01.2017 г. задолженность составляет 1 035 673 рубля 92 копейки, из которых 865 482 рубля 36 копеек – задолженность по возврату кредита, 145 525 рублей 34 копейки – проценты за пользование кредитом, 1 868 рублей 51 копейка – неустойка за просрочку возврата кредита, 22 797 рублей 71 копейка – неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом. Просит взыскать задолженность по кредитному договору от 29.12.2015 г. № в размере 1 339 262 рублей 75 копеек, в том числе 1 123 147 рублей 33 копейки – задолженность по возврату кредита, 211 933 рубля 30 копеек – проценты за пользование кредитом, 379 рублей – неустойка за просрочку возврата кредита, 3 803 рубля 12 копеек – неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, по кредитному договору от 10.02.2016 г. № в размере 1 013 474 рублей 32 копеек, в том числе 865 482 рубля 36 копеек – задолженность по возврату кредита, 145 525 рублей 34 копейки – проценты за пользование кредитом, 186 рублей 85 копеек – неустойка за просрочку возврата кредита, 2 279 рублей 77 копеек – неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Определением суда произведена замена ПАО «Банк ВТБ 24» его универсальным правопреемником ПАО «Банк ВТБ»

В судебное заседание истец представителя не направил, о времени и месте разбирательства дела извещён, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчицы по доверенности от 1.03.2018 г. ФИО1 в судебном заседании иск не признала. Пояснила, что истец открыл ответчице 1 счёт для расчётов по 4 кредитным договорам. Ответчица платила, но истец засчитывал платежи в счёт «не того» договора. Задолженность у ответчицы есть, но в меньшем размере, в каком именно, пояснить не может.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчицы, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 29.12.2015 г. между ПАО «Банк ВТБ 24» и С.. заключён кредитный договор № (л.д. 13-15) о предоставлении кредита в размере 1 123 147 рублей 33 копеек на срок до 29.12.2025 г. Согласно условиям договора, заёмщица обязалась ежемесячно, 29 числа каждого месяца, производить уплату процентов за пользование кредитом (18% годовых) и платежи в частичное погашение кредита в общем размере 20 490 рублей 48 копеек.

Как следует из расчёта задолженности (л.д. 10-12), ответчица вообще не осуществляла предусмотренные кредитным договором платежи. По состоянию на 19.01.2017 г. размер просроченных заёмщицей платежей по возврату кредита составил 30 693 рубля 09 копеек, размер неуплаченных процентов за пользование кредитом – 211 933 рубля 30 копеек. Общий размер непогашенной задолженности заёмщицы по возврату кредита на ту же дату составил 1 123 147 рублей 33 копейки.

Согласно п.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору субсидиарно применяются положения гражданского закона о договоре займа. В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, даже однократная просрочка предусмотренного кредитным договором платежа по возврату кредита рассматривается законодателем как достаточное основание для возникновения у кредитора права потребовать от заёмщика досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с уплатой причитающихся процентов. При этом не имеет значения ни размер просроченного платежа, ни продолжительность просрочки. Данное положение гражданского закона вполне соответствует общецивилистическим принципам разумности и справедливости, поскольку просрочка платежа свидетельствует о неисправности заёмщика и вызывает утрату доверия к нему со стороны кредитора.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В связи с этим требования истца о взыскании с С. задолженности по кредитному договору в вышеуказанном размере правомерны и подлежат удовлетворению.

Согласно п.12 кредитного договора от 29.12.2015 г. № при несвоевременном внесении платежей в погашение задолженности или в уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Согласно представленному расчету, размер неустойки за просрочку возврата кредита за период с 31.05.2016 г. по 19.01.2017 г. составил 3 789 рублей 97 копеек, за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 30.01.2016 г. по 19.01.2017 г. – 38 031 рубль 16 копеек. Доказательств отсутствия вины заёмщицы в нарушении обязательств по кредитному договору суду не представлено. Истец просит взыскать часть этой суммы (10%) в размере 379 рублей за просрочку возврата кредита и в размере 3 803 рублей 12 копеек за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом. В этом случае эффективная ставка неустойки составит 3,65% годовых, что на порядок ниже ключевой ставки ЦБ РФ. С учетом данного обстоятельства суд не усматривает основания для применения ст.333 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, 10.02.2016 г. между ПАО «Банк ВТБ 24» и С.. заключён кредитный договор № (л.д. 19-21) о предоставлении кредита в размере 865 482 рублей 36 копеек на срок до 10.02.2026 г. Согласно условиям договора, заёмщица обязалась ежемесячно, 29 числа каждого месяца, производить уплату процентов за пользование кредитом (18% годовых) и платежи в частичное погашение кредита в общем размере 15 789 рублей 69 копеек.

Как следует из расчёта задолженности (л.д. 17-18), ответчица вообще не осуществляла предусмотренные кредитным договором платежи. По состоянию на 19.01.2017 г. размер просроченных заёмщицей платежей по возврату кредита составил 17 977 рублей 13 копеек, размер неуплаченных процентов за пользование кредитом – 145 525 рублей 34 копейки. Общий размер непогашенной задолженности заёмщицы по возврату кредита на ту же дату составил 865 482 рубля 36 копеек.

Согласно п.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору субсидиарно применяются положения гражданского закона о договоре займа. В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, даже однократная просрочка предусмотренного кредитным договором платежа по возврату кредита рассматривается законодателем как достаточное основание для возникновения у кредитора права потребовать от заёмщика досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с уплатой причитающихся процентов. При этом не имеет значения ни размер просроченного платежа, ни продолжительность просрочки. Данное положение гражданского закона вполне соответствует общецивилистическим принципам разумности и справедливости, поскольку просрочка платежа свидетельствует о неисправности заёмщика и вызывает утрату доверия к нему со стороны кредитора.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В связи с этим требования истца о взыскании с С. задолженности по кредитному договору в вышеуказанном размере правомерны и подлежат удовлетворению.

Согласно п.12 кредитного договора от 10.02.2016 г. № при несвоевременном внесении платежей в погашение задолженности или в уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Согласно представленному расчету, размер неустойки за просрочку возврата кредита за период с 26.07.2016 г. по 19.01.2017 г. составил 1 868 рублей 51 копейку, за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 26.03.2016 г. по 19.01.2017 г. – 22 797 рублей 71 копейку. Доказательств отсутствия вины заёмщицы в нарушении обязательств по кредитному договору суду не представлено. Истец просит взыскать часть этой суммы (10%) в размере 186 рублей 85 копеек за просрочку возврата кредита и в размере 2 279 рублей 77 копеек за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом. В этом случае эффективная ставка неустойки составит 3,65% годовых, что на порядок ниже ключевой ставки ЦБ РФ. С учетом данного обстоятельства суд не усматривает основания для применения ст.333 ГК РФ.

Возражения ответчицы против иска несостоятельны. Ответчица не соглашается с представленными истцом расчётами задолженности, однако не может указать, в чём именно они, по её мнению, неверны, не представляет альтернативных расчётов, не ссылается на наличие платежей, не учтённых истцом.

Ссылка ответчицы на то, что, согласно полученным ею от истца выпискам об операциях по счетам (л.д. 156, 157-158), она погасила всю задолженность по кредитам, является недобросовестной. Как следует из материалов дела и письменных объяснений истца, кредиты ответчицей не возвращались, а в выписках, на которые ссылается ответчица, в действительности отражены бухгалтерские операции по переводу задолженности в статус просроченной. Ответчица не оспаривала тот факт, что кредиты ею не возвращены.

Доводы ответчицы о том, что вносимые ею платежи истец засчитывал в погашение задолженности по другим договорам, нашли подтверждение при разбирательстве дела. Из банковской выписки по счёту (л.д. 87-91) следует, что платежи, вносившиеся истицей в 2016 г. засчитывались в счёт задолженности по кредитному договору от 29.04.2013 г. №. В соответствии со ст.319.1 ГК РФ если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения. Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения. Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Ответчица не представила доказательств того, что при совершении платежей в пользу истца ею было прямо указано, что платежи должны быть зачтены в счёт задолженности по кредитному договору от 29.12.2015 г. № или по кредитному договору от 10.02.2016 г. №625/2518-0002583. Следовательно, истец правомерно зачёт эти платежи в счёт исполнения обязательств договору по кредитному договору от 29.04.2013 г. №, при том, что по последнему кредитор также не имеет обеспечения.

При исполнении решения по настоящему делу подлежат зачёту платежи, совершённые во исполнение заочного решения от 8.08.2017 г.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с С. в пользу Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 1 335 080 рублей 63 копеек (в том числе задолженность по возврату кредита – 1 123 147 рублей 33 копейки, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 211 933 рубля 30 копеек), неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита в размере 379 рублей, неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов за пользование кредитом в размере 3 803 рублей 12 копеек, сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 1 011 007 рублей 70 копеек (в том числе задолженность по возврату кредита – 865 482 рублей 36 копеек, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 145 525 рублей 34 копеек), неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита в размере 186 рублей 85 копеек, неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов за пользование кредитом в размере 2 279 рублей 77 копеек и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 19 963 рублей 69 копеек, а всего взыскать 2 372 700 рублей 76 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.05.2018 г.

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь