Решение № 2-2-106/2021 2-2-106/2021~М-2-55/2021 М-2-55/2021 от 25 июля 2021 г. по делу № 2-2-106/2021

Дело №2-2-106/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Мари-Турек 26 июля 2021 года

Сернурский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Курбановой Л.Р.,

при секретаре Заппаровой И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ООО «СЗ «Пригород Лесное» о признании отдельного условия договора участия в долевом строительстве недействительным, взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 (далее – истцы, участники долевого строительства) обратились в суд с вышеуказанным иском к ООО «СЗ «Пригород Лесное» (далее – ответчик, застройщик), указывая, что 14 декабря 2018 года между истцами и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве, пункт 11.10 которого, устанавливающий подсудность по месту нахождения объекта долевого строительства, лишает истцов права на обращение в суд по месту жительства. 11 июля 2020 года по акту приема-передачи застройщик передал, а участники долевого строительства приняли квартиру по адресу: <данные изъяты>. В ходе эксплуатации жилого помещения истцами выявлены недостатки, стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению которых согласно досудебному экспертному заключению составила 186519,00 руб. Претензия истцов о компенсации стоимости устранения недостатков ответчиком получена 21 декабря 2020 года и оставлена без удовлетворения.

С учетом уточнений исковых требований от 23 июля 2021 года и 26 июля 2021 года ФИО1 и ФИО2 просят признать недействительным п.11.10. Договора участия в долевом строительстве №<данные изъяты> от 14 декабря 2018 года, заключенного между ООО «СЗ «Пригород Лесное» и ФИО1 и ФИО2; взыскать с ООО «СЗ «Пригород Лесное» стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 273199,00 рублей; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя из расчета 2731,99 рублей за каждый день просрочки, начиная с 01 января 2021 года по дату фактического исполнения судебного решения; компенсацию морального вреда в размере 20000,00 рублей; штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебное заседание истцы ФИО1 и ФИО2, их представитель по доверенности ФИО3 не явились, извещены надлежащим образом.

Истцами ФИО2 и ФИО1 в суд представлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Пригород Лесное» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется подтверждение.

Ответчиком ООО «СЗ «Пригород Лесное» в суд представлено письменное возражение на исковое заявление, в котором ответчик указывает, что исковые требования не признает и просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, приводя соответствующие доводы, в случае удовлетворения, снизить размер взысканий по заявленным требованиям.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, использовавших по своему усмотрению свое право на участие в судебном разбирательстве, предусмотренное ст.35 ГПК РФ.

Изучив доводы искового заявления, уточнений к нему, письменные возражения ответчика, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии с п.2 ст.307 ГК РФ одним из оснований возникновения обязательств является договор.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с п.9 ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

На основании ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено, что 14 декабря 2018 года между истцами ФИО1 и ФИО2 и ответчиком ООО «СЗ «Пригород Лесное» заключен договор участия в долевом строительстве №<данные изъяты>, согласно которому ответчик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участникам долевого строительства (истцам), а участники долевого строительства приняли на себя обязательство уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию. Объект долевого строительства передается участникам с выполнением работ по отделке. Объектом долевого строительства по договору является квартира №<данные изъяты> по строительному адресу: <данные изъяты>.

Пунктом 11.10 названного договора предусмотрено, что споры и разногласия, возникающие между сторонами договора в связи с заключением договора, исполнением, изменением, расторжением и недействительностью передаются на рассмотрение суда по месту нахождения объекта долевого строительства.

В соответствии с п.2 ст.17 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей») исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем.

Таким образом, условия договора, изложенные в п.11.10, определяющие договорную подсудность по месту нахождения объекта долевого строительства, не соответствуют требованиям закона и являются ничтожными, исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

В соответствии с актом приема-передачи от 11 июля 2020 года застройщик передал, а участники долевого строительства приняли вышеуказанный объект долевого строительства.

Согласно выписке из ЕГРН <данные изъяты> за истцами ФИО1 и ФИО2 09 сентября 2020 года зарегистрировано право общей совместной собственности на квартиру по адресу: <данные изъяты>.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст.7 Федеральный закон №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Для определения наличия недостатков и стоимости ремонтно-восстановительных работ определением суда назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «МСК-Эксперт».

Согласно выводам заключения эксперта №158-2021 от 25 июня 2021 года качество ремонтных работ в помещениях квартиры №<данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, не соответствует требованиям специальных норм и правил, а также положениям договора участия в долевом строительстве №<данные изъяты> от 14 декабря 2018 года, заключенного между ФИО1 и ФИО2 и ООО «СЗ «Пригород Лесное». Установленные дефекты в квартире, расположенной по вышеуказанному адресу обусловлены несоблюдением нормативных требований при производстве отделочных работ, ввиду чего являются производственными дефектами, классификация которых приведена в Таблице 2.1. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов в помещениях квартиры, исходя из средних рыночных цен на строительные материалы и работы в Москве и Московской области, составляет округленно 273199,00 рублей.

Оснований усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта суд не усматривает. Заключение по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта сомнений не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Таким образом, требования истцов о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению в равных долях по 136599,50 руб. каждому.

Направленная 17 декабря 2020 года заказным письмом с почтовым идентификатором №10504348000489 претензия истцов о компенсации стоимости устранения недостатков получена ответчиком 21 декабря 2020 года. До настоящего времени требования потребителей не исполнены, доказательств иного ответчиком не представлено.

Согласно ст.22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п.1 ст.23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что требования потребителей должны были быть исполнены ответчиком не позднее 31 декабря 2020 года, неустойка подлежит начислению с 01 января 2021 года в размере 1% от стоимости ремонтно-восстановительных работ на день вынесения решения и составляет 565521,93 руб. (273199 х 1% х 207 дней).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вместе с тем, снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п.2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Принимая во внимание общеправовые принципы разумности и справедливости, период нарушения срока выплаты страхового возмещения (207 дней), размер обязательства (273199,00 руб.), заявленная к взысканию неустойка в размере 565521,93 руб., исчисленная из расчета 2731,99 рублей за каждый день просрочки, не отвечает требованиям сохранения баланса интересов сторон и ее компенсационного характера, не согласуется с принципом недопустимости неосновательного обогащения потребителя, поскольку более чем в два раза превышает сумму стоимости ремонтно-восстановительных работ.

Не отвечает принципам разумности и поведение истцов, как ожидаемое от участников правоотношений, поскольку истцы, приняв жилое помещение по акту приема-передачи, о наличии недостатков квартиры не заявляли, проведя досудебную экспертизу и достоверно зная о нарушении своих прав, обратились в суд за защитой своего права лишь спустя 3 месяца после истечения срока для добровольного удовлетворения их требований ответчиком.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, суд считает неустойку несоразмерной последствию допущенного ответчиком нарушения обязательства и полагает необходимым снизить ее размер до 100000,00 руб., по 50000,00 руб. каждому истцу.

Взыскание неустойки на будущее время исходя из расчета 2731,99 рублей за каждый день просрочки, суд считает необоснованным, поскольку неустойка уже на день принятия решения превысила разумные пределы.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в ходе рассмотрения дела факт причинения морального вреда, выраженный ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» не нуждается в доказывании и считается установленным, право истца как потребителя нарушено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, в размере по 1000 руб. каждому.

В соответствии п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, следовательно, применение ст.333 ГК РФ возможно при определении как размера неустойки, так и штрафа, предусмотренных вышеуказанным Законом.

С учетом изложенного, принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая принципы разумности и справедливости, суд считает возможным уменьшить размер штрафа подлежащего взысканию на основании ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» до 100000,00 руб., по 50000,00 руб. каждому истцу.

По правилам ст.98, ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Мари-Турекский муниципальный район» Республики Марий Эл подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8531,90 рублей, от уплаты которой истцы были освобождены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 к ООО «СЗ «Пригород Лесное» о признании отдельного условия договора участия в долевом строительстве недействительным, взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать недействительным п.11.10 договора участия в долевом строительстве №<данные изъяты> от 14 декабря 2018 года, заключенного между ООО «СЗ «Пригород Лесное» и ФИО1 и ФИО2.

Взыскать с ООО «СЗ «Пригород Лесное» в пользу ФИО1 и ФИО2 стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере по 136599 (сто тридцать шесть тысяч пятьсот девяносто девять) рублей 50 копеек каждому; неустойку в размере по 50000 (пятьдесят тысяч) рублей каждому; штраф в размере по 50000 (пятьдесят тысяч) рублей каждому; компенсацию морального вреда в размере по 1000 (одна тысяча) рублей каждому.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 и ФИО2 отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Пригород Лесное» в бюджет Мари-Турекского муниципального района Республики Марий Эл государственную пошлину в размере 8531 (восемь тысяч пятьсот тридцать один) рубль 99 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл через Сернурский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья Л.Р.Курбанова