Решение № 2-3667/2018 2-3667/2018~М-3026/2018 М-3026/2018 от 23 сентября 2018 г. по делу № 2-3667/2018

Дело № 2-3667/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2018 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Вервекина А.И.

при секретаре Тащилине Р.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УК «Южный город» о взыскании денежных средств в возмещение ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Ворошиловский районный суд ... с иском к ООО «УК «Южный город» о взыскании денежных средств в возмещение ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обосновании заявленных требований истец указала, что с 14.11.2011 г. по 20.07.2018 г. она являлась собственником ..., расположенной по адресу: .... Данная квартира принадлежала ей на основании договора купли-продажи жилого помещения от 20.10.2011 г.

25.12.2016 г. произошло залитие ее квартиры из ..., расположенной этажом выше и принадлежащей на праве собственности ФИО2.

06 марта 2017 г. она обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного залитием, в размере 58 095 руб. 06 коп., а также расходов по проведению оценки стоимости восстановительных работ в размере 5 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 944 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. В качестве третьего лица было привлечено ООО «УК «Южный город», поскольку данная организация в спорный период занималась обслуживанием указанного многоквартирного дома. В подтверждение причин прорыва в ... истцом был представлен акт осмотра данной квартиры, из которого следовало, что «при визуальном осмотре ... выявлены шаровые краны на стояках ГВС и ХВС до счетчиков в критическом состоянии, в связи с чем рекомендована их срочная замена. Лопнувший кран находится на внутриквартирной разводке - после первого отключающего устройства на ответвлении от стояка, между стояком ГВС и лопнувшим краном имеется еще один кран».

15 июня 2017 г. решением Ворошиловского районного суда ... по делу № удовлетворены были удовлетворены заявленные исковые требования. Однако апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда 19 июня 2017 г. по делу № заочное решение отменено, по делу было принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, отказано.

В рамках рассмотренного гражданского дела результат разрешения спора находился в зависимости от того, входил ли лопнувший кран в состав общедомового имущества, ответственность за исправность которого несет ООО «УК Южный город» или в состав имущества собственника квартиры, в которой был расположен лопнувший кран, а именно: имело ли место наличие еще одного крана, расположенного после первого отключающего устройства на ответвлении от стояка, между стояком ГВС и лопнувшим краном, как это указано в акте о залитии, составленном ООО «УК «Южный город», (в этом случае ответственность лежит на собственнике квартиры), или лопнувший кран являлся первым запорно-регулировочным устройством и никаких других кранов на стояке установлено не было (ответственность в этом случае лежит на управляющей организации).

Суд второй инстанции в своем апелляционном определении от 19 июня 2018 г. исходил из того, что вина ответчика не доказана, и причинно-следственная связь между действиями ФИО2 и причинением истцу имущественного ущерба, отсутствует.

Суд указал, что «предоставленные в материалы дела акты о залитии от 25.12.2016 составлены исключительно по усмотрению сотрудников управляющей компании, которая является заинтересованным в результатах рассмотрения дела лицом. А потому «судебная коллегия оценивает названные акты критически и не может принять во внимание, как доказательства причинно-следственной связи между какими-либо действиями ФИО2 и установленным фактом причинения вреда имуществу ФИО1»

В обоснование своей позиции апелляционный суд в частности ссылался на заключение о результатах № от 21.08.2017 г., НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ»», согласно которому «следы ранее существовавших кранов (запирающей арматуры) или иных приборов на трубопроводе горячего водоснабжения в квартире по адресу: ..., отсутствуют.

С учетом следов протечки горячей воды, имеющиеся на фильтре грубой очистки и трубопроводе расположенных ниже шарового крана, течь горячей воды при залитии происходила над фильтром грубой очистки. Отсутствие следов нарушения целостности облицовки из керамических плиток стен и коммуникационного короба, свидетельствует о том, что ремонтные работы по монтажу или демонтажу запирающих устройств либо трубопроводов, расположенных в коммуникационном коробе за пределами сантехнического лючка, не проводились.

Запорная арматура, установленная на ответвлении от стояка ГВС в исследуемую квартиру, соответствует требованиям и.7.1.5 СП 30.13330.2016 «Внутренний водопровод и канализация зданий», предъявляемым к установке запорной арматуры на внутренних водопроводных сетях, что исключает необходимость устройства дополнительного крана (запорной арматуры) после фильтра грубой очистки и счетчика».

Таким образом, при вынесении по делу нового решения апелляционный суд исходил того, что никаких дополнительных кранов на отводе от стояка установлено не было, а значит, лопнувшим краном являлось первое запорно-регулировочное устройство.

Учитывая установленные обстоятельства, истцом 13 июля 2018г. вручена претензия ответчику о возмещении убытков, причиненных заливом квартиры и суммы причиненного морального вреда. Ответчиком претензионные требования остались без удовлетворения.

С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ООО УК «Южный город» в ее пользу денежные средства в размере 58 095 рублей 06 копеек в возмещение ущерба, причиненного залитием, неустойку за период с 24.07.2018г. по 10.08.2018г. в размере 31 371 рубль 33 копейки, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг по подготовке искового материала в размере 5 000 рублей.

Впоследствии, истец дополнила заявленные требования требованием о взыскании судебных расходов по проведению оценки стоимости восстановительных работ в размере 5 000 рублей.

Истец в судебное заседание явилась, требования иска поддержала, просила суд удовлетворить, дав аналогичные пояснения.

Представитель ответчика ООО «УК «Южный город», действующая на основании доверенности, ФИО3 в судебное заседание явилась, пояснила, что ООО «УК «Южный город» не отказывается выплатить истцу стоимость ущерба, причиненного залитием, считает требования о взыскании неустойки незаконными, удовлетворению не подлежащими, а заявленный размер компенсации морального вреда, подлежащим уменьшению с учетом требований разумности и справедливости.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным домом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Частью 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 года, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Указанными правилами установлено, что надлежащее содержание общего имущества обеспечивается путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы, в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирном домом, отвечают перед сособственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащие содержание общего имущества.

В силу п. п. "а" пункта 11 Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

По смыслу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, к числу оснований ответственности за вред относятся помимо факта наступления вреда противоправное поведение соответствующего лица, находящееся в причинной связи с вредом и позволяющее признать его лицом, причинившим вред, а также вина этого лица

При этом, по общему правилу бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие такой вины.

В судебном заседании достоверно установлено, что с 14.11.2011 г. по 20.07.2018 г. истцу ФИО1 на праве собственности принадлежала ..., расположенная по адресу: ... ... В.

25.12.2016 г. произошло залитие квартиры истца из ..., расположенной этажом выше и принадлежащей на праве собственности ФИО2.

Управление домом, расположенным по адресу: ... В, на дату залития - 25.12.2016г. осуществляло ООО «УК "Южный Город".

Согласно представленным двум актам осмотра квартир № и № от 25.12.2016г., составленными сотрудниками управляющей компании ООО «УК Южный город», при визуальном осмотре ... выявлены шаровые краны на стояках ГВС и ХВС до счетчиков в критическом состоянии, в связи с чем рекомендована их срочная замена. Лопнувший кран находится на внутриквартирной разводке - после первого отключающего устройства на ответвлении от стояка, между стояком ГВС и лопнувшим краном имеется еще один кран».

Заочным решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.06.2017г. по делу № удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного залитием.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда 19 июня 2018 г. заочное решение Ворошиловского районного суда ... от 15.06.2017г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, отказано.

Суд апелляционной инстанции при принятии указанного решения исходил из того, что вина ответчика не доказана, и причинно-следственной связи между действиями ФИО2 и причинением истцу имущественного ущерба отсутствует.

Апелляционный суд указал, что «предоставленные в материалы дела акты о залитии от 25.12.2016 составлены исключительно по усмотрению сотрудников управляющей компании, которая является заинтересованным в результатах рассмотрения дела лицом». А потому «судебная коллегия оценивает названные акты критически и не может принять во внимание, как доказательства причинно-следственной связи между какими-либо действиями ФИО2 и установленным фактом причинения вреда имуществу ФИО1»

В обоснование своей позиции апелляционный суд в частности ссылался на заключение о результатах исследования № от 21.08.2017 г., НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ»», согласно которому «следы ранее существовавших кранов (запирающей арматуры) или иных приборов на трубопроводе горячего водоснабжения в квартире по адресу: ..., отсутствуют.

С учетом следов протечки горячей воды, имеющиеся на фильтре грубой очистки и трубопроводе расположенных ниже шарового крана, течь горячей воды при залитии происходила над фильтром грубой очистки. Отсутствие следов нарушения целостности облицовки из керамических плиток стен и коммуникационного короба, свидетельствует о том, что ремонтные работы по монтажу или демонтажу запирающих устройств либо трубопроводов, расположенных в коммуникационном коробе за пределами сантехнического лючка, не проводились.

Запорная арматура, установленная на ответвлении от стояка ГВС в исследуемую квартиру, соответствует требованиям и.7.1.5 СП 30.13330.2016 «Внутренний водопровод и канализация зданий», предъявляемым к установке запорной арматуры на внутренних водопроводных сетях, что исключает необходимость устройства дополнительного крана (запорной арматуры) после фильтра грубой очистки и счетчика».

Таким образом, при вынесении по делу нового решения апелляционный суд исходил того, что никаких дополнительных кранов на отводе от стояка установлено не было, а значит, лопнувшим краном являлось первое запорно-регулировочное устройство.

Согласно представленному истцом отчету № 17.02.2017г., составленному ООО «Эксперт», стоимость восстановительного ремонта в результате залития в ... составляет 58 095 рублей 06 копеек.

Вышеуказанное досудебное исследование в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований не доверять выводам представленного исследования у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию и не заинтересован в исходе дела.

Отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, опровергающих выводы указанного исследования, ответчиком в материалы дела не представлено.

13 июля 2018г. истцом вручена претензия ответчику о возмещении убытков, причиненных заливом квартиры и суммы причиненного морального вреда. Ответчиком претензионные требования остались без удовлетворения.

Таким образом, ООО «УК Южный город», являясь специализированной организацией, которая осуществляла управление многоквартирным домом по адресу: ... на момент затопления жилого помещения, обязано было выполнять работы по содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома, в том числе по текущему ремонту внутридомовых инженерных систем водоснабжения и канализации. Однако доказательств того, что такая обязанность ответчиком надлежащим образом исполнялась, в суд представлено не было.

С учетом изложенного, поскольку залив в квартире истца произошел в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по осуществлению эксплуатации, ремонту и содержанию жилищного фонда, учитывая, что именно ответчик, являясь управляющей организацией, в соответствии с положениями действующего законодательства, самостоятельно, либо с привлечением других лиц, должен осуществлять техническое обслуживание общего имущества дома, в котором находится квартира истца, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца в части взыскания с ответчика суммы ущерба, причиненного залитием, в размере 58 095 рублей 06 копеек.

Рассматривая требования истцовой стороны о взыскании с ответчика неустойки за период с 24.07.2018г. по 10.08.2018г. в размере 31 371 рубль 33 копейки, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец основывает требование о взыскании неустойки тем, что ответчик нарушил срок, установленный для выплаты денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры.

Неустойкой, как указано в статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Право на возмещение ущерба, причиненного вследствие недостатков услуги (работы, товара), предоставлено потерпевшему (потребителю) статьей 1064, частью 1 статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами (абз. 1-6). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем (абз. 7).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абз. 8).

Таким образом, убытки подлежат возмещению в те же сроки, которые установлены для удовлетворения иных требований, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотренных абз. 1 - 6 п. 1 ст. 29 Закона.

Положениями п. 5 ст. 28 Закона предусмотрена неустойка в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги).

Статьей 30 Закона предусмотрена неустойка по п. 5 ст. 28 Закона за нарушение установленных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно ст. 31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и пп. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона (п. 3).

В силу п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истцом ФИО1 были заявлены к ответчику ООО «УК Южный город» требования только о возмещении убытков, причиненных в результате залива, иных требований, предусмотренных абз. 1 - 7 п. 1 ст. 29 Закона ей заявлено не было.

В настоящем случае истцу в результате повреждения квартиры, в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества причинен реальный ущерб. Заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением технических работ (услуг) (по содержанию общего имущества дома), недостатки которых повлекли для истца ущерб, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги.

Положения ст. 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривают имущественную ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги). В случае причинения потребителю вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) у потребителя возникает право требовать возмещения этого вреда (п. п. 1, 2).

Положениями данной нормы Закона не предусмотрено взыскание неустойки.

Положения ст. ст. 28, 29, 30, 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в их взаимосвязи не предусматривают возможность взыскания неустойки по п. 5 ст. 28 данного Закона за неудовлетворение указанных спорных требований потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги, т.е. за невозмещение убытков в добровольном порядке, поскольку не относится к тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Также в данном случае не предусмотрена неустойка положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, положения п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривают начисление неустойки на сумму цены выполнения работы (услуги) (цены заказа) и ограничение размера неустойки ценой работы (услуги) (ценой заказа), что обусловлено характером тех требований, вытекающих из выявленных недостатков, за неудовлетворение которых предусмотрена неустойка по п. 5 ст. 28 Закона, при определении размера которой не имеет значения размер убытков, причиненных вследствие недостатков, тогда как истец, как выше указано, просит взыскать неустойку за неудовлетворение ее требования о возмещении реального ущерба, начисляет неустойку на сумму ущерба и ограничивает ее суммой ущерба.

Таким образом, оснований для взыскания в настоящем случае неустойки и для ее начисления на сумму убытков (реального ущерба) у суда не имеется

Данный вывод соответствует также правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 09.02.2015 №49-КГ15-20, в Определении от 03.11.2015 №16-КГ15-25, по сходным правоотношениям, когда при взыскании в пользу потребителя убытков, начисление на их сумму неустойки по п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", не предусмотрено.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда, что следует и из положений ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывающих о том, что размер компенсации морального вреда определяет суд.

При определении размера присуждаемой истцу компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных нравственных и физических страданий, исходит из требований разумности и справедливости, а также обстоятельств, имеющих значение для дела, и считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования истца о возмещении ущерба ответчиком добровольно исполнены не были, на основании вышеприведенной нормы, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 29 547 рублей 53 копейки (58095,06+1000)/2.

Что касается требований о взыскании расходов на подготовку искового заявления в размере 5 000 рублей и расходов на подготовку досудебного исследования в сумме 5000 рублей, то суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с абзацем 8 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение указанных юридических расходов истцом был представлен договор на оказание услуг от 02 июля 2018 года № 27/18, согласно п.6. которого стоимость составила 5000 рублей, предметом договора являлась подготовка искового заявления. Также истцом представлена квитанция-договор № от 03.07.2018 года, подтверждающая оплату указанной суммы.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Учитывая категорию гражданского дела, которая не представляет собой сложности, длительность рассмотрения дела, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, выполненной им работы, суд полагает, что размер заявленных истцом расходов является завышенным и несоотносимым с объемом, выполненной работы, а также стоимостью аналогичных услуг и соответственно имеются основания для уменьшения размера указанной суммы до трех тысяч рублей.

Учитывая, что требования истца были удовлетворены частично, в размере 64,94 % от заявленного размера, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на юридические услуги, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1948,2 рублей (3000 руб. -100 %, 1948,2 руб. – 64,94 %).

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате досудебного исследования в размере 5 000 рублей.

Указанные расходы подтверждены представленной в материалы дела квитанцией №149/ЭЧ от 10.02.2017г., указанное исследование положено судом в основу доказательств по настоящему делу, признано достоверным и соответствующим действительности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании расходов по проведению оценки стоимости причиненного залитием ущерба, подлежит удовлетворению в размере 5 000 рублей,

Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно положениям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе. Суд вправе при недостаточности доказательств, предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Представителем ответчика в судебном заседании не представлено суду допустимых и достаточных доказательств в опровержение установленных в ходе судебного заседания обстоятельств дела. Доказательств обратному суду также представлено не было.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования иска законны, обоснованы, а потому подлежат частичному удовлетворению.

В порядке ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 242 рубля 85 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «УК «Южный город» о взыскании денежных средств в возмещение ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК «Южный город» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 58 095 рублей 06 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного залитием, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 29 547 рублей 23 копейки, расходы по оплате досудебного исследования в размере 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 1 948 рублей 20 копеек, а всего взыскать сумму в размере 95 590 рублей 79 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с ООО «УК «Южный город» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 242 рубля 85 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение суда составлено 01.10.2018 года.