Решение № 2А-939/2021 2А-939/2021~М-315/2021 М-315/2021 от 9 марта 2021 г. по делу № 2А-939/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 марта 2021 года

город Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области

в составе: председательствующего судьи Артемьевой Л.В.

при секретаре судебного заседания Догадкиной Ю.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2 а - 939/2021 по административному иску ООО «ГНК-Инвест» к судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 г. Сызрани и Сызранского района ФИО1, УФССП России по Самарской области о признании бездействия незаконным, восстановлении нарушенного права,

У С Т А Н О В И Л :

Административный истец - ООО «ГНК-Инвест» обратился в суд к административному ответчику судебному приставу-исполнителю ОСП № *** г. Сызрани и Сызранского района ФИО1, УФССП России по Самарской области с вышеуказанным административным иском, в обоснование иска ссылаясь на то, что на исполнении в ОСП № *** г. Сызрани и Сызранского района находилось исполнительное производство № ***-ИП от <дата>, возбужденное на основании судебного приказа от <дата> № ***, выданного судебным участком № *** района г. Сызрани Самарской области, о взыскании задолженности в сумме 61 195,95 руб. с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «ГНК-Инвест».

<дата> исполнительное производство № ***-ИП от <дата> было окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Копия указанного постановления с исполнительным документом поступили в ООО «ГНК-Инвест», срок обращения с административным исковым заявлением в суд не истек.

С указанными действиями административный истец не согласен, поскольку они нарушают законные права и интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу действующего и неисполненного судебного акта.

Согласно п. 5 ст. 2 от <дата> № 215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» в отношении должников-граждан по <дата> включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства, наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств. В течение указанного срока в целях наложения запрета на отчуждение имущества должника могут совершаться исполнительные действия в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации. Положения настоящей статьи не распространяются на исполнение судебного акта, содержащего требование о наложении ареста на имущество должника. Считают, что судебным приставом-исполнителем не произведена надлежащим образом проверка имущественного положения по месту проживания должника.

В связи с чем, административный истец обратился в суд и просит признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в неправомерном окончании исполнительного производства № ***-ИП в связи с непринятием достаточных мер принудительного исполнения в отношении должника, направленных на исполнение решения суда, обязать судебного пристава-исполнителя ОСП № *** г. Сызрани и Сызранского района отменить постановление об окончании исполнительного производства № ***-ИП от <дата>, а также принять все меры, направленные на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № *** от <дата>.

В судебное заседание представитель административного истца - ООО «ГНК-Инвест» по доверенности ФИО3 не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

В судебное заседание административные ответчики - судебный пристав-исполнитель ОСП № *** г. Сызрани и Сызранского района ФИО1, старший судебный пристав ОСП № *** г. Сызрани и Сызранского района ФИО4, представитель УФССП России по Самарской области не явились, уполномочили письменными доверенностями свои интересы представлять ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП № *** г. Сызрани и Сызранского района ФИО5, которая в судебное заседание не явилась, в письменном отзыве просит административное дело рассмотреть в их отсутствие, а также указала, что в ОСП № *** г. Сызрани и Сызранского района на исполнении находилось исполнительное производство № ***-ИП от <дата>, возбужденное на основании исполнительного документа № *** о взыскании с ФИО2 задолженности в пользу ООО «ГНК-Инвест». Копии постановлений о возбуждении исполнительного производства были направлены в адрес сторон исполнительного производства. <дата> исполнительное производство было окончено в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве». Постановление об окончании исполнительного производства с оригиналом исполнительного документа был направлен в адрес взыскателя.

С требованиями административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 не согласна, поскольку данные требования не обоснованы и не соответствуют материалам исполнительного производства, так как норма ст. 68 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» лишь только указывает на меры принудительного исполнения, а не конкретизирует, что судебный пристав-исполнитель обязан, когда и в какие органы должен направить запросы для выявления имущественного положения, дохода и иной информации в отношении должника. В рамках спорного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем применялись все предусмотренные меры для исполнения решения суда. Согласно соглашению об электронном документообороте организациями своевременно представлялись сведения о должнике на основании запросов судебного пристава-исполнителя. Полагает, что требования административного истца о несоблюдении сроков направления запросов в органы, указанные в административном иске, не соответствуют нормам действующего законодательства, в частности ФЗ-229 «Об исполнительном производстве». В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» взыскатель имеет право повторно предъявить данный исполнительный документ для исполнения. Право решения вопроса о направлении или не направлении исполнительного документа для исполнения в территориальные органы ФССП лежит на взыскателе, а не на службе судебных приставов. На основании изложенного в удовлетворении исковых требований просила отказать.

В судебное заседание заинтересованное лицо - ФИО7 не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В порядке ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от <дата> N 229-ФЗ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в судебном в порядке.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии со ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» от <дата> N 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, в том числе, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В случаях, предусмотренных пунктами 2-7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

В силу ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» от <дата> N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: 3) возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

В соответствии с ч. 6 ст. 47 ФЗ от <дата> N 229-ФЗ копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Из содержания ч. 1 ст. 64 ФЗ от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу положений статей 64, 68 названного Закона судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Согласно ч. 5 ст. 4 указанного выше Федерального закона, исполнительное производство осуществляется на принципах соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

При этом, статья 36 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не устанавливает периодичность совершения исполнительных действия судебным приставом-исполнителем.

Судом установлено, что <дата> судебным приставом-исполнителем ОСП № *** г. Сызрани и Сызранского района ФИО1 возбуждено исполнительное производство № ***-ИП на основании судебного приказа № *** от <дата>, выданного мировым судьей судебного участка № *** судебного района г. Сызрани Самарской области по делу № ***, о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «ГНК-Инвест» задолженности по кредитным платежам в сумме 61 195,95 руб.

Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, однако в указанный срок задолженность перед взыскателем не была погашена.

<дата> постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № *** г. Сызрани и Сызранского района по Самарской области ФИО1 исполнительное производство № ***-ИП от <дата> окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Копия постановления об окончании и возвращении ИД взыскателю направлена сторонам исполнительного производства.

Суд полагает, что с учетом конкретных обстоятельств дела и положений ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов возложена именно на административного истца и является обязательным условием для удовлетворения заявленных требований.

Доводы административного истца о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя выражается в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству, предусмотренных ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем были нарушены права взыскателя, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах данного дела.

Судом установлено, что в рамках указанного выше исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП № *** г. Сызрани и Сызранского района по Самарской области ФИО1 был проведен ряд мероприятий, направленных на исполнение исполнительного документа -судебного приказа № ***, выданного мировым судьей судебного участка № *** судебного района г. Сызрани Самарской области, а именно: <дата> судебным приставом-исполнителем направлен запрос посредством электронного документооборота в Пенсионный фонд по Самарской области о предоставлении данных СНИЛС на должника;

<дата> судебным приставом-исполнителем направлен запрос посредством электронного документооборота в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных за должником автомототранспортных средствах,

<дата> судебным приставом-исполнителем направлен запрос посредством электронного документооборота в ГУВД МВД России,

<дата> судебным приставом-исполнителем направлены запросы операторам связи на имя должника;

<дата> судебным приставом-исполнителем направлен запрос посредством электронного документооборота в Федеральную налоговую службу России о предоставлении сведений из ЕГРЮЛ или ЕГРИП на имя должника,

<дата>, <дата> судебным приставом-исполнителем направлены запросы посредством электронного документооборота в Росреестр о предоставлении сведений из ЕГРП и в ГИМС,

<дата> судебным приставом-исполнителем ОСП № *** г. Сызрани и Сызранского района по Самарской области ФИО1 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными /ранее также выносились постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении данного исполнительного документа взыскателю от <дата> и от <дата>/.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым административный иск ООО «ГНК-Инвест» оставить без удовлетворения, поскольку нарушений прав и законных интересов взыскателя в данном случае не усматривается, кроме того в судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем ОСП № *** г. Сызрани и Сызранского района по Самарской области ФИО1 в рамках указанного выше исполнительного производства были предприняты все необходимые меры по своевременному и правильному исполнению исполнительного документа.

Довод административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не был произведен предусмотренный законодательством весь комплекс мер принудительного исполнения, направленных на надлежащее исполнение требований исполнительного документа, суд признает несостоятельным, поскольку в силу положений статей 64, 68 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Кроме того, возврат исполнительного документа взыскателю не является препятствием для повторного его предъявления в службу судебных приставов-исполнителей для принудительного исполнения судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-181, 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск ООО «ГНК-Инвест» о признании бездействия незаконным, восстановлении нарушенного права - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд Самарской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено <дата>

Судья: