Апелляционное постановление № 22-2530/2025 от 15 октября 2025 г.

В суде первой инстанции дело рассмотрела судья Стеца Е.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу

№ 22-2530/2025
г. Хабаровск
16 октября 2025 года
Суд апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Шишловой М.М.,

при секретаре Колтыпине Д.А.,

с участием прокурора Синельниковой О.А.,

защитника-адвоката Кан О.И.,

лица, в отношении которого

уголовное преследование прекращено ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Цехместренко К.В., апелляционной жалобе лица, в отношении которого уголовное преследование прекращено ФИО2 на постановление суда района имени Лазо Хабаровского края от 12 марта 2025 года, которым уголовное преследование в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, судимого,

17 февраля 2012 года Центральным районным судом г. Хабаровска по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 07 декабря 2015 года освобожден по отбытию срока наказания;

12 мая 2016 года Краснофлотским районным судом г. Хабаровска (с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 08 августа 2016 года) по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. 27 июня 2018 года освобожден по отбытию срока наказания;

20 мая 2019 года судом района имени Лазо Хабаровского края (с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 30 августа 2019 года) по п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ к 2 года 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. 03 ноября 2020 года освобожден по отбытию срока наказания;

Решением Советско-Гаванского городского суда от 01 октября 2020 года (с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 23 декабря 2020 Года) в отношении ФИО2 установлен административный надзор сроком 8 лет, с установлением административных ограничений.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ прекращено в соответствии с ч. 2.2 ст. 27 УПК РФ по основанию предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению данного преступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 134 УПК РФ за ФИО2 признано право на реабилитацию.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления, существе апелляционного представления, апелляционной жалобы, выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

органом предварительного следствия ФИО2 обвинялся в умышленном причинении ФИО1 средней тяжести вреда здоровью, при обстоятельствах, подробно изложенных в обвинительном заключении.

Постановлением суда района имени Лазо Хабаровского края от 12 марта 2025 года уголовное преследование в отношении ФИО2 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ прекращено в соответствии с ч. 2.2 ст. 27 УПК РФ, по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению данного преступления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Цехместренко К.В., не соглашаясь с постановлением, считает его подлежащим отмене. Указывает, что судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального и уголовного законов, которые повлекли лишение гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства, исключили возможность постановления законного и обоснованного решения.

В апелляционной жалобе лицо в отношении которого уголовное преследование прекращено ФИО2 частично не соглашаясь с постановлением указывает, что судом не дана оценка действиям прокурора района имени Лазо Хабаровского края ФИО3, целью которого было незаконное уголовное преследование его (ФИО2) по ч. 1 ст. 112 УК РФ; противозаконным действиям заместителя прокурора района имени Лазо ФИО4, который умышленно внес в официальный документ заведомо ложную информацию, не оценил противозаконные действия следователя Норка И.С., которая умышленно неоднократно вносила в постановление заведомо ложную информацию о том, что он нанес ФИО5 не менее двух ударов по лицу справой и девой стороны в область челюсти, не дана оценка противозаконным действиям дознавателей ФИО6, которая сфальсифицировал протокол его допроса в качестве подозреваемого от 03 февраля 2021 года, Долиновской, вносившей в постановление о выделении материалов уголовного дела в отдельное производство заведомо ложной информации, с целью привлечения его (ФИО2) к административной ответственности за нанесение побоев, а также не дана оценка незаконным действиям руководителя Вяземского МСО СУ СК России по Хабаровскому краю ФИО7, который понимал, что его (ФИО2) незаконно привлекают к уголовной ответственности, в том числе и по ч. 1 ст. 112 УК РФ. Обращает внимание, что по данному уголовному делу суд не отменил ему меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную в отношении него 16 августа 2021 года. Полагает, что судом в нарушение его права на защиту, ему было отказано в предоставлении адвоката Гладыч Н.В. Просит изменить постановление в части незаконных в нем указаний суда, вынести частные постановления и определения и освободить его по ч. 1 ст. 112 УК РФ из-под стражи.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Постановлением Конституционного суда РФ от 18 июля 2022 № 33-П, оспоренные положения ст. 27 УПК РФ и ст. 78 УК РФ признаны не соответствующими Конституции РФ в той мере, в какой они, допуская в своей взаимосвязи продолжение уголовного преследования после истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности на досудебной стадии уголовного судопроизводства, когда подозреваемый или обвиняемый возражал против прекращения уголовного преследования по не реабилитирующему основанию, поскольку содержащиеся положения в указанных нормах не гарантировали достижения в разумные сроки определенности правового положения такого лица применительно к подозрению или обвинению в совершении преступления.

Указанным постановлением принято решение об установлении определенного срока, позволяющего продолжение расследования уголовного дела за сроком давности уголовного преследования до внесения изменений в уголовно-процессуальный закон, при этом указано, что по истечении срока, если уголовное дело в установленном порядке не передано в суд, оно подлежит незамедлительному прекращению и без согласия на то подозреваемого или обвиняемого.

На момент принятия судом решения по настоящему делу, с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ в ст. 27 УПК РФ были внесены изменения Федеральным законом от 13 июня 2023 года № 220-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации», а именно ст. 27 УПК РФ дополнена ч. 2.2, согласно которой, если производство по уголовному делу продолжено в обычном порядке в связи с наличием возражений подозреваемого или обвиняемого против прекращения уголовного преследования по основанию, указанному в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, и уголовное дело не передано в суд или не прекращено по иному основанию в порядке, установленном настоящим Кодексом, уголовное преследование подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, т.е. в связи с непричастностью лица к совершенному преступлению, по истечении двух месяцев производства предварительного расследования с момента истечения сроков давности уголовного преследования в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести.

Как следует из представленных материалов органом предварительного следствия ФИО2 обвинялся в совершении в период времени с 05 января 2021 года по 08 января 2021 года преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ срок давности уголовного преследования ФИО2 за данное преступление, который составляет два года, истек 09 января 2023 года.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО2 возражал против прекращения в отношении него уголовного преследования по основанию, указанному в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с чем, производство по уголовному делу было продолжено в обычном порядке.

Судом установлено, что два месяца с момента истечения срока давности уголовного преследования ФИО2 истекли 09 марта 2023 года; обвинительное заключение утверждено прокурором района имени Лазо Хабаровского края ФИО3 01 декабря 2023 года, его копия вручена ФИО2 12 декабря 2023 года, уголовное дело направлено прокурором в суд для рассмотрения по существу 11 декабря 2023 года (т. 8 л.д. 46), которое поступило в суд 12 декабря 2023 года.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанций правильно установив, что уголовное дело в отношении ФИО2 по истечении двух месяцев предварительного расследования с момента истечения сроков давности уголовного преследования – 09 марта 2023 года в суд не передано и не прекращено по иному основанию, а вопрос о передаче уголовного дела в суд был разрешен по истечении указанного срока только 11 декабря 2023, обоснованно принял решение о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО2 в порядке ч. 2.2 ст. 27 УПК РФ по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с непричастностью обвиняемого к совершению преступления.

Доводы ФИО2 о том, что суд первой инстанции должен был освободить его из-под стражи являются не состоятельными, поскольку в порядке ст. 91,92 УПК РФ ФИО2 по данному уголовному делу не задерживался, в отношении него органом предварительного следствия 27 сентября 2023 года избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т. 6 л.д. 176 – 178).

В ходе рассмотрения дела судом не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление суда района имени Лазо Хабаровского края от 12 марта 2025 года в отношении ФИО2 - оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Цехместренко К.В., апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление, может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения

Председательствующий