Решение № 12-507/2017 от 30 октября 2017 г. по делу № 12-507/2017

РЕШЕНИЕ

об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения

31 октября 2017 года г. Раменское М.о.

Судья Раменского городского суда Московской области Фадина И.П., рассмотрев жалобу ООО «<...>» на постановление старшего государственного административно-технического инспектора Московской области ФИО2 <номер> от <дата>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного административно-технического инспектора Московской области ФИО2 <номер> от <дата> ООО «<...>» привлечен к административной ответственности по ст. 6.3 Закона Московской области №37/2016 – ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» и назначено наказание в виде штрафа в размере 100.000 рублей.

ООО «<...>» в установленные законом сроки была подана жалоба на указанное постановление, которое просит отменить, как незаконное и необоснованное.

В настоящем судебном заседании представитель ООО «<...>» ФИО1 жалобу поддержала, просила ее удовлетворить. В обоснование доводов жалобы пояснила, что ООО «<...>» осуществляет работы по рекультивации по договору аренды на территории, принадлежащей ОАО «Раменский горно-обогатительный комбинат» на территории горного отвода. На данной территории осуществляют свою деятельность в рамках подрядных договоров и другие организации. Административным органом не установлено, что транспортные средства, зафиксированные на фотографиях, принадлежат именно ООО «<...>» и используются им для выполнения работ по договору, а дорога, которая зафиксирована на фотографиях, является технической и находится на территории горного отвода, а кроме того, в месте выезда транспортных средств с территории горного отвода установлен пункт мойки колес. Таким образом, не установлена вина ООО «<...> в выносе грязи на прилегающую территорию.

Старший государственный административно-технический инспектор Московской области ФИО2 в судебном заседании пояснил, что вынесенное им постановление законное и обоснованное, в связи с чем, жалоба ООО «<...>» удовлетворению не подлежит. В соответствии с договором аренды земельного участка от <дата><номер>-А ООО «Геоэкотехстрой» передал в аренду земельный участок ООО «<...>» для рекультивации. Из материалов дела следует, что данная территория является местом общественного пользования, доступ на которую не ограничен. Закон Московской области от 30.12.2014 года № 191/2014 - ОЗ устанавливает единые нормы и требования в сфере благоустройства, в том числе требования к созданию, содержанию, развитию объектов и элементов благоустройства, расположенных на территории Московской области, в том числе требования по содержанию зданий, сооружений и земельных участков, на которых они расположены. В соответствии с ч.1 ст. 43 «Общие требования к обустройству мест производства работ»: карьеры и полигоны твердых бытовых отходов (в том числе рекультивируемые), предприятия по производству строительных материалов должны оборудоваться подъездными дорогами, имеющими асфальтобетонное, железобетонное или другое твердое покрытие. Для предотвращения выноса грязи (грунта, бетонной смеси или раствора) на прилегающую территорию, строительные объекты и площадки, карьеры и полигоны твердых бытовых отходов (в том числе рекультивируемые), предприятия по производству строительных материалов должны оснащаться пунктами очистки (мойки) колес автотранспорта (моечными постами) заводского изготовления с замкнутым циклом водооборота и утилизацией стоков для мойки автомашин (включая автомиксеры). Ввод в эксплуатацию моечных постов допускается при наличии сертификата соответствия, полученного, в том числе, в системах добровольной сертификации, и акта приемки в эксплуатацию. Конструктивные и технологические решения моечных постов должны соответствовать предъявляемым требованиям (техническим, экологическим, санитарным и др.) и гарантировать исключение выноса грязи (грунта, бетонной смеси или раствора) на прилегающую территорию. Обязанность по очистке (мойке) колес возлагается на юридическое лицо (индивидуального предпринимателя) или физическое лицо, осуществляющее эксплуатацию строительного объекта, площадки, карьера, полигона твердых бытовых отходов, предприятия по производству строительных материалов. Согласно акту осмотра территории <номер> от <дата> эти требования ООО «<...>» не выполняются, что и было зафиксировано в ходе проверки в связи с чем, был составлен протокол об административном правонарушении. К жалобе ООО «<...>» приложена докладная записка от начальника участка карьера Еганово с приложением фотоматериала о наличии пункта мойки колес на выезде с территории РГОКа. Вышеуказанный пункт мойки колес является мойкой и шиномонтажом, установлен не на территории, арендуемой ООО «<...>», и не относится ни к Раменскому ГОКу, ни к ООО «<...>», тем самым не может выполнять функцию пункта мойки колес автотранспорта, который используется указанным ООО. Согласно акту осмотра территории <номер> от <дата> эти требования ООО «<...>» не выполняются, что и было зафиксировано, в связи с чем, и был составлен протокол об административном правонарушении.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение представителя ООО <...>» ФИО1, старшего государственного административно-технического инспектора Московской области ФИО2, суд считает, что постановление старшего государственного административно-технического инспектора Московской области ФИО2 <номер> от <дата> законно и обоснованно, поскольку вина ООО «<...>» установлена, и в ее действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 Закона Московской области №37/2016 – ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», - загрязнение транспортными средствами территории во время их эксплуатации, стоянки, обслуживания или ремонта, при перевозке грузов или выезде с места производства работ на прилегающие территории вследствие отсутствия тента или укрытия, предотвращающих рассыпание и (или) вываливание груза, загрязненного состояния транспортного средства, отсутствия пункта мойки колес, некачественной мойки или очистки колес на выезде со строительных объектов и площадок, карьеров и полигонов твердых бытовых отходов (в том числе рекультивируемых), предприятий по производству строительных материалов, а также мойка транспортных средств или слив топлива, масел, иных технических жидкостей вне установленных мест.

В соответствии с договором аренды земельного участка от <дата><номер> ООО «<...>» передал в аренду земельный участок ООО «<...>» для рекультивации. Из материалов дела следует, что данная территория является местом общественного пользования, доступ на которую не ограничен. Согласно п. 4.4.8 вышеуказанного договора арендатор обязан не допускать действий, приводящих к ухудшению экологической обстановки на арендуемой площади и прилегающих к ней территориях, а также выполнять работы по благоустройству территории, подъездных, технологических дорог, путей и др.

<адрес> от <дата><номер> - ОЗ устанавливает единые нормы и требования в сфере благоустройства, в том числе требования к созданию, содержанию, развитию объектов и элементов благоустройства, расположенных на территории <адрес>, в том числе требования по содержанию зданий, сооружений и земельных участков, на которых они расположены. В соответствии с ч.1 ст. 43 «Общие требования к обустройству мест производства работ»: карьеры и полигоны твердых бытовых отходов (в том числе рекультивируемые), предприятия по производству строительных материалов должны оборудоваться подъездными дорогами, имеющими асфальтобетонное, железобетонное или другое твердое покрытие. Для предотвращения выноса грязи (грунта, бетонной смеси или раствора) на прилегающую территорию, строительные объекты и площадки, карьеры и полигоны твердых бытовых отходов (в том числе рекультивируемые), предприятия по производству строительных материалов должны оснащаться пунктами очистки (мойки) колес автотранспорта (моечными постами) заводского изготовления с замкнутым циклом водооборота и утилизацией стоков для мойки автомашин (включая автомиксеры). Ввод в эксплуатацию моечных постов допускается при наличии сертификата соответствия, полученного, в том числе, в системах добровольной сертификации, и акта приемки в эксплуатацию. Конструктивные и технологические решения моечных постов должны соответствовать предъявляемым требованиям (техническим, экологическим, санитарным и др.) и гарантировать исключение выноса грязи (грунта, бетонной смеси или раствора) на прилегающую территорию. Обязанность по очистке (мойке) колес возлагается на юридическое лицо (индивидуального предпринимателя) или физическое лицо, осуществляющее эксплуатацию строительного объекта, площадки, карьера, полигона твердых бытовых отходов, предприятия по производству строительных материалов. Согласно акту осмотра территории <номер> от <дата> эти требования ООО «<...>» не выполняются, что и было зафиксировано, в связи с чем, и был составлен протокол об административном правонарушении.

Закон №37/2016-03 Закон Московской области "Кодекс Московской области об административных правонарушениях" устанавливает административную ответственность за нарушение законов и иных нормативных правовых актов Московской области, нормативных правовых актов органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области.

Руководствуясь частями 1 и 2 статьи 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В ходе проверки заместителем начальника территориального отдела <номер> территориального управления <адрес> старшим государственным административно-техническим инспектором Московской области ФИО3 и было установлено, что вынос грязи на прилегающую территорию, осуществлен именно с арендуемого ООО «<...>» земельного участка, на территории которого на момент проверки никакого пункта мойки колес установлено не было.

Событие административного правонарушения зафиксировано актом осмотра территории (объекта) от <дата><номер>, протоколом от <дата><номер>.

Акт осмотра территории (объекта) и протокол об административном правонарушении составлены в установленные законом сроки и в соответствии с действующим законодательством, а административное дело рассмотрено при наличии доказательств, надлежащего извещения лица, привлекаемого к ответственности, о времени и месте совершения данных процессуальных действий, т.к. в материалах дела представлены доказательства вручения ООО «<...>» уведомления телеграфом о прибытии для составления протокола об административном правонарушении, уведомления о прибытии для рассмотрения дела об административном правонарушении. Получение копии протоколов об административных правонарушениях предписаний, копии постановлений подтверждено материалами дела.

Согласно ч. 1 ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена вина.

В силу 4.2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что ООО «<...>» были приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных норм и правил, несоблюдение которых влечет административную ответственность заявителем не представлены.

Наличие состава административного правонарушения в действиях ООО «<...>» подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения заявителя к административной ответственности <адрес> соблюдены, размер ответственности определен с учетом правил, установленных ст. 4.1 КоАП РФ.

Утверждение ООО <...>» об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что именно их автомобилями было произведено загрязнение территории при выезде с места производства работ на прилегающие территории, является несостоятельной, поскольку по договору аренды земельного участка от <дата><номер> ООО «<...>» передал в аренду земельный участок ООО <...>» для рекультивации.. Согласно п. 4.4.8 вышеуказанного договора, арендатор обязан не допускать действий, приводящих к ухудшению экологической обстановки на арендуемой площади и прилегающих к ней территориях, а также выполнять работы по благоустройству территории, подъездных, технологических дорог, путей и др.

Ссылка ООО «<...>» о наличии пункта мойки колес на выезде с территории РГОКа не состоятельна, поскольку вышеуказанный пункт мойки колес, является мойкой и шиномонтажом и не относится ни к Раменскому ГОКу, ни к ООО «<...>», и тем самым не может выполнять функцию пункта мойки колес, а доказательств того, что указанная мойка принадлежит ООО «<...>» заявителем не представлено.

Другие доводы представителя ООО «<...>» о незаконности и необоснованности привлечения ООО «<...>» к административной ответственности, изложенные в жалобе, суд считает не существенными и также не имеющими значения для доказанности вины.

Таким образом, суд считает, что все доказательства получены в соответствии с требованиями закона и являются относимыми, допустимыми, достоверными, и оснований для отмены постановления старшего государственного административно-технического инспектора <адрес> ФИО2 и прекращения данного дела не имеется.

Учитывая изложенное, суд считает, что жалобу ООО «<...>» следует оставить без удовлетворения по вышеизложенным обстоятельствам, а постановление старшего государственного административно-технического инспектора Московской области ФИО2 без изменения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.8 КоАП РФ, Законом Московской области от 30.12.2014 года №191/2014-03 «О благоустройстве в Московской области». Законом Московской области от 04.05.2016г. №37/2016-03 «Кодекс Московской области об административных правонарушениях»,

РЕШИЛ:

Постановление старшего государственного административно-технического инспектора Московской области ФИО2 <номер> от <дата> оставить без изменения, а жалобу ООО «<...>» - без удовлетворения.

Судья: