Решение № 2-689/2017 2-689/2017~М-487/2017 М-487/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 2-689/2017

№ 2-689/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2017 года г. Брянск

Володарский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Рубцовой С.И.,

при секретаре Кузьменковой Н.С.,

с участием истца-ответчика ФИО1 и ее представителя адвоката Сергеевой С.В.,

представителя ответчика-истца ФИО2 и адвоката Никольского К. В.,

представителя Брянской городской администрации ФИО3,

представителя третьего лица Управления Росреестра по Брянской области ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5, Брянской городской администрации о сохранении домовладения в реконструированном состоянии, прекращении права общей долевой собственности, и гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО1, Брянской городской администрации о сохранении в реконструированном состоянии жилого дома, разделе жилого дома в натуре,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением к ФИО5, Брянской городской администрации о сохранении домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии, прекращении права общей долевой собственности. В обоснование иска указала, что утвержденным судом мировым соглашением спорный жилой дом сохранен в реконструированном состоянии общей площадью 106,4 кв.м. и перераспределены доли сособственников: за ней признано право собственности на 54/100 доли, за ФИО5- 46/100 доли, однако мировое соглашение сторонами фактически исполнено не было. В настоящее время ФИО5 снес часть дома, которая находилась в его пользовании. Поскольку ФИО5 фактически утратил свое право долевой собственности на долю дома, ФИО1 с учетом уточнения исковых требований просила сохранить в реконструированном состоянии жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 57,2 кв.м., прекратить право общей долевой собственности на него, погасив записи в Едином государственном реестре прав, признать за ней право собственности на жилой дом общей площадью 57,2 кв.м., состоящий из помещений: лит А1 - кухня площадью 10,1 кв.м., лит. А - прихожая площадью 9,3 кв.м., жилая комната №.... площадью 6,8 кв.м., жилая комната №.... площадью 5,1 кв.м., жилая комната №.... площадью 6,4 кв.м., жилая комната №.... площадью 19,5 кв.м., надворные постройки: сарай №.... площадью 22,0 кв.м., сарай №.... площадью 2,6 кв.м., уборная площадью 1,5 кв.м.

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО1, Брянской городской администрации о сохранении в реконструированном состоянии жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 65,4 кв.м., разделе жилого дома в натуре. В обоснование иска указал, что он произвел реконструкцию спорного дома, возвел пристройку Лит. Б, Лит. Б1,б, в связи с чем общая площадь дома составила 65,4 кв.м. Просил с учетом уточнения требований сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном виде общей площадью 65,4 кв.м., согласно данных технического паспорта ГУП «Брянскоблтехинветнаризация по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, признав за ним право собственности на указанный дом, погасить записи в государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о долевой собственности на дом.

В судебном заседании истец-ответчик ФИО1 и представитель истца-ответчика адвоката Сергеева С.В. поддержали иск, иск ФИО5 признали.

ФИО5 в судебное заседание не явился, доверил представить его интересы ФИО2 и адвокату Никольскому К. В., которые в судебном заседании поддержали иск, иск ФИО1 признали.

Представитель Брянской городской администрации ФИО3 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку спорный объект не был согласован с соответствующими органами самоуправления в начале своего строительства, не было получено разрешение на строительство.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Брянской области ФИО4 в судебном заседании отнесла принятие решения на усмотрение суда.

Представитель Управления имущественных отношений Брянской области в судебное заседание не явился, направил отзыв в котором просил вынести решение на усмотрение суда.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что вступившим в силу определением Володарского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ. утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО1 и ФИО5, по условиям которого сохранен дом в реконструированном виде общей площадью 106.4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Признано за ФИО5, с учетом перераспределения долей в общей долевой собственности на дом, право собственности на 46/100 доли в общей собственности в жилом доме в реконструированном виде общей площадью 106.4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, на основании данных технического паспорта, подготовленного ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Признано за ФИО1, с учетом перераспределения долей в общей долевой собственности на дом, право собственности на 54/100 доли в общей собственности в жилом доме в реконструированном виде общей площадью 106.4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, на основании данных технического паспорта, подготовленного ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Определен порядок пользования земельным участком, на котором расположено данное домовладение, по фактическому пользованию, в границах, указанных на ситуационном плане, прилагаемом к техническому паспорту строения ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 дает согласие ФИО5 на производство работ по достройке ФИО5 помещения Лит.а в жилое помещение указанного на ситуационном и поэтажном планах, прилагаемых к техническому паспорту строения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ГУП «Брянскоблтехинвентаризация, со смещением в правую сторону при взгляде со стороны фасада дома на расстояние, при котором интервал между левой стеной помещения Лит.а и правой стеной помещения Лит.А будет составлять 1.05 метра.

В части дома, в которой фактически проживает ФИО6, им была произведена реконструкция, в результате которой фактически образовались два жилых дома. Площадь дома, в которой проживает ФИО6 составила 65,4 кв.м..

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Возведение спорных построек к уже существующему жилому дому, в результате чего был изменен параметр объекта капитального строительства – жилого дома, а новый объект капитального строительства создан не был, свидетельствует о проведении реконструкции.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование), недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Также разъяснено, что на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект, распространяются положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.ч. 2,3 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно абз. 2 п. 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Так, суд принимает во внимание, что в соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 года N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Суд учитывает, что согласно подп. 4 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Согласно техническому заключению ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» от 21.09.2017г. проведенное обследование показало, что конструктивные элементы самовольно возведенного жилого дома (Лит.Б) с пристройками (Лит.Б1,б). расположенного на участке домовладения <адрес> не имеют повреждений и деформаций, находятся в исправном состоянии и соответствуют нормативным требованиям. Конструкции самовольно возведенного жилого дома (Лит.Б) с пристройками (Лит.Б1,6), расположенного на участке домовладения <адрес> подлежат дальнейшей эксплуатации и не создают угрозу жизни и здоровью людей.

Из технического заключения АО «Ростехинвентраризация» от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что несущие и ограждающие конструкции жилого дома выполнены из качественных строительных материалов, находятся в исправном состоянии и обеспечивают безопасное пребывание граждан, сохранность инженерного оборудования и материально-технических ценностей. Для поддержания фундамента строения в исправном состоянии рекомендуется выполнить обустройство отмостки по периметру жилого дома и обеспечить отвод сточных вод от фундамента в месте демонтажа. Обследованный жилой <адрес> (лит. А, А1) по <адрес> после проведения реконструкции соответствует действующим строительным нормам и правилам, не нарушает нрава и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью и после выполнения рекомендаций будет пригоден для дальнейшей эксплуатации. Планировка помещений жилого дома соответствует требованиям "СП 55.13330.2016. Свод правил. «СНиП 31-02- 2001. Дома жилые одноквартирные» Технические показатели по жилому дому №.... после проведения реконструкции: общая площадь - 57,2 м2, в том числе жилая - 37,8 м2.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что реконструкцией дома нарушение каких-либо прав и охраняемых законом интересов других лиц, либо создание угрозы жизни и здоровью граждан отсутствует, каких-либо доказательств обратного суду не представлено.

С учетом изложенного суд удовлетворяет заявленные исковые требования ФИО7 и ФИО5 о сохранении домовладений в реконструированном виде.

Согласно ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Раздел имущества, находящегося в долевой собственности, - это переход частей данного имущества в собственность каждого из сособственников пропорционально их долям в праве общей собственности и прекращение общей долевой собственности на это имущество.

При прекращении права общей долевой собственности на жилой дом объекты, образованные в результате раздела такой недвижимости, являются отдельными домами, расположенными на земельном участке <адрес>.

С учетом этого, суд приходит к выводу об удовлетворении исков ФИО6 и ФИО1 о признании за ними прав собственности на домовладения, в связи с чем право общей долевой собственности сторон на спорный дом прекращается.

Надворные постройки в виде сарая №.... площадью 22,0 кв.м., сарая №.... площадью 2,6 кв.м., уборной площадью 1,5 кв.м. с учетом сложившегося порядка пользования и мнения участников процесса, остаются в пользовании ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 и ФИО5 удовлетворить.

Сохранить в реконструированном состоянии жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 57,2 кв.м..

Сохранить в реконструированном состоянии жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 65,4 кв.м.,

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО5 на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Погасить в Едином государственном реестре прав регистрационную запись №.... от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права общей долевой собственности, доля в праве 58/100 на жилой дом за ФИО1 и регистрационную запись №.... от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права общей долевой собственности, доля в праве 42/100, на жилой дом за ФИО5.

Признать за ФИО1 ней право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 57,2 кв.м., состоящей из помещений: лит А1 - кухня площадью 10,1 кв.м., лит. А - прихожая площадью 9,3 кв.м., жилая комната №.... площадью 6,8 кв.м., жилая комната №.... площадью 5,1 кв.м., жилая комната №.... площадью 6,4 кв.м., жилая комната №.... площадью 19,5 кв.м..

Признать за ФИО5 право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 65,4 кв.м., состоящий из помещений лит. Б1 – жилая комната площадью 37,8 кв.м., лит. Б – прихожая площадью 9,8 кв.м., кухня площадью 13,7 кв.м., лит. Б площадью 4,1 кв.м..

Передать в пользование ФИО8 надворные постройки в виде сарая №.... площадью 22,0 кв.м., сарая №.... площадью 2,6 кв.м., уборной площадью 1,5 кв.м..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Володарский районный суд г. Брянска.

Председательствующий судья: С.И. Рубцова