Решение № 2А-561/2019 2А-561/2019~М-451/2019 М-451/2019 от 13 июня 2019 г. по делу № 2А-561/2019

КОПИЯ

66RS0020-01-2019-000655-31

Дело №2а-561/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2019 года р.п. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего Куцего Г.В.,

при секретаре судебного заседания Ярославцевой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Белоярского РОСП Управления ФССП России по Свердловской области ФИО1, Управлению ФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия,

установил:

Представитель административного истца обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по следующим основаниям.

В производстве судебного пристава-исполнителя Белоярского РОСП Управления ФССП России по Свердловской области ФИО1 находится исполнительное производство ИП <номер>-ИП, возбужденное 11.07.2017 по исполнительному документу – судебному приказу Мирового судьи судебного участка № 1 Белоярского судебного района по делу № 2-692/2017, предъявленного взыскателем в Белоярский РОСП 30.05.2017 о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО2 Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не принимаются, взыскатель о совершении процессуальных действий в рамках исполнительного производства не уведомляется, решение о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации до настоящего времени не принято, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения должника по его месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, постановление о принудительном приводе должника, с целью опроса по обстоятельствам неисполнения им решения суда, не выносилось. Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Белоярского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО1, выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 17.07.2017 по 16.05.2019, в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника за период с 17.07.2017 по 16.05.2019, в не своевременном направлении в адрес взыскателя – АО «ОТП Банк» процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства за период с 17.07.2017 по 16.05.2019.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, уведомлен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административные ответчик судебный пристав-исполнитель Белоярского РОСП ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения настоящего дела уведомлена надлежащим образом, представила в суд письменный отзыв, согласно которому считает административный иск не подлежащим удовлетворению, так как все меры проведены, по исполнительному производству регулярно обновляются запросы.

Представитель административного ответчика Управления ФССП России по Свердловской области и заинтересованное лицо должник ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения настоящего дела уведомлены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

С учетом того, что стороны были надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть настоящее административное дело по существу при данной явке.

Исследовав письменные доказательства административного дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и гл. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

При этом обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца, а доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 настоящей статьи (соблюдены ли требования нормативных правовых актов и соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения), - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ), согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Статьями 1, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Частью 1 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ предусмотрено, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (ч. 7). Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8).

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно материалам исполнительного производства <номер>-ИП судебным приставом-исполнителем Белоярского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО1 11.07.2017, на основании исполнительного документа – судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Белоярского судебного района от 06.04.2017 по делу № 2-692/2017, вступившего в законную силу 11.05.2017, возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО2 задолженности по кредиту. Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 14.08.2018, 02.10.2018, 25.12.2018 обращено взыскание на денежные средства должника в банке или иной кредитной организации, а также на заработную плату. Согласно актам 23.10.2017 и 22.05.2018 проводилась проверка по месту жительства должника.

Таким образом, установлено, что на период подачи настоящего административного иска в суд, требования исполнительного документа не исполнены, исполнительное производство возбуждено спустя более 1 месяца, с момента направления судебного приказа взыскателем, проверка должника проведена спустя 3 месяца, а первое процессуальное действие по обращению взыскания на имущество должника – спустя год, с момента возбуждения исполнительного производства.

Каких-либо данных, сведений, объективно подтверждающих невозможность своевременного совершения исполнительных действий по данному исполнительному производству, со стороны ответчика не представлено, судом не установлено.

Таким образом, принимая во внимание, что судебным приставом-исполнителем Белоярского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО1 не своевременно совершены исполнительные действия по названному исполнительному производству, суд приходит к выводу о том, что в результате указанного бездействия судебного-пристава исполнителя ФИО1 нарушены права административного истца как взыскателя на своевременное применение мер принудительного исполнения.

В связи с тем, что были нарушены права и законные интересы взыскателя (административного истца) по исполнительному производству, в том числе установленный ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, что является недопустимым, учитывая вышеизложенное, суд признает административные исковые требования о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Белоярского РОСП ФИО1 по исполнительному производству <номер>-ИП, выразившегося в несвоевременном совершении исполнительных действий в период с 17.07.2017 по 16.05.2019, незаконным.

Согласно ч. 9 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

Вместе с тем, учитывая, что, несмотря на установленную несвоевременность фактически, на момент рассмотрения настоящего административного дела, судебным приставом-исполнителем Белоярского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО1 совершен комплекс исполнительных действий по принудительному исполнению по указанному исполнительному производству, суд приходит к выводу об отсутствии необходимости возложения на административного ответчика обязанности по устранению нарушений прав административного истца.

Руководствуясь ст.ст. 177-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

административный иск АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Белоярского РОСП Управления ФССП России по Свердловской области ФИО1, Управлению ФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Белоярского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО1, выразившегося в несвоевременном совершении исполнительных действий в период с 17.07.2017 по 16.05.2019 по исполнительному производству <номер>-ИП.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья /подпись/ Г.В. Куцый Мотивированное решение (решение суда в окончательной форме) изготовлено 13 июня 2019 года