Апелляционное определение № 33-1387/2026 от 25 мая 2026 г.

КОПИЯ

89RS0001-01-2026-000363-93

Дело № 2-622/2026

Апелл. дело № 33-1387/2026

Судья Лисиенков К.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Салехард 26.05.2026

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Шошиной А.Н.,

судей коллегии Кайгородовой И.В. и Старовойтова Р.В.,

с участием прокурора Губайдуллиной Г.А.,

при ведении протокола помощником судьи Парышевой П.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г. Салехард к ФИО1 об изъятии объектов недвижимости

по апелляционной жалобе ответчика на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.03.2026.

Заслушав доклад судьи Старовойтова Р.В., пояснения представителя ответчика ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора Губайдуллиной Г.А., полагавшей решение законным, судебная коллегия

установила:

Администрация г. Салехарда обратилась в суд с иском к ФИО1 об изъятии объектов недвижимости.

В обоснование требований указано, что в соответствии с распоряжением администрации г. Салехард от 25.07.2019 № 703-р дом <адрес> признан аварийным и подлежит сносу, а в последующем издано постановление администрации г. Салехарда № 3405 от 24.11.2023 «Об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости для муниципальных нужд», которым земельный участок под многоквартирным домом по адресу: <адрес> данном доме, изъяты для муниципальных нужд.

Учитывая, что ответчик 29.12.2025 приобрела изымаемое жилое помещение – <адрес> указанном доме - после признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, а ранее предыдущий собственник ФИО3 также приобретала изымаемое жилое помещение 30.11.2020 после признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, то, полагает истец, ответчик в соответствии с положениями ч.8.2 ст.32 ЖК РФ имеет право на получение выкупной стоимости изымаемого жилого помещения не выше стоимости по договору от 30.11.2020 – дату приобретения жилого помещения предыдущим собственником после признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.

На основании изложенного просил изъять у ответчика для муниципальных нужд, принадлежащие ему на праве собственности объекты недвижимости: квартира <адрес>, а также долю в праве в общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, включая земельный участок, пропорционально площади занимаемого жилого помещения, путем определения выкупной цены 5 048 133 рублей, но не более суммы по договору от 30.11.2020. Возложить обязанность на ответчика предоставить в адрес управления жилищной политики Администрации г. Салехард реквизиты для перечисления выкупной стоимости в течении 10 дней с даты вступления судебного акта в законную силу. Прекратить право собственности ответчика на объекты недвижимости, на вышеуказанную квартиру, а также долю в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, включая земельный участок, пропорционально размеру общей площади занимаемого помещения. Признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением и выселить ее из жилого помещения, без предоставления другого жилого помещения. Признать за городским округом г. Салехард право собственности на изымаемое жилое помещение.

Решением Салехардского городского суда от 17.03.2026 постановлено:

Исковые требования Администрации город Салехард к ФИО1 об изъятии объектов недвижимости, удовлетворить.

Изъять у ФИО1 (СНИЛС №) принадлежащие ей на праве собственности объекты недвижимости: квартира <адрес>, а также долю в праве в общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, включая земельный участок, пропорционально площади занимаемого жилого помещения, путем определения выкупной цены в размере 2 600 000 рублей.

Обязать ФИО1 предоставить в управление жилищной политики администрации г. Салехард реквизиты для перечисления выкупной стоимости в течении 10 дней с момента вступления судебного акта в законную силу.

После получения денежного возмещения, прекратить право собственности ФИО1 на принадлежащие ей на праве собственности объекты недвижимости: квартира <адрес>, а также долю в праве в общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, включая земельный участок, пропорционально площади занимаемого жилого помещения.

После прекращения права собственности ФИО1 на жилое помещение по адресу: квартира <адрес>, признать ее утратившей право пользования данным жилым помещением и выселить ее из этого помещения, без предоставления другого жилого помещения.

После прекращения право собственности ФИО1 на принадлежащие ей на праве собственности объекты недвижимости квартира <адрес>, а также долю в праве в общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, включая земельный участок, пропорционально площади занимаемого жилого помещения, признать право собственности на указанные объекты недвижимости за городским округом город Салехард.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС №), в бюджет городского округа город Салехард согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в сумме 20 000 рублей.

С таким решением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит о его отмене с принятием нового судебного постановления об отказе в иске. В обоснование приводит доводы о том, что спорная квартира была приобретена ею за 5 200 000 руб., а также на факт несоблюдения органом местного самоуправления процедуры изъятия жилого помещения, поскольку истец не уведомил ни ее, ни предыдущего собственника о принятом решении об изъятии земельного участка, не представил проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством. В связи с этим ответчик просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, апеллятор указывает, что применение правил ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о правопреемстве необоснованно, так как предыдущий собственник имеется.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Прокурор Губайдуллина Г.А. полагала решение суда законным и обоснованным, требование апелляционной жалобы не подлежащим удовлетворению.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом

Сведения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте суда Ямало-Ненецкого автономного округа. В соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя ответчика-апеллятора, заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Право собственности приобретено ею на основании договора купли-продажи квартиры от 25.12.2025. Сторонами данного договора цена квартиры установлена в размере 5 200 000 руб.

Предыдущему собственнику – ФИО3 - квартира принадлежала на основании договора купли-продажи от 21.11.2020, где цена приобретения составила 2 600 000 руб.

Ранее распоряжением администрации г. Салехард от 25.07.2019 № 703-р, дом <адрес> признан аварийным и подлежит сносу, установлен срок отселения нанимателей до 31.12.2026, а также предписано в установленном законом порядке осуществить выкуп у собственников принадлежащих им жилых помещений, а также долей в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирных домах.

В адрес собственника <адрес>, за которым в тот период было зарегистрировано на праве собственности жилое помещение, ФИО4, в соответствии с ч.10 ст.32 ЖК РФ, 06.08.2019 было направлено требование в течении 6 месяцев с момента получения настоящего требования произвести собственными силами и за счет собственных средств снос жилого дома, собственником квартиры в котором она является. В случае невыполнения указанного требования в указанный срок, администрацией г. Салехарда будет принято решение об изъятии путем выкупа земельного участка на котором расположен жилой дом, и соответственно об изъятии принадлежащего на праве собственности <адрес> для муниципальных нужд. Указанное решение будет являться основанием для заключения с ней соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд или, в случае ее отказа в заключении соглашения, для предъявления к ней иска о принудительном изъятии принадлежащей ей недвижимости и возмещении ее стоимости. (л.д.9)

В установленный срок собственники жилых помещений снос многоквартирного дома не произвели, а потому на основании постановления администрации МО г. Салехард от 24.11.2023 №3405 земельный участок с кадастровым номером №, подлежит изъятию у правообладателей недвижимости (собственников жилых помещений) многоквартирного дома по адресу: <адрес>В, а также расположенные на нем объекты недвижимого имущества: квартиры № изъяты для муниципальных нужд. (л.д.10-11)

В адрес собственника <адрес>, за которым в тот период было зарегистрировано на праве собственности жилое помещение, ФИО3, 03.09.2025 направлено уведомление с приложением проекта соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд, отчета об оценке объекта недвижимости, которым предложено подписать проект соглашения и предоставить его в управление жилищной политики Администрации г. Салехард либо в случае направления предложения об изменении размера возмещения, к указанному предложению должны быть приложены обосновывающие указанное предложение документы. Данным уведомлением ответчикам разъяснено, что в случае, если по истечении 90 дней со дня получения проекта соглашения, не будет представлен его подписанный вариант, Администрация г. Салехард будет вынуждена обратиться в суд с иском о принудительном изъятии земельного участка и принадлежащего ответчику жилого помещения. (л.д.16-77) Соглашение между сторонами заключено не было.

Изложенные обстоятельства явились основанием для предъявления настоящего иска.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ч.ч. 1, 7, 8.2, 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что спорная квартира была приобретена ФИО1 на основании возмездной сделки после признания в установленном законом порядке дома, где расположена данная квартира, аварийным и подлежащим сносу, в связи с чем пришел к выводу об изъятии принадлежащего ответчику объекта недвижимости с возмещением ему выкупной стоимости в размере 2 600 000 руб. исходя из цены приобретения предыдущим собственником.

Как видно из апелляционной жалобы, апеллятор среди прочего не согласен с решением суда в части соблюдения Администрацией г. Салехарда процедуры изъятия объектов недвижимого имущества для муниципальных нужд и в части размера выкупного возмещения.

Вместе с тем, выводы суда первой инстанции в обжалуемой части решения соответствуют фактическим обстоятельствам дела, закону, в то время как поданная ответчиком апелляционная жалоба не позволяет признать их ошибочными.

По общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа.

В соответствии с ч. 1 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Согласно ч. 8.2 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, которые приобрели право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме после признания его в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, за исключением граждан, право собственности у которых в отношении таких жилых помещений возникло в порядке наследования, имеют право на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение, рассчитанного в порядке, установленном частью 7 указанной статьи, размер которого не может превышать стоимость приобретения ими такого жилого помещения, при этом положения частей 8 и 8.1 указанной статьи в отношении таких граждан не применяются. Данная норма введена в действие Федеральным законом от 27.12.2019 №473-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства»).

Статьей 3 Федерального закона от 27.12.2019 №473-ФЗ предусмотрено, что данный Закон вступает в силу со дня его официального опубликования. Федеральный закон от 27.12.2019 №473-ФЗ опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru – 28.12.2019 и, следовательно, вступил в силу 28.12.2019.

Поскольку ФИО1 приобрела спорное жилое помещение в период действия части 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации и после признания дома аварийным, суд пришел к правомерному выводу о том, что у собственника спорного жилого помещения имеется право получить возмещение только путем выплаты компенсации в размере цены возмездной сделки – договора купли-продажи от 29.12.2020, заключенного после признания дома аварийным и подлежащим сносу.

Доводы апелляционной жалобы о добросовестности ответчика, не обладающего на момент заключения договора сведениями об аварийности дома, о действии части 8.2 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению.

Основания возникновения права собственности ответчика не связаны с наследованием, а буквальное толкование положений части 8.2 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации иных исключений не содержит и не ставит возможность применения указанной нормы в зависимость от того, было ли известно покупателю при приобретении жилого помещения о том, что оно находится в жилом доме, признанном аварийным.

Поскольку спорная квартира была приобретена ответчиком после признания жилого дома непригодным для проживания и подлежащим сносу, по возмездной сделке и в период действия положений части 8.2 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, то суд правомерно пришел к выводу о том, что выкупная стоимость изымаемого объекта недвижимости может быть определена в размере, не превышающем цену его приобретения предыдущим собственником.

Вопреки доводам жалобы, приобретение квартиры нынешним собственником в заведомо аварийном доме после получения предыдущим собственником предложения о выкупе свидетельствует о принятии ответчиком на себя всех сопутствующих рисков, соответственно все последующие иные цены приобретения правового значения не имеют.

Указанные доводы не могут повлечь отмены обжалуемого решения с учетом того, что буквальное содержание положений части 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации иных исключений (кроме приобретения жилого помещения в порядке наследования) не содержит, и не ставит возможность применения указанной нормы в зависимость от того, было ли известно как первоначальному собственнику, так и последующему, что спорное жилое помещение находится в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, в связи с чем суд пришел к правильным выводам о том, что на ответчика распространяются ограничения, установленные данной нормой.

Приобретая спорную квартиру, ответчик не была лишена возможности получить информацию о признании аварийным и подлежащим сносу многоквартирного дома, физическое состояние которого диктовало такую необходимость исходя из требований разумности и добросовестности, адресованных участникам гражданского оборота.

Доказательств невозможности получения такой информации материалы дела не содержат.

Суждение апеллятора о несоблюдении процедуры изъятия ошибочно, так как все необходимые меры в отношении актуального собственника муниципалитетом в 2019 году были приняты. Законной необходимости для дублирования этих мер в отношении всех последующих собственников не имеется.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Салехардского городского Ямало-ненецкого автономного округа суда от 17.03.2026 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в течение трех месяцев со дня составления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 09.06.2026.

Председательствующий А.Н. Шошина

Судьи И.В. Кайгородова

Р.В. Старовойтов