Решение № 2-1597/2017 2-1597/2017~М-1454/2017 М-1454/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 2-1597/2017

Дело № 2-1597/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 сентября 2017 года г. Орск

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Фирсовой Н.В.,

при секретаре Алексеевой А.М.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 28 апреля 2014 года между банком и ответчиком заключен кредитный договор №, по которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 1597 000 рублей под 26 % годовых на срок по 29 апреля 2019 года, а ответчик обязуется своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты. Ежемесячные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование им, ответчиком производились не в полном объеме и нерегулярно.

В связи с неисполнением обязательства истец просит досрочно взыскать сумму задолженности, образовавшуюся по состоянию на 20 июня 2017 года, в размере 3776359,26 рублей, из которых:

-1345463,55 рублей - основной долг,

-533449,24 рубля - плановые проценты за пользование кредитом,

-108 300 рублей - пеня за несвоевременную уплату плановых процентов,

-81 600 рублей - пеня по просроченному долгу.

Представитель истца Банка ВТБ 24 (ПАО) в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой. Просил провести судебное заседание в его отсутствие (пункт 3 искового заявления).

Ответчик ФИО1. в судебном заседании не оспаривала факт заключения кредитного договора и наличие задолженности, просила снизить размер неустойки.

Заслушав ответчика, исследовав доказательства, суд считает требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (т.е. статьями 807 - 818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что в соответствии с условиями кредитного договора № от 28 апреля 2014 года кредитор (истец) предоставил заемщику ФИО1 кредит в сумме 1597 000 рублей на срок по 29 апреля 2019 года, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 26% годовых (пункты 1.1 и 2.2 кредитного договора).

Согласно пункту 2.5 кредитного договора заемщик обязался 29 числа каждого календарного месяца вносить платеж в сумме 48780,42 рублей.

В случае ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,6 процента в день от суммы невыполненных обязательств (пункт 2.6 кредитного договора).

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, т.е. в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В нарушение положений кредитного договора ответчиком не осуществлялась оплата платежей, необходимых для погашения суммы кредита, что подтверждается выписками по счету, в связи с чем, общая сумма задолженности по договору от 28 апреля 2014 года по состоянию на 20 июня 2017 года составила 3776359,26 рублей, из которых: 345463,55 рублей - основной долг, 533449,24 рубля - плановые проценты за пользование кредитом, 108 300 рублей - пеня за несвоевременную уплату плановых процентов, 81 600 рублей - пеня по просроченному долгу.

Указанные суммы истец просит взыскать с ответчика.

Расчёт взыскиваемых сумм ответчиком не оспорен, математически верен и принимается за основу.

Иного расчета ответчиком суду не предоставлено.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 4.1.2 кредитного договора банк имеет право досрочно взыскать сумму задолженности в случаях, предусмотренных законодательством РФ.

Поскольку ответчиком нарушены условия договора, погашение кредита и уплата процентов ответчиком не производились, требования банка о взыскании основного долга в сумме 345463, 55 рублей и процентов за пользование кредитом в сумме 533449, 24 рубля подлежат удовлетворению.

Оценивая доводы ответчика ФИО1 о снижении размера пени за несвоевременную уплату плановых процентов, а также пени по просроченному долгу, суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 1 статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом фактических обстоятельств дела, объема и характера допущенного ответчиком нарушения обязательств, периода просрочки исполнения обязательства, соотношения суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, размера пени за несвоевременную уплату плановых процентов и размера пени по просроченному долгу, суд приходит к выводу о несоразмерности данных сумм последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, считает необходимым снизить размер пени за несвоевременную уплату плановых процентов до 50000 рублей и размера пени по просроченному долгу до 20000 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 18544 рублей, которая с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 « о некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от 28 апреля 2014 года в сумме 1948 912 рублей 79 копеек (один миллион девятьсот сорок восемь тысяч девятьсот двенадцать рублей семьдесят девять копеек), из которых: 1345463,55 рублей - основной долг, 533449,24 рубля - плановые проценты за пользование кредитом, 50000 рублей - пеня за несвоевременную уплату плановых процентов, 20000 рублей - пеня по просроченному долгу.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18544 рубля (восемнадцать тысяч пятьсот сорок четыре рубля).

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Октябрьский районный суд г. Орска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Фирсова

Мотивированное решение изготовлено 02 октября 2017 года