Решение № 2-4757/2025 2-4757/2025~М-3259/2025 М-3259/2025 от 9 ноября 2025 г. по делу № 2-4757/2025

УИД № 65RS0001-01-2025-006888-17

Дело № 2-4757/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2025 года город Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Волковой А.А.,

при секретаре Кыдыевой Н.В.,

с участием: представителя истца и третьих лиц ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищно-эксплуатационное управление-1» о взыскании материального ущерба, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

25.06.2025 ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «УК «ЖЭУ-1» о взыскании материального ущерба, штрафа, судебных расходов. В обоснование указал, что является собственником транспортного средства <данные изъяты>, №. ДД.ММ.ГГГГ сын истца ФИО на автомобиле приехал к дому проживания семьи по <адрес>, припарковав автомобиль во дворе дома. 11.03.2025 из общего чата жильцов он узнал, что на автомобиль с крыши дома упали снег и наледь, причинив транспортному средству механическое повреждения. О случившемся ФИО сообщил в полицию. Управление МКД по <адрес> осуществляет ответчик. Полагает, что несвоевременное выполнение управляющей компанией работ по очистке снега и льда с крыши дома стало причиной повреждения автомобиля истца. Согласно заключению эксперта-техника ИП ФИО4 стоимость автомобиля составляет 1 788 931 руб., размер расходов на восстановительный ремонт – 2 896 839 руб. 13 коп. Стоимость услуг по проведению технической экспертизы составила 25 000 руб. 25.03.2025 истец обратился к ответчику с претензией о возмещении причиненного ущерба в размере 1 813 931 руб., из которых 1 788 931 руб. – стоимость автомобиля, 25 000 руб. – расходы на проведение технической экспертизы. Ответчиком в ответе на претензию факт причинения ущерба не оспаривался, но до настоящего времени перечислено истцу 105 844 руб. 44 коп. Также в ответе на претензию со ссылкой на неосторожность самого истца выражено несогласие с размером ущерба, который, по мнению ответчика, составляет 622 566 руб. 60 коп.

Просил суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 1 683 086 руб. 56 коп., расходы на оплату независимой экспертизы в сумме 25 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 081 руб., расходы на удостоверение доверенности в сумме 3 500 руб.

Протокольным определением суда от 22.07.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца были привлечены ФИО и ФИО

В ходе рассмотрения дела истцом заявленные требования были уточнены, в окончательной редакции просит суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 1 418 476 руб. 46 коп., расходы на оплату независимой экспертизы в сумме 25 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 081 руб., расходы на удостоверение доверенности в сумме 3 500 руб.

Истец ФИО3, третьи лица ФИО и ФИО в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца и третьих лиц ФИО заявленные требования поддержал по основаниям, приведенным в иске. Просил взыскать сумму штрафа исходя из суммы первоначально заявленных требований. Указал, что согласно архиву погоды с 01.03.2025 по 11.03.2025 осадков не было. Истец и ФИО не могли предполагать, что на крыше дома есть снег. В представленных ответчиком актах нет сведений об очистке кровли дома в том месте, с которого упал снег. Доводы ответчика о сложной конструкции кровли, отказа подрядчиков в выполнении работ по очистке не имеют правового значения, поскольку ответчик является профессиональным участником рынка по оказанию услуги по управлению МКД. Полагал, что установленные на фасаде таблички носят формальный характер.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании поддержала письменные возражения, признала требования в размере 50% причиненного ущерба с учетом вычета из стоимости ущерба суммы годных остатков автомобиля. Указала, что с учетом конструктивных особенностей кровли управляющая компания поставлена в такое положение, что не имеет возможности своими силами почистить кровлю. Подрядчики за такую работу не берутся. ФИО припарковал автомобиль на долгосрочную парковку в нарушение требований пожарной безопасности и СанПин. Указала, что у управляющей организации нет обязанности принимать годные остатки автомобиля истца. Полагала штраф не подлежащим взысканию, поскольку на рассматриваемые правоотношения нормы Закона о защите прав потребителей не распространяются. Пояснила, что управляющая компания в установленные сроки дала ответ о частичном признании требований претензии с выплатой суммы ущерба равными частями ввиду финансового положения управляющей компании. До подачи иска ответчик не предполагал, что истец не согласен с размером и порядком возмещения ущерба, предложенным управляющей компанией. Просит применить положения ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа. Полагала, что расходы на удостоверение доверенности не подлежат возмещению, поскольку доверенность выдана не для участия в конкретном деле. Знаков, запрещающих парковку во дворе дома, управляющая компания не выставляла. Истец с семьей с 2013 года проживают по данному адресу, о проблеме с кровлей и скоплением на ней снега знают. Предупреждающие таблички установлены на фасаде дома с 2019 года.

В соответствии с письменными пояснениями третье лицо ФИО указала, что состоит в браке с ФИО3 с 1989 года. В 21013 году было приобретено жилое помещение по <адрес>, право собственности на которую зарегистрировано за ФИО, однако, квартира является совместной собственностью супругов. С 2015 года ФИО постоянно проживает в данной квартире, истец также проживает в данной квартире, но работает в <данные изъяты>, т.е. живет на два дома. В марте 2024 года в общую совместную собственность супругов приобретен спорный автомобиль, право собственности на который зарегистрировано за истцом. Полагает о наличии вины только управляющей компании в причинении автомобилю ущерба.

В соответствии с письменными пояснениями третье лицо ФИО также полагает о наличии вины управляющей компании в причинении ущерба.

Выслушав пояснения участвующих лиц, исследовав представленные письменные материалы дела, фото и видеоматериалы на цифровом носителе, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании ущерба истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении ущерба лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО является собственником жилого помещения, расположенного по <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Право собственности зарегистрировано 06.09.2013.

ФИО3 является собственником транспортного средства <данные изъяты>, №, что подтверждается представленными свидетельством о регистрации ТС, ПТС и карточкой учета транспортного средства. Право собственности зарегистрировано 27.04.2024.

ФИО3 и ФИО состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, что подтверждается актовой записью от ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений ФИО следует, что жилое помещение и автомобиль приобретены в период брака и на них распространяется режим общей совместной собственности супругов.

ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий истцу автомобиль, который был припаркован третьим лицом ФИО вблизи многоквартирного жилого дома по <адрес>, упал снег и наледь с кровли указанного многоквартирного жилого дома.

По факту повреждения имущества третьим лицом ФИО была вызвана служба № и ДД.ММ.ГГГГ подано заявление в УМВД России по г. Южно-Сахалинску.

Из материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалов и видеофайла, пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> №, был припаркован ФИО, являющимся сыном ФИО3 и ФИО и имеющим право управления указанным транспортным средством на основании полиса №, вблизи <адрес> вдоль пешеходной дорожки. 11.03.2025 на указанный автомобиль с кровли многоквартирного жилого <адрес> упали снег и наледь, что привело к повреждению автомобиля. Перечень повреждений отражен в протоколе осмотра места происшествия от 12.03.2025.

Из протокола осмотра места происшествия от 12.03.2025 следует, что поврежденный автомобиль расположен вблизи многоквартирного дома по <адрес> между 2 и 3 подъездами вдоль пешеходной зоны и имеет повреждения: лобовое стекло, стекла правой и левой задних пассажирских дверей, стекла багажника, правая им левая задние пассажирские двери, дверь багажника и крыша автомобиля. На момент осмотра на крыше и в салоне автомобиля находятся комья снега и куски наледи.

Постановлением УМВД России по г. Южно-Сахалинску от 18.03.2025 в возбуждении уголовного дела было отказано.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к ИП ФИО4, заключив соответствующий договор от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства, стоимость услуг по которому составила 25 000 руб. и была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается чеком по операции от 14.03.2025 и счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ..

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, №, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 788 931 руб.; размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет 2 896 839 руб. 13 коп., с учетом износа – 2 771 190 руб. 73 коп.; размер утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 228 088 руб. 70 коп.; стоимость годных остатков автомобиля составляет 543 797 руб. 81 коп. Автомобиль не подлежит восстановлению, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на детали больше рыночной стоимости транспортного средства с учетом корректировочных коэффициентов.

В соответствии с договором управления № от ДД.ММ.ГГГГ на момент происшествия управление данным МКД осуществляла управляющая компания ООО «УК «ЖЭУ-1».

28.03.2025 истец обратился с претензией о возмещении ущерба в ООО «УК ЖЭУ-1» (дополнение к претензии с указанием реквизитов для возмещения вреда от 02.04.2025), на которую 04.04.2025 получил ответ о признании управляющей компанией ущерба с учетом 50% вины самого истца в размере 635 066 руб. 60 коп., из которых реальный ущерб в сумме 622 566 руб. 60 коп. и расходы на экспертизу в сумме 12 500 руб. С учетом материального положения управляющей компании сообщено о невозможности единовременно произвести выплату, в связи с чем оплата будет произведена частями в течение 12 месяцев.

Из представленных истцом и представителем ответчика платежных документов (платежных поручений и справок по операциям) следует, что до обращения истца в суд с иском управляющей компанией были произведены выплаты: 28.04.2025 в сумме 52 922 руб. 22 коп. и 29.05.2025 в сумме 52 922 руб. 22 коп.; после обращения истца с иском в суд: 26.06.2025 в сумме 52 922 руб. 22 коп., 04.08.2025 в сумме 52 922 руб. 22 коп., 27.08.2025 в сумме 52 922 руб. 22 коп., 26.09.2025 в сумме 52 922 руб. 22 коп., 14.10.2025 в сумме 52 922 руб. 22 коп. Общая сумма произведенных ответчиком выплат составила 370 455 руб. 54 коп., из которых до подачи истцом иска – 105 844 руб. 44 коп.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать в частности безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу пункта 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее – Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

На организацию, обслуживающую жилищный фонд, возложена обязанность по мере необходимости сбрасывать на землю накапливающийся на крышах снег (п. 3.6.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170).

В соответствии с п. 4.6.1.23 вышеуказанных Правил очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью, а удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком, снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Единые и обязательные к исполнению нормы и требования к благоустройству и санитарному содержанию территорий городского округа «Город Южно-Сахалинск», включая территории, прилегающие к границам зданий и ограждений, ведомственной принадлежности и физических лиц, являющихся пользователями или владельцами земель, застройщиками, владельцами и арендаторами зданий, строений и сооружений, расположенных на территории городского округа «Город Южно-Сахалинск», определены Правилами благоустройства территории городского округа «г. Южно-Сахалинск», утвержденные решением Городской Думы г. Южно-Сахалинска от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с п. 3 ст. 35 которых очистка кровель зданий от снега, наледи и сосулек на сторонах, выходящих на пешеходные зоны, производится владельцами зданий, управляющими компаниями (для жилых зданий) незамедлительно по мере снего- и наледеобразования. При угрозе протекания кровли, кровля очищается от снега немедленно после каждого снегопада. Очистка от снега крыш и удаление сосулек производится с обеспечением мер безопасности: назначение дежурных, ограждение опасных пешеходных зон, оснащение страховочным оборудованием лиц, работающих на высоте.

Факт падения снега и наледи с крыши <адрес> на автомобиль истца, равно как и наличие 50% вины в причинении истцу материального ущерба представитель ответчика в ходе судебного заседания не оспаривала.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель ответчика указала на наличие грубой неосторожности самого потерпевшего в рассматриваемом споре, а также на наличие исключительных обстоятельств в виде введения органом местного самоуправления режима повышенной готовности на территории г. Южно-Сахалинска.

В силу норм статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как следует из п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ).

Понятие чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств раскрыто в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

На основании ст. 3 Федерального конституционного закона от 30 мая 2001 года № 3-ФКЗ «О чрезвычайном положении», чрезвычайными являются обстоятельства, которые представляют собой непосредственную угрозу жизни и безопасности граждан или конституционному строю Российской Федерации и устранение которых невозможно без применения чрезвычайных мер.

Из материалов дела следует, что постановлением администрации г. Южно-Сахалинска № от ДД.ММ.ГГГГ на территории городского округа «Город Южно-Сахалинск» был введен режим «повышенная готовность» с 09-00 час. ДД.ММ.ГГГГ в связи с неблагоприятными погодными условиями.

В силу п. 8.4 постановления установлена необходимость организации контроля за работой управляющих компаний за проведением работ по расчистке придомовой территории и площадок по складированию мусора.

В соответствии с постановлением администрации г. Южно-Сахалинска № от ДД.ММ.ГГГГ, принятым после происшествия, на территории городского округа «Город Южно-Сахалинск» был введен режим «чрезвычайная ситуация» с 09-00 час. 14.03.2025. Пунктом 8.2 предписано организовать работу управляющих организаций по расчистке придомовых проездов, дворовых территорий, мусорных площадок, по вывозу снега с придомовых проездов и дворовых территорий; по комиссионному обследованию состояния снеговой нагрузки на крыши зданий и сооружений; по оборудованию наиболее опасных участков заграждениями и надписями, предупреждающими о возможном сходе снега и падении сосулек.

Из представленных стороной ответчика актов выполненных работ следует, что 03.03.2025 ИП ФИО была произведена очистка от снега и наледи здания по <адрес> в размере 48 кв.м.; 25.02.2025 – очистка от снега и наледи по периметру здания по <адрес> 09.02.2025 ФИО. была произведена расчистка крыши от снега и наледи над <адрес>

Из представленных актов следует, что расчистка кровли МКД по <адрес> в зимний период 2025 года, характеризующийся большим количеством выпавших осадков в виде снега, управляющей организацией была проведена только над квартирой №, которая исходя из представленного поэтажного плана здания находится между 1 и 2 подъездами МКД, тогда как снежные массы на автомобиль истца упали с участка крыши, расположенного между 2 и 3 подъездами указанного МКД.

С учетом приведенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, не позволивших управляющей организации исполнить возложенные на нее обязательства по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома в виде своевременной очистки кровли от скопившихся снежных масс и наледи, не представлено. Сход с крыши снега не может являться обстоятельством непреодолимой силы, поскольку не носит чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Доводы представителя ответчика о сложной конструкции кровли, которую подрядные организации не берут на обслуживание, необходимости обращения к промышленным альпинистам для очистки кровли, которую управляющая компания из-за ее конструкции не может очистить самостоятельно, поскольку это опасно для жизни, отсутствии чердачного помещения, что приводит к быстрому таянию снежных масс, не имеют правового значения для рассматриваемого спора, поскольку управляющая компания ООО «УК «ЖЭУ-1» является профессиональным участником спорных правоотношений, основным видом деятельности юридического лица является управление эксплуатацией жилищного фонда за вознаграждение или на договорной основе.

Доводы стороны ответчика о том, что ФИО нарушил требования СанПин 2.2.1./2.1.1.1200-03 и пожарной безопасности, припарковав автомобиль в неположенном месте, не убедившись в безопасности автомобиля, судом отклоняются, поскольку в соответствии с п. 11 примечаний к таблице 7.1.1 СанПин 2.2.1./2.1.1.1200-03 для гостевых автостоянок (открытых площадок, предназначенных для парковки посетителей жилых зон – п. 3.7 СП 42.13330.2016) жилых домов расстояния до жилых домов не устанавливаются, доказательств того, что припаркованный автомобиль истца мешал проезду спецтранспорта (пожарных машин), не представлено. Иных доказательств нарушения ФИО правил парковки транспортного средства ответчиком не представлено. Из пояснений представителя ответчика следует, что жилой дом оборудованной в соответствии с требованиями действующего законодательства надземной или подземной, открытой стоянки для постоянного или временного хранения автотранспорта не имеет.

Вместе с тем, доводы представителя ответчика о наличии грубой неосторожности самого потерпевшего в рассматриваемом споре заслуживают внимания.

С учетом введенного администрацией г. Южно-Сахалинска по причине прохождения снежного циклона режима повышенной готовности с 04.02.2025 и не отмененного на дату происшествия, с учетом последующего введения режима чрезвычайная ситуация с ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3, как владелец транспортного средства, и третье лицо ФИО, как водитель транспортного средства, поставивший его на парковку, не могли не знать о неблагоприятных погодных условиях, могущих повлечь за собой неблагоприятные последствия.

Общеизвестным является обстоятельство, что предупреждение об ухудшении погодных условий, в том числе о возможном падении с крыш домов снега, льда доведены до сведения населения посредством средств массовой информации и размещены на официальных сайтах государственных органов.

Из имеющихся в материалах дела фотоматериалов, в том числе фототаблицы в материале проверки правоохранительных органов, усматривается, что на фасаде дома напротив места, где был припаркован автомобиль истца, установлена предупреждающая табличка об опасности схода снега и наледи с кровли, а также о запрете парковки автомобилей.

Ограждение участка в месте парковки автомобиля истца в день происшествия действительно отсутствовало, что не оспаривается представителем ответчика.

Вместе с тем, обязанность по установке соответствующего ограждения на управляющую компанию была возложена постановлением администрации г. Южно-Сахалинска от ДД.ММ.ГГГГ № (п. 8.2), т.е. уже после происшествия.

В свою очередь, в соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положениями статьи 211 ГК РФ предусмотрено, что риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Третье лицо ФИО, как водитель транспортного средства в момент наступления рассматриваемого события, в сложившихся обстоятельствах, несмотря на имеющиеся предупреждающие таблички о возможном сходе снега и наледи, мер по сохранению имущества не принял, автомобиль с придомовой территории не убрал, как и не принял иных мер для предупреждения повреждений автомобиля, напротив, оставил транспортное средство в непосредственной близости от дома, тогда как мог и должен был предвидеть возможность схода скопившегося снега и льда на крыше здания при наличии предупреждающих табличек, следовательно, и вероятность повреждения припаркованного автомобиля.

Доводы представителя истца о том, что установленные на фасаде дома таблички носят формальный характер, судом отклоняются, поскольку объективно ничем не подтверждены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что автомобиль истца поврежден в результате грубой неосторожности третьего лица ФИО вследствие парковки им автомобиля в непосредственной близости от фасада дома, тем самым ФИО действовал неосмотрительно, оставляя вверенное ему во временное владение транспортное средство под угрозой повреждения или уничтожения, о которых он не мог не знать в силу особенностей погодных условий в зимний период в Сахалинской области в виде обильного выпадения осадков в виде снежных масс, являющихся обычными для данной местности.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии вины управляющей компании в повреждении имущества истца в размере 50%, а также наличии вины водителя ФИО в повреждении имущества истца в размере 50%.

Оценивая размер подлежащего возмещению за счет управляющей компании истцу ущерба, суд полагает необходимым руководствоваться заключением независимой экспертизы ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль не подлежит восстановлению, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на детали больше рыночной стоимости транспортного средства с учетом корректировочных коэффициентов.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан", замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Принимая во внимание приведенные толкования закона, следует исходить из того, что причиненный истцу ущерб должен возмещаться по ценам, действовавшим на момент происшествия, без учета эксплуатационного износа транспортного средства потерпевшего.

Таким образом, расчет суммы ущерба, причиненного истцу, должен быть произведен следующим образом: (1 788 931 руб. (рыночная стоимость транспортного средства) - 543 797 руб. 81 коп. (стоимость годных остатков автомобиля)) * 50% = 622 566 руб. 59 коп.

С учетом выплаченной ответчиком в счет возмещения ущерба суммы в размере 370 455 руб. 54 коп., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 252 111 руб. 05 коп. (622 566 руб. 59 коп. - 370 455 руб. 54 коп.).

Доводы стороны истца о том, что ущерб должен быть возмещен без учета стоимости годных остатков автомобиля судом отклоняются, поскольку действующее законодательство не возлагает на управляющую компанию обязанность принять и реализовать годные остатки автомобиля истца.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, суд полагает его обоснованным.

Так, поскольку на <адрес> распространяется режим общей совместной собственности супругов ФИО и ФИО3, истец проживает в указанном жилом помещении, управляющая организация обязана обеспечивать содержание общего имущества МКД, к которому относится кровля, в соответствии с требованиями безопасности как проживающих в МКД граждан, так и неопределенного круга лиц, суд приходит к выводу о том, что на рассматриваемые правоотношения распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что с соответствующей претензией истец к ответчику обратился 28.03.2025. Срок удовлетворения требований в претензии истцом не был установлен, равно как и не установлен Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей».

04.04.2025 ответчиком был дан ответ на претензию истца о согласии с суммой ущерба в размере 635 066 руб. 60 коп. и установлением порядка ее выплаты равными платежами в течение 12 месяцев.

Ответа о согласии или несогласии с признанной ответчиком суммой ущерба и предложенным порядком ее возмещения истцом в адрес ответчика не направлялось.

Исковое заявление истцом в суд предъявлено 25.06.2025, соответственно, до предъявления в суд настоящего искового заявления ответчик обоснованно полагал о согласии истца с установленной ответчиком в ответе от 04.04.2025 суммой подлежащего возмещению ущерба и порядком ее выплаты.

При определении суммы, из которой надлежит исчислять сумму штрафа, суд исходит из того, что ответчиком в добровольном порядке истцу возмещена сумма ущерба в размере 105 844 руб. 44 коп. (платежи до подачи иска от 28.04.2025 и от 29.05.2025).

Таким образом, сумма ущерба, из которой подлежит исчислению штраф, составляет 516 722 руб. 15 коп. Штраф составит 258 361 руб. 07 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ с указанием на то обстоятельство, что ответчик является управляющей компанией, финансовые активы которой формируются из взносов собственников помещений в многоквартирном доме, ответчик не уклонялся от добровольного возмещения истцу суммы ущерба.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, поведение ответчика как до предъявления иска, так и после его предъявления, ежемесячную частичную оплату в пользу истца сумм в счет возмещения ущерба, суд приходит к выводу о необходимости применения к рассматриваемому спору положений ст. 333 ГК РФ и необходимости снижения суммы подлежащего взысканию штрафа до 50 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. При разрешении неимущественных требований правила пропорционального распределения судебных расходов не применяются.

Истцом для восстановления нарушенного права были понесены расходы по оплате стоимости проведения независимой экспертизы в размере 25 000 руб., что подтверждается чеком по операции от 14.03.2025; по оплате стоимости услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 3 500 руб., что подтверждается справкой нотариуса ФИО от 165.06.2025; по оплате государственной пошлины в размере 17 081 руб., что подтверждается чеком по операции от 22.06.2025.

Расходы на проведение независимой экспертизы судом признаются обоснованными, поскольку были необходимы для предъявления искового заявления и определения цены иска, заключение независимой экспертизы принято судом в качестве надлежащего доказательства и положено в основу решения суда.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности на представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

С учетом приобщения стороной истца в материалы дела оригинала доверенности на представителя, суд полагает возможным счесть расходы на удостоверение доверенности обоснованными.

Исходя из положений ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», пп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцом при подаче иска с учетом последующего уточнения заявленных требований исходя из цены иска (1 418 475 руб. 46 коп.) подлежала уплате государственная пошлина в размере 4 185 руб., исходя из следующего расчета: 29185 руб. (госпошлина от цены иска в размере 1 418 475 руб. 46 коп.) – 25000 руб.(госпошлина от 1 000 000 руб.).

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

При таких обстоятельствах, истцу в порядке пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 12 896 руб. (17081 руб. - 4 185 руб.).

С учетом принципа пропорциональности, процент удовлетворенных судом исковых требований составит 36%.

Соответственно, судебные расходы в виде расходов на оплату независимой экспертизы, на удовлетворение доверенности и на оплату государственной пошлины подлежат возмещению в размере 36% от сумм понесенных расходов, т.е. в размере: расходы на оплату независимой экспертизы в размере 9 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 260 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 506 руб. 50 коп.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования городской округ «Город Южно-Сахалинск» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в размере 4 378 руб., исходя из следующего расчета: 8563 руб. (размер государственной пошлины от суммы удовлетворенных исковых требований) – 4 185 руб. (размер государственной пошлины, который должен был быть уплачен истцом при подаче иска с учетом уточнения требований).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищно-эксплуатационное управление-1» о взыскании материального ущерба, штрафа, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищно-эксплуатационное управление-1» (№) в пользу ФИО3 (№) материальный ущерб в сумме 252 111 руб. 05 коп., штраф в размере 50 000 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 9 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 260 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 506 руб. 50 коп.

Возвратить ФИО3 (№) в порядке пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченную государственную пошлину в размере 12 896 (двенадцать тысяч восемьсот девяносто шесть) руб., уплаченную по чеку по операции от 22.06.2025.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищно-эксплуатационное управление-1» (№) в доход муниципального образования городской округ «Город Южно-Сахалинск» государственную пошлину в размере 4 378 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья А.А. Волкова