Решение № 2-987/2025 2-987/2025~М-49/2025 М-49/2025 от 9 марта 2025 г. по делу № 2-987/2025

Дело №2-987/2025

УИД: 04RS0018-01-2025-000088-89


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 марта 2025 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Шатаевой Н.А., при секретаре Бельковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО "Банк Р. С." к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты «Р. С.» № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 113307,09 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 4399,21 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Р. С.» и ФИО1 заключен договор о предоставлении потребительского кредита №. В рамках заявления по договору № клиент также просил банк на условиях, изложенных в указанном заявлении, а также на условиях предоставления и обслуживания карт «Р. С.», открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте, установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст.850 ГК РФ кредитование расходных операций по счету. В тексте заявления о предоставлении потребительского кредита в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ содержится две оферты: на заключение потребительского кредитного договора 29064713 от ДД.ММ.ГГГГ; на заключение договора о карте после проверки платежеспособности клиента. ДД.ММ.ГГГГ проверив платежеспособность клиента, Банк открыл банковский счет №, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении, условиях и тарифах по картам «Р. С.» и заключил договор о предоставлении и обслуживании карты «Р. С.» №. ФИО1 при подписании заявления располагал полной информацией о предложенной услуге, добровольно в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные в договоре. В нарушение договорных обязательств клиент не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита. ДД.ММ.ГГГГ банк выставил заключительный счет –выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 113 307,09 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Требование банка не исполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 113 307,09 рублей. Просит исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО2 не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка.

В судебном заседании ответчик ФИО1 возражала по заявленным требованиям, просила отказать в удовлетворении требований в связи с тем, что ранее оплатила указанную задолженность в полном объеме на основании судебного приказа №СП-2074-11 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в пользу взыскателя ООО «Агентство по сбору долгов», исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, истцом пропущен срока исковой давности.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Р. С.» и ФИО1 заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Р. С. № (далее – Договор о карте). Договор о карте заключен в порядке, предусмотренном ст. 160, 421,432,435,438 ГК РФ – путем совершения Банком действий по принятию предложении клиента, содержащегося в Заявлении от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении потребительского кредита №.

В соответствии с данным договором на имя ответчика открыт банковский счет №, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик совершала операции по внесению денежных средств, получению наличных денежных средств и оплате товаров (работ, услуг).

Обращаясь с иском, кредитор указывает на наличие задолженности по кредитному договору в размере 113 307,09 рублей.

Вместе с тем, как следует из судебного приказа №СП-2074-11 от ДД.ММ.ГГГГ, с должника ФИО1, взысканы денежные средства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 113 307,09 рублей, а также государственной пошлины а размере 1 733,07 рублей в пользу взыскателя ООО «Агентство по сбору долгов».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП <адрес> № УФССП России по РБ возбуждено исполнительное производство № на основании судебного приказа № СП-2074-11 от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании денежных средств в размере 115 040,16 рублей.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 оплачена задолженность по вышеуказанному судебному приказу.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

С целью выяснения обстоятельств наличия задолженности, судом направлен запрос в адрес истца об уточнении исковых требований, который оставлен истцом без исполнения.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Между тем, доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (статьи 56, 59, 60 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано наличие неоплаченной задолженности у должника.

Кроме того, суд считает заслуживающими внимания ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой данности.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (абз. 2 п. 2).

Из выписки лицевого счета следует, что последнее погашение по кредиту произведено ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что срок исполнения обязательств ФИО1 не определен, ДД.ММ.ГГГГ Банк направил в адрес должника заключительный счет, которым определена задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 113307,09 рублей с требованием оплатить ее не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако требование Банка ответчиком не исполнено.

Тем самым, суд приходит к выводу, что начало течение срока о нарушении права следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении тридцати дней со дня предъявления требования о возврате денежных средств по указанному договору.

Как разъяснено в абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", названный срок применяется судом по заявлению стороны в споре. Вместе с тем истцу не может быть отказано в защите права, если до истечения десятилетнего срока имело место обращение в суд в установленном порядке или обязанным лицом совершены действия, свидетельствующие о признании долга.

Из материалов дела следует, что АО «Банк Р. С.» направил заявление о выдаче судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 113307,09 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1733,07 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчика ФИО1

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если истекшая часть срока исковой давности составляет менее 6 месяцев, она удлиняется до 6 месяцев (п.1 ст. 6, п.3 ст. 204 ГК РФ).

С настоящим исковым заявлением в районный суд Банк обратился ДД.ММ.ГГГГ (согласно почтовому штемпелю).

Поскольку с заявлением о выдаче судебного приказа Банк обратился несвоевременно – ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом пропущен, поскольку истцом был пропущен срок для обращения с данными требованиями еще при обращении за вынесением судебного приказа.

Таким образом, на момент подачи настоящего искового заявления срок исковой давности истек.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Каких-либо доказательств уважительных причин пропуска срока истцом не предоставлено и таких доводов в процессе рассмотрения дела представителем истца не высказывалось.

В связи с изложенным, а также с учетом того, что пропуск истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, суд не усматрвиает оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

С учетом изложенного, в силу ст.98 ГПК РФ, судебные расходы истца не подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ

Исковое заявление АО "Банк Р. С." к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору о предоставлении и обслуживании карты №, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.А. Шатаева

Решение в окончательной форме изготовлено 10.03.2025.

Верно: Судья Н.А. Шатаева

Подлинник решения (определения) находится в Октябрьском районном суде г. Улан-Удэ и подшит в гражданское (административное) дело (материал) 2-987/2025