Апелляционное определение № 11-1396/2026 11-14645/2025 от 25 января 2026 г.

74RS0027-01-2024-002884-31 Судья Широкова В.И.

Дело №11-1396/2026 (11-14645/2025) Дело 2-181/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2026 года Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Беломестновой Ж.Н.,

судей Кутырева П.Е., Норик Е.Н.,

при секретаре Белобородовой И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Гарант» на решение Кыштымского городского суда Челябинской области от 24 сентября 2025 года по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры.

Заслушав доклад судьи Кутырева П.Е. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, возражения на доводы апелляционной жалобы представителя истца ФИО1 - ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Гарант» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры <адрес> в размере 302729 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа, расходов на оплату услуг оценки в размере 12000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. Требования обоснованы тем, что ФИО1 является собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру <адрес>, вышеуказанный многоквартирный дом обслуживает ООО «Гарант», 26 июля 2024 года произошло затопление указанной квартиры по причине протекания крыши дома, однако выплачивать стоимость устранения ущерба ответчик отказывается.

В судебное заседание суда первой инстанции истец ФИО1 и третье лицо ФИО3 не явились, представитель истца ФИО2 иск поддержала. Третье лицо в письменном пояснении иск поддержал.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика ООО «Гарант» - ФИО4 иск не признал, указывая на несогласие с размером ущерба, обращая внимание на то, что с северной и западной частей инженерных конструкций дома протеканий воды не выявлено.

Судом постановлено решение об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ООО «Гарант» просит отменить принятое судом первой инстанции решение. Выражает свое несогласие с заключением судебной экспертизы от 11 июля 2025 года. Указывает на то, что судом при назначении экспертизы не были поставлены вопросы, о которых письменно ходатайствовал ответчик. В заключении эксперта имеются неясности и противоречия. Так указано, что причинен ущерб северной и западной частям <адрес> многоквартирного дома – помещение №3 (комната) и помещение №4 (санузел), в то время как актом осмотра <адрес> от 26 июля 2024 года и актом осмотра общего имущества от 26 июля 2024 года МКД установлено, что причиной затопления квартиры послужила разгерметизация примыканий, находящихся между плитой козырька балкона квартиры и фасадной плитой большой комнаты, расположенной в восточной части многоквартирного дома, а с северной и западной же частей инженерных конструкций МКД протеканий воды не выявлено. Отражена стоимость работ и материалов, необходимых для ремонта квартиры в том числе и в отношении объектов, которые не подвергались затоплению. Считает, что при наличии данных противоречий судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайство о назначении дополнительной экспертизы по делу. Решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1, представитель ответчика ООО «Гарант» и третье лицо ФИО3 не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия на основании положений ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции квартира №<адрес> находится в совместной собственности ФИО5 (л.д.74-75). Управление названным многоквартирным домом осуществляет ООО «Гарант» (л.д.117-119).

26 июля 2024 года произошло затопление <адрес>, о чем был составлен акт от 29 июля 2024 года, где указано, что обнаружены следующие повреждения: на кухне на стене у окна – потеки воды, в комнате на стене у окна – потеки воды, в маленькой комнате на стене у окна – отслоение обоев от стены. Затопление произошло вследствие негерметичности межпанельных швов на кровле и стенах (л.д.14).

Согласно акта осмотра кровли МКД, технического этажа и балконного козырька <адрес> от 26 июля 2024 года в результате проверки работоспособности конструкций и элементов общего имущества многоквартирного <адрес> на предмет причины затопления <адрес> выявлено: разгерметизация примыкания, находящегося между плитой козырька балкона <адрес> фасадной плитой большой комнаты квартиры № №, расположенных в восточной части многоквартирного дома, а с северной и западной частей протеканий воды не выявлено (л.д.115).

Согласно отчета об оценке №, составленного ООО «ШЕН» по состоянию на 26 июля 2024 года рыночная стоимость ущерба, причиненного затоплением квартиры составила 260970 руб. (л.д.22-66).

Определением Кыштымского городского суда Челябинской области от 13 февраля 2025 года по ходатайству представителя ответчика ООО «Гарант» по делу была назначена судебная экспертиза, порученная эксперту ФИО8 ООО «Независимая судебная экспертиза «ПРИНЦИП», на разрешение которой поставлен вопрос: определить рыночную стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате затопления <адрес> (л.д.123-125).

Согласно заключению эксперта ФИО8 ООО «Независимая судебная экспертиза «ПРИНЦИП» №.41С от 11 июля 2025 года, с учетом поставленного перед экспертом вопроса, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате затопления квартиры <адрес> составила 302729,75 руб. (л.д.133-173).

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 указанной статьи).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 Постановления от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 12 того же постановления разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом это деятельность, обеспечивающая благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а так же предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающем в таком доме. Деятельность по управлению должна отвечать указанным в ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ критериям независимо от выбранного собственниками помещений способа управления домом.

В силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491) предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с пунктом 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Как предусмотрено пунктом 42 названных Правил № 491 управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Разрешая спор и установив, что затопление квартиры истца произошло по вине ответчика, который ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по содержанию общедомового имущества (крыши), пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании ущерба, размер которого определен заключением судебного эксперта. Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение прав истца как потребителя, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда и штраф, возложил на ответчика бремя несения судебных расходов.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных представленными в материалы дела доказательствами, соответствуют нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон.

В апелляционной жалобе ООО «Гарант» выражает свое несогласие с заключением судебной экспертизы от 11 июля 2025 года. Указывает на то, что судом при назначении экспертизы не были поставлены вопросы, о которых ходатайствовал ответчик. Считает, что в заключении эксперта имеются неясности и противоречия.

Данные доводы являются несостоятельными.

Так, в частности, ссылки подателя жалобы на то, что по акту осмотра квартиры № от 26 июля 2024 года и акту осмотра общего имущества от 26 июля 2024 года установлено, что причиной затопления квартиры послужила разгерметизация примыканий, находящихся между плитой козырька балкона квартиры и фасадной плитой большой комнаты, расположенной в восточной части многоквартирного дома, а с северной и западной частей инженерных конструкций МКД протеканий воды не выявлено, несостоятельны по той причине, что в акте от 26 июля 2024 года было отражено, что потеки не только на кухне и в комнате, но и в маленькой комнате. Аналогично повреждения в помещениях № 3, 4, 5, 6, 7 отражены в акте осмотра <данные изъяты> от 14 августа 2024 года, не опровергнутым ответчиком, помимо прочего судебный эксперт самостоятельно осматривал квартиру.

Доводы подателя апелляционной жалобы в связи с этим о том, что экспертом оценены объекты, которые не подвергались затоплению, отклоняются судебной коллегией, поскольку никакими доказательствами они не подтверждены.

Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ. Квалификация эксперта в области оценочной деятельности подтверждена имеющимися в заключении свидетельствами и дипломами. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось, с чем судебная коллегия соглашается.

Также в связи с этим отклоняет судебная коллегия и доводы апелляционной жалобы об отказе судом в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы по делу, поскольку оснований для этого не имелось. Кроме того, ответчиком и не заявлялось соответствующего ходатайства в суде апелляционной инстанции и ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не были внесены на депозитный счет денежные средства в счет предварительной оплаты стоимости дополнительной экспертизы, что само по себе исключает назначение экспертизы.

Решение является правильным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 02 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гарант» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 февраля 2026 года.