Решение № 12-2/2020 21-214/2020 от 14 мая 2020 г. по делу № 12-2/2020

Бабаюртовский районный суд РД № дела первой инстанции 12-2/20 судья З.М. Меджидов

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


РЕШЕНИЕ

от <дата>, по делу №, г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Джарулаев А-Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «М5» по доверенности ФИО2 на решение судьи Бабаюртовского районного суда РД от <дата>, вынесенное на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН Ространснадзора ФИО3 от <дата> № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении ООО «М5»,

установил:

постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН Ространснадзора ФИО3 от <дата> №, оставленным без изменения решением судьи Бабаюртовского районного суда РД от <дата>, юридическое лицо – ООО «М5» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Защитником ООО «М5» по доверенности ФИО2 в Верховный Суд РД подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу постановлений, приводя доводы об их незаконности.

Административное дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, нахожу решение суда подлежащим отмене с возвращением дела на новое рассмотрение в тот же суд по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Данное требование КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «М5» при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица, судьёй соблюдено не было.

Согласно ч.1 ст.25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельствах дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, но позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

Из материалов дела видно, что <дата> судьёй районного суда по результатам рассмотрения жалобы ООО «М5» на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН Ространснадзора ФИО3 от <дата> №, вынесено решение о законности названного постановления. При этом из материалов дела усматривается, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, законный представитель, защитник юридического лица не присутствовал. В решении судьёй районного суда указывается, что заявитель просил рассмотреть административное дело в отсутствие его защитника.

Между тем, материалы административного дела доказательств надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания не содержат. Судебное извещение на л.д. 26 таковым доказательством являться не может из-за отсутствия доказательств его вручения привлекаемому лицу или его получения последним.

При таких обстоятельствах невозможно сделать вывод о том, что были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности. Данное является существенным нарушением норм процессуального права.

Согласно п. 4 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел к моменту рассмотрения настоящей жалобы не истек.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение судьи подлежит отмене, а дело - возвращению в тот же суд на новое рассмотрение судье по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные нарушения и принять законное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу защитника ООО «М5» ФИО2 удовлетворить частично.

Решение судьи Бабаюртовского районного суда РД от <дата>, вынесенное на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН Ространснадзора ФИО3 от <дата> № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении ООО «М5», отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан А.-Н.К. Джарулаев