Постановление № 1-64/2019 от 26 мая 2019 г. по делу № 1-64/2019

Дело № 1-64/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 мая 2019 года Республика Коми с.Усть-Цильма

ул.Советская д.139

Судья Ижемского районного суда Республики Коми Овчинникова М.А.,

при секретаре Карякиной А.С.,

с участием: государственного обвинителя Голяк А.Я.,

подсудимого ФИО1,

защитника–адвоката Мяндина А.Э., представившего удостоверение №, ордер № от 27.05.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, место рождения: <адрес>, место регистрации и жительства: <адрес>, образование неполное среднее, холостого, иждивенцев не имеющего, военнообязанного, работающего ООО «Севертранс», государственных наград не имеющего, тяжкими хроническими заболеваниями не страдающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04 часов 00 минут до 11 часов 00 минут, точное время не установлено, ФИО1, с целью неправомерного завладения транспортным средством, без цели хищения, подошел к автомобилю марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, находившемуся возле <адрес>, принадлежащему ФИО2. При этом, не имея законных оснований, без разрешения владельца, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий, умышленно, стремясь безвозмездно попользоваться чужим транспортным средством без цели хищения, при помощи ключа зажигания, который находился в замке зажигания, завел двигатель автомобиля, затем включив первую передачу поехал по <адрес> и попеременно переключая передачи не имея на то соответствующего разрешения, произвел поездку на указанном автомобиле от <адрес> до <адрес>.

Потерпевший ФИО2 ходатайствовал о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, поскольку с ним примирился, привлекать его к уголовной ответственности не желает. ФИО1 принес свои извинения, чем загладил моральный вред, ущерб отсутствует. На привлечении ФИО1 к уголовной ответственности не настаивал и не настаивает, претензий к нему не имеет.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела, указывая на принцип неотвратимости наказания.

Подсудимый и его защитник ходатайство поддержали, просили уголовное дело и уголовное преследование прекратить. Последствия прекращения дела по ст.25 УПК РФ подсудимому разъяснены, и понятны, и он согласен с прекращением дела по не реабилитирующим основаниям.

При решении вопроса о прекращении уголовного дела судья учитывает, конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, личность виновного, который к уголовной и административной ответственности не привлекался, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, по месту работы и ранее по месту прохождения военной службы характеризуется положительно.

Так же, при решении вопроса о прекращении уголовного дела, судья учитывает, что подсудимый вину признал, в содеянном раскаивается, совершил иные действия, направленные на заглаживание вреда причиненного потерпевшему, принеся ему извинения, как после случившегося, так и в последующем, что является смягчающими вину обстоятельствами. Отягчающие вину обстоятельства отсутствуют.

Рассмотрев ходатайство, заслушав мнение сторон, изучив материалы дела, характеризующие личность подсудимого, судья пришел к выводу, что ходатайство является обоснованным, заявленным в соответствии с требованиями ст.76 УК РФ, ст.25, ст.254 УПК РФ, следовательно, имеются основания для прекращения уголовного дела.

Оснований к отказу в удовлетворении ходатайства потерпевшего судья не усматривает.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении ФИО1 подлежит отмене.

Вещественным доказательством, автомобилем, принадлежащим потерпевшему и переданному ему на ответственное хранение необходимо распорядится, в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, понесенные в ходе предварительного расследования в соответствии со ст.132 УПК РФ подлежат возмещению за счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. 25; ч.2, ч.3 ст.239; ст.254; ст. 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон и освободить его от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Вещественное доказательство автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, считать выданным законному владельцу ФИО2

Процессуальные издержки, взысканию с ФИО1 не подлежат и подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ижемский районный суд Республики Коми в течение десяти суток со дня вынесения постановления.

Постановление изготовлено в совещательной комнате ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.А. Овчинникова