Решение № 12-151/2018 от 17 июня 2018 г. по делу № 12-151/2018

РЕШЕНИЕ №12-151/18

г. Орехово-Зуево Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Судья Орехово-Зуевского городского суда Московской области Н.В. Пронякин,

при секретаре Яриковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, на постановление ВРИО заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ВРИО заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, зафиксированном с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства с функцией фото/видеосъемки, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием оснований для привлечения его к административной ответственности.

В обоснование своих доводов указано, что автотранспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № которое в момент совершения правонарушения ДД.ММ.ГГГГ было зафиксировано специальным техническим средством «АвтоУраган-ВСМ2» передано им в безвозмездное пользование <данные изъяты> по договору безвозмездного пользования. Сведениями о конкретном лице, которое управляло транспортным средством он не располагает.

ФИО1, будучи должным образом уведомленным, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не заявлял, в связи, с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствии.

Суд, в соответствии со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ, изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, водитель, управляя грузовым транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с максимальной разрешенной массой более 12 тонн, двигался по автомобильной дороге общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. Собственником (владельцем) транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства являлся ФИО1, в связи, с чем его действия квалифицированы по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Статья 12.21.3 ч. 1 КоАП РФ предусматривает ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Подпунктом 2 п. 1 ст. 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователям автомобильных дорог запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ и его виновность подтверждены совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых у суда не вызывают, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «АвтоУраган-ВСМ2», заводской №, который прошел метрологическую поверку, подтвердившую его исправность: свидетельство о поверке №, срок действия поверки - до ДД.ММ.ГГГГ; сведениями о том, что собственником указанного транспортного средства является ФИО1

Должностное лицо, вынесшее постановление правильно пришло к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли явиться основанием к отмене постановления должностного лица, при рассмотрении дела, не допущено.

Довод жалобы о том, что транспортное средство не находилось в собственности ФИО1, поскольку было передано по договору безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, не может быть принят во внимание по следующим обстоятельствам.

Статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

На основании части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Из содержания части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях усматривается, что выявление правонарушения возможно как с применением специальных технических средств, так и средств фото- и киносъемки, видеозаписи, при этом определяющим для вынесения постановления в порядке статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является то обстоятельство, чтобы указанные средства работали в автоматическом режиме.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, на Федеральной автодороге <адрес>, специальным техническим средством фиксации, работающем в автоматическом режиме и имеющим функцию фотовидеосъемки зафиксирован факт проезда транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, превышающего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн по автомобильной дороге общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Таким образом, доказывание обстоятельства принадлежности транспортного средства на момент совершения административного правонарушения, возлагается на лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Из изложенного следует, что при решении вопроса о привлечении лица к административной ответственности при выявлении правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи значимым является выяснение того, за кем зарегистрирован автомобиль.

Поскольку на момент совершения административного правонарушения собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, указан ФИО1, сведений о переходе права собственности на автомобиль иному лицу не имеется, заявитель обоснованно привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, представленные ФИО1 в обоснование своих доводов копии договора безвозмездного пользования и акта приема-передачи транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство передано для пользования <данные изъяты>, не могут являться основанием для освобождения ФИО1, от административной ответственности, так как подлинники указанных документов не представлены.

Таким образом, судом установлено, что собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № является ФИО1, при этом, плату в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам таким транспортным средством, установленную законодательством, он не вносил.

В связи, с чем привлечение ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, суд считает обоснованным, постановление должностного лица законным.

Нарушений требований КоАП РФ, которые влекли бы необходимость отмены либо изменения обжалуемого постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.В. Пронякин