Решение № 02-12256/2025 02-12256/2025~М-10481/2025 2-12256/2025 М-10481/2025 от 14 декабря 2025 г. по делу № 02-12256/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2025 года г. Москва

Хорошевский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Астаховой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Христосовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-12256/2025 по иску ПАО «Московский кредитный банк» к Обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕГРА», ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Московский кредитный банк» обратилось в суд с иском к ответчикам ООО «ИНТЕГРА», ФИО1 с требованиями о взыскании денежных средств, составляющих задолженность по кредитному договору в размере 6 796 070,12 руб., просило взыскать с ответчиков в свою пользу указанную сумму в солидарном порядке, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 71 572 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 04.12.2023 между истцом и ООО «ИНТЕГРА» заключен кредитный договор <***> на сумму 25 000 000 руб. на пополнение оборотных средств сроком погашения до 04.02.2025 с условием ежемесячной оплаты равными долями (дифференцированный платеж) и процентной ставкой 20,5% годовых. Истец свои обязательства по договору исполнил, кредит ответчику предоставил в полном размере путем перечисления денежных средств на открытый заемщику текущий счет, ответчик указанные денежные средства получил, подтверждением чему является выписка по счету, в то же время от исполнения своих обязательств уклонился, неоднократно допускал просрочку исполнения обязательств по внесению ежемесячных регулярных платежей, с 29.10.2025 допустил образование задолженности в вышеуказанном размере, состоящей из суммы просроченного основного долга 6 481 481,40 руб., процентов 314 588,72 руб. Истец обратился к ответчику с требованием о досрочном возврате кредита и уплате процентов, которое ответчиком исполнено не было. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ФИО1 был заключен договор поручительства <***>/01. В соответствии с условиями данного договора ФИО1 принял на себя обязательства в полном объеме отвечать перед кредитором за исполнение ООО «ИНТЕГРА» обязательств по кредитному договору <***> от 04.12.2023, однако так же не обеспечила возврат денежных средств по требованию банка. Истец направил в адрес ответчиков заключительные счета от 14.10.2025, которыми расторг кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности. Требование исполнено не было, что явилось причиной обращения истца в суд.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования поддержал.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не известили, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляли.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела при данной явке, суд исходит из того, что Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено без его участия.

Суд считает, что нежелание ответчиков непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует об их уклонении от участия в состязательном процессе, что не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

В этой связи и принимая во внимание, что информация о времени и месте слушания дела была заблаговременно размещена на официальном сайте судов города Москвы, находящемся в свободном доступе, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения участника процесса, исследовав письменные материалы дела, и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (ст. 432 ГК РФ).

В силу требований п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ч. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение, при этом, оферта должна содержать существенные условия договора, а в соответствии с ч. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии, при этом, акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору (как разновидности договора займа) банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К правоотношениям в рамках кредитного договора подлежат применению правила, предусмотренные ст.ст. 807-818 ГК РФ, в части, касающейся нарушения сроков погашения займа: в подобном случае кредитор может требовать досрочного возврата кредита, а также неустойки и пр.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор заключен в офертно-акцептной форме путем присоединения ответчика к кредитному договору в форме письменного заявления.

В силу п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пп. 1, 2 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Судом установлено, что 04.12.2023 ПАО «Московский кредитный барк» и ООО «ИНТЕГРА» заключили кредитный договор <***>, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 25 000 000 руб., на пополнение оборотных средств сроком погашения до 04.02.2025 с условием ежемесячной оплаты равными долями (дифференцированный платеж) и процентной ставкой 20,5% годовых, что подтверждено выпиской по текущему счету, кредитным договором, предложением заемщика заключить кредитный договор. Договор заключен посредством акцепта банком оферты, содержащейся в предложении заемщика заключить кредитный договор, в соответствии с условиями кредитования, существующими в банке. В соответствии с подписанным заемщиком предложением кредит был предоставлен на предпринимательские цели. Составными частями заключенного кредитного договора явились Условия комплексного банковского обслуживания, Общие условия кредитования, Тарифы по тарифному плану, а также Индивидуальные условия кредитования. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ПАО «Московский кредитный банк» и ФИО1 был заключен договор поручительства <***>/01. В соответствии с условиями данного договора ФИО1 принял на себя обязательства в полном объеме отвечать перед кредитором за исполнение ООО «ИНТЕГРА» обязательств по кредитному договору <***> от 04.12.2023.

При заключении договоров ответчикам была предоставлена информация об условиях предоставления, использования и возврата кредита, в том числе информация о полной стоимости кредита, перечне и размере платежей, равно как и информация о перечне и размере платежей, связанных с несоблюдением условий заключенных между сторонами договоров. Истец надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору, что подтверждается материалами дела, однако ответчики в одностороннем порядке отказались от исполнения взятых на себя обязательств, что повлекло нарушение интересов истца. Истец направил в адрес ответчиков заключительные счета от 14.10.2025, которыми расторг кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности (Общие условия кредитования). К моменту рассмотрения дела и приятия судом процессуального решения ответчики обязательств по договорам не исполнили, денежные средства не возвратили. Сведения об обратном в материалах дела отсутствуют.

По правилам положений статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиками возражения по иску не представлены, ни факт заключения кредитного договора и договора поручительства на согласованных сторонами условиях, ни факт получения заемщиком от истца денежных средств в указанном в договоре размере ими не оспорены, как и представленный истцом расчет исковых требований. В то же время суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности, поскольку он отвечает условиям договора и не содержит в себе арифметических ошибок. В этой связи изложенные в иске доводы истца заслуживают внимания, и с учетом представленных в материалы дела доказательств суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке образовавшуюся задолженность по кредитному договору по состоянию на 29.10.2025, включая сумму просроченного основного долга 6 481 481,40 руб., проценты 314 588,72 руб.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать сумму в размере 6 796 070,12 руб. (6 481 481,40 + 314 588,72), а заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в указанной части.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 333.18 НК РФ государственная пошлина уплачивается плательщиком, если иное не установлено настоящей главой. В случае если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные настоящей главой, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.

Пунктом 1 ст. 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Ввиду того, что взыскание с ответчиков государственной пошлины в солидарном порядке ни Гражданским, на Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено, взыскание государственной пошлины с нескольких лиц, участвующих в деле, производится с них в равных долях.

По правилам ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 71 572 руб. в равнодолевом отношении по 35 786 руб. с каждого.

На основании всего изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Московский кредитный банк» к Обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕГРА», ФИО1 о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕГРА» (ИНН <***>) и ФИО1 (паспортные данные...) в пользу ПАО «Московский кредитный банк» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору в размере 6 796 070,12 руб. (Шесть миллионов семьсот девяносто шесть тысяч семьдесят руб. 12 коп.).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕГРА» (ИНН <***>) в пользу ПАО «Московский кредитный банк» (ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 35 786 руб. (Тридцать пять тысяч семьсот восемьдесят шесть руб.).

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные...) в пользу ПАО «Московский кредитный банк» (ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 35 786 руб. (Тридцать пять тысяч семьсот восемьдесят шесть руб.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Хорошевский районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение

изготовлено 27.02.2026

Судья Астахова О.В.