Решение № 2-3234/2017 2-3234/2017~М-2025/2017 М-2025/2017 от 1 августа 2017 г. по делу № 2-3234/2017

Дело № 2-3234/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2017 года г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе

председательствующего судьи Чижовой Н.А.,

при секретаре Магомедовой Д.С.,

с участием истца ФИО4, ФИО5, представителя истцов ФИО3, ответчика ФИО1, представителей ответчика ФИО7, ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5 к ФИО1 о признании решений общего собрания, проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом заседания счетной комиссии для подсчёта голосов собрания собственников помещений МКД от ДД.ММ.ГГГГ недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к ФИО1 о признании решений общего собрания, проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ недействительными.

В обоснование исковых требований указав, что ФИО4 является долевым собственником <адрес>, расположенной по адресу <адрес> размере ? доли, ФИО5 является представителем ФИО2, являющегося собственником <адрес>, расположенной по адресу <адрес>. Собственником <адрес> в <адрес>ёвым Ю.С. было направлено собственникам МКД, уведомление о проведении собрания, в связи с необходимостью получить исчерпывающую информацию о состоянии денежных средств, собранных с собственников для установки забора и электроники со следующей повесткой дня: избрание председателя правления собрания; избрание секретаря собрания собственников; избрание счетной комиссии; определение места хранения протоколов общего собрания; отчет председателя Совета <адрес>, включающий: а) данные о сумме собранных средств с собственников, с приложением ведомостей сбора; б) предоставление документов, подтверждающих произведенные затраты из собранных средств; в) сведения об остатках денежных средств; переизбрание Председателя и совета МКД; предложение УК ЖКХ «Сервис-Центр» обеспечить оборудование дворовой территории системами ограничения доступа и видеонаблюдения (с проведением отбора подрядчика под контролем Совета дома). Предлагаемое время проведения собрания в 17.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. Инициатором общего собрания на информационных досках был размещен протокол заседания счетной комиссии для подсчета голосов собрания собственников помещений МКД проживающих по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, со следующей повесткой дня: избрание счетной комиссии; избрание места хранения протокола собрания; установление тарифа содержания жилья в размере <данные изъяты>; избрание председателя совета МКД; избрание совета МКД; обеспечение УК «Сервис-Центр» оборудование дворовой территории системами видеонаблюдения и ограничение доступа (с проведением отбора подрядчика под контролем совета дома). Протокол, предоставленный для ознакомления собственникам МКД по адресу <адрес> не соответствует обязательным требованиям в части оформления протокола, а именно: наименование документа не соответствует установленным требованиям. Для ознакомления выставлен протокол счетной комиссии, а не протокол общего собрания; отсутствует регистрационный номер протокола общего собрания; отсутствует протокол очного собрания собственников; место и дата проведения общего собрания, указанные в протоколе, не соответствуют адресу и дате, указанным в сообщении о проведении общего собрания; инициатор не предоставил реквизиты документа, подтверждающего его право собственности на указанное помещение; отсутствуют сведения о лице, председательствующем на общем собрании, секретаре общего собрания; отсутствуют обязательные приложения к протоколу; из сообщения и протокола не ясен вид общего собрания (годовое, внеочередное) и форма его проведения (очное, заочное, очно-заочное голосование); в сообщении собственников повестка дня иная, чем в протоколе. В соответствии с данными размещенными на сайте vvww.retbnnagkh.ru. общая площадь дома расположенного по адресу <адрес> составляет 6704,2 кв.м. Согласно данным в протоколе, предоставленном инициатором при регистрации заполненных бюллетеней, установлено, что суммарная площадь собственников помещений физических и юридических лиц предоставивших бюллетени составляет 3081,62 кв.м. Для присутствия необходимого кворума по проводимому собранию суммарная площадь собственников предоставивших бюллетени должна составлять более 3352,1 кв.м. Исходя из вышеизложенного, собрание собственников помещений МКД, проживающих по адресу <адрес>, оформленное протоколом заседания счетной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, проведено с нарушением действующего законодательства, а также при принятии решений, отсутствует необходимый кворум.

Просили признать недействительным факт проведения Общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес> по признакам нарушения законодательных норм при проведении собрания; признать бумажный носитель под названием «протокол заседания счетной комиссии для подсчета голосов собрания собственников помещений МКД проживающих по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ» ничтожным, недопустимым, не имеющим юридической силы документом; признать недействительными, не имеющими юридической силы решения собственников помещений в многоквартирном доме, оформленные протоколом заседания счетной комиссии для подсчета голосов собрания собственников помещений МКД проживающих по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. приняты при отсутствии кворума; взыскать с Ответчика в порядке компенсации причиненного морального вреда в пользу каждого Истца в сумме <данные изъяты>; обязать Ответчика оплатить расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты>; обязать ответчика возместить судебные расходы в сумме <данные изъяты>; обязать ответчика возместить услуги нотариуса в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истцы, их представитель поддержали исковые требования, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске, дополнительно пояснив, что на момент ознакомления истцов с материалами по общему собранию в марте ДД.ММ.ГГГГ г. представленных ответчиком протоколов №,2 не имелось, протоколы составлены и собрание проведено с явными нарушениями, документы имеют исправления, противоречат друг другу, не указана форма голосования, согласно имеющимся сведениям в реестре включены умершие лица. Сведения о площадях в помещениях указаны недостоверные. Кворум отсутствовал. Просили требования удовлетворить

Ответчик ФИО1, его представители ФИО7, ФИО8 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились, пояснив, что собрание проводилось в установленном порядке, собственники помещений в МКД своевременно и надлежащим образом извещались о проведении собрания. Выразили свое решение в опросных листах. Не согласие с принятыми решениями истцов и свидетелей с их стороны не может повлиять на результаты общего собрания. Не свидетельствует о незаконности принятых решений доводы истцов о не недостатках составленных при оформлении проведённого собрания документов.

Представитель третьего лица ООО «УК по ЖКХ «Сервис-Центр» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрение дела в его отсутствие, а также письменные возражения на исковое заявление, согласно который с иском не согласился, указав, что в соответствии с п. 2 и 3 протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, собственники утвердили место для информирования собственников о проведении общего собрания собственников и о принятых решениях на досках объявлений в подъездах многоквартирного дома. Согласно поступивших в ООО «УКЖКХ «Сервис-Центр» протокола общего собрания собственников и иных документов, по инициативе одного из собственников жилого помещения в <адрес> в <адрес> ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в данном многоквартирном доме в соответствии со ст. ст.44, 45, 46 ЖК РФ проводилось общее собрание собственников помещений в заочной форме. Как указывается самим истцом в исковом заявлении инициатором проведения голосования ФИО1 до проведения собрания было направлено уведомление о проведении общего собрания. В уведомлении о проведении общего собрания собственников помещений указана форма проведения голосования, указана дата проведения общего собрания, указано место проведения собрания, указана повестка дня данного голосования, дополнительные материалы на собрании не представлялись. Уведомление о проведении голосования в соответствии с требованиями решения общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ было размещено на информационных досках в подъездах многоквартирного <адрес> в <адрес>. В голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие 54,45% долей общего имущества многоквартирного дома. В силу ч.3 ст. 45 ЖК РФ собрание было признано правомочным, поскольку для принятия решения по вопросам, поставленным на голосование необходимо было, чтобы участвовали собственники, обладающие не менее 50% общего имущества многоквартирного дома. В соответствии с требованиями ЖК РФ и принятым собственниками решения, оформленного протоколом общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ, на информационных досках в подъездах многоквартирного <адрес> было вывешено информационное сообщение о результатах проведенного собрания в форме очного голосования собственников, копия протокола общего собрания, предоставленного инициатором в управляющую организацию была размещена на официальном сайте в сети интернет, и сайте реформа. ЖКХ. Таким образом, процедура проведения голосования собственниками помещений многоквартирного <адрес> была соблюдена инициаторами проведения голосования как до проведения голосования, так и после. Собственники помещений были заранее уведомлены об общем собрании, о форме его проведения, дате его проведения. Информация о проведении каждого общего собрания собственников помещений МКД, размещается на информационных стендах в каждом подъезде многоквартирного дома, управление которым осуществляет ООО «УКЖКХ «Сервис-Центр», доказательств, подтверждающих не выполнение данной обязанности, со стороны ответчика, истцом не предоставлено. Также, истцом не указано, каким образом решения, принятые на голосовании ДД.ММ.ГГГГ нарушают права и законные интересы собственников, что исключает правовые основания для обжалования Протокола № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ истец обязан доказать какие права и законные интересы нарушены принятыми на общем собрании собственников каждым из решений, а также какие были причинены убытки каждым из принятых решений. Считает, что истцом не были представлены доказательства о нарушении прав и о том, какие были причинены убытки принятыми решениями, тем самым им не доказано, что из-за принятых общим собранием решений были произведены непредвиденные расходы либо не получен доход. ООО "УКЖКХ "Сервис-Центр" считает необоснованным требование истца о возмещении морального вреда в размере <данные изъяты> каждому истцу, так как истцами не представлены достаточные доказательства понесенных физических и нравственных страданий на указанную сумму, не представлены документы, подтверждающие ухудшение здоровья. ООО «УКЖКХ «Сервис-Центр» просит суд отказать в исковых требованиях истцов в сумме <данные изъяты>, составляющих стоимость нотариального оформления доверенности представителей, поскольку доверенность выдана ФИО3 не на участие по конкретному делу, а является общей и позволяет вести все (любые) гражданские и административные дела, предоставлять интересы истцов в любых организациях, может быть использована в любое время в течение 1 года по любым делам. Истцами не предоставлены доказательств несения расходов на сумму <данные изъяты>, не предоставлено сведений о выполнении каких-либо работ, оказании услуг, которые были выполнены представителем, не предоставлено сведений об оплате представителю понесенных истцом расходов в сумме <данные изъяты> и оплате с них налогов. На основании вышеизложенного, просил в удовлетворении иска отказать.

По ходатайству стороны истца в судебном заседании допрошены свидетели ФИО9, ФИО10

Так, свидетель ФИО10 суду пояснила, что является собственником помещения в МКД № по <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ приезжала с инициативной группой в Управляющую компанию, где им для ознакомления предоставили копии бюллетеней и протокола счётной комиссии в не прошитом виде, других документов не предоставляли. О проведении очного собрания уведомление ей принесли домой нарочно, о чем она расписывалась. Бланк заочного голосования не получала, в собрании не участвовала.

Свидетель ФИО11 суду дала аналогичные пояснения о том, что является собственником помещения в МКД № по <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ приезжала с инициативной группой в Управляющую компанию, где им для ознакомления предоставили копии бюллетеней и протокола счётной комиссии в не прошитом виде, других документов не предоставляли. Также пояснила, что до ДД.ММ.ГГГГ находилась в отъезде, по приезду обнаружила в почтовом ящике бланк заочного голосования, приняла решение не участвовать в голосовании.

Выслушав стороны, свидетелей, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

По смыслу пункта 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему спору входит факт проведения собраний; нарушение требований Жилищного кодекса Российской Федерации при созыве и проведении общих собраний, на которых приняты оспариваемые истцом решения; неучастие собственников МКД в собрании или голосование против принятия таких решений; возможность повлиять на результаты голосования в случае участия в собрании; нарушение прав и законных интересов собственников, причинение ущерба, в результате принятия оспариваемых решений, а также момент, когда собственники, не принимавшие участие в принятии решения, узнали или должны были узнать о принятых решениях.

К нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ).

В соответствии со ст. 45 ЖК РФ проверке подлежит правомочие общего собрания собственников помещений на принятие соответствующих решений (кворум).

Судом установлено, что жилой <адрес> в <адрес>, является многоквартирным домом.

Истцы являются собственниками помещений в данном МКД, что подтверждается материалами дела.

Из представленных документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание собственников помещений МКД № по <адрес> в <адрес> по инициативе собственника помещения № указанного МКД ФИО8 по вопросам повестки дня: избрание председателя собрания; избрание секретаря собрания; избрание счетной комиссии; определение места хранения протоколов общего собрания; отчет председателя Совета <адрес>, включающий: а) данные о сумме собранных средств с собственников, с приложением ведомостей сбора; б) предоставление документов, подтверждающих произведенные затраты из собранных средств; в) сведения об остатках денежных средств.

В ходе проведения собрания установлено отсутствие кворума, принято решение о проведении голосования в заочной форме о дате которого будет сообщено позже.

ДД.ММ.ГГГГ инициатором собрания ФИО1 собственники уведомлены, путем размещения на информационных досках уведомления о проведения собрания в заочной форме в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по вопросам повестки голосования: избрание счетной комиссии; определение места хранения протоколов общего собрания; установление тарифа на услуги по техническому обслуживанию и текущему ремонту МКД №; переизбрание совета МКД и председателя совета МКД; предложение к УК «Сервис-Центр» обеспечить оборудование дворовой территории системами ограничения доступа и видеонаблюдения (с проведением отбора подрядчика под контролем Совета дома).

Решение общего собрания оформлено протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что общая площадь жилых помещений составляет 5 658,75 кв.м.

В голосовании, проведённом в заочной форме, приняло участие 54,45% собственников (3 081,62 кв.м.). Кворум имеется. Решения по всем вопросам, вынесенным на разрешение заочного общего собрания, приняты.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.

Анализируя представленные суду документы, суд приходит к выводу о том, что собрание, проведённое в форме заочного голосования соответствовало регламенту, установленному ст.ст. 45-47 Жилищного кодекса РФ: порядок уведомления собственников помещений о проведении общего собрания соблюден, собственники уведомлены о проведении собрания в установленный срок, представленное суду уведомление соответствует требованиям, установленным п. 5 ст. 45 ЖК РФ, решения приняты согласно повестке, указанной в уведомлении и бюллетенях для голосования, большинством голосов при наличии кворума, доказательств обратного истцами не представлено.

Доводы истцов о том, что протокол не отвечает требованиям, содержащимся в приказе Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 937/пр "Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах", не свидетельствуют о недействительности решений, принятых собственниками МКД, представленный суду протокол соответствует предъявляемым законом требованиям.

Статьей 44.1 ЖК РФ определены формы проведения собрания собственников помещений в многоквартирном доме: очное голосование (совместное присутствие собственников), заочное голосование (опросным путем или с использованием системы) и очно-заочное голосование.

Каких-либо условий или ограничений в выборе формы проведения голосования действующее законодательство не содержит.

Положения ст. 47 ЖК РФ предоставляют собственникам возможность при не достижении кворума на собрании путем очного голосования, провести собрание с аналогичной повесткой путем заочного голосования. Однако, указанная статья не устанавливает обязательность очного голосования до проведения заочного собрания. Доводы об изменении повестки при заочной форме голосования суд полагает, не влекут признания решений собственников МКД, выраженных ими при заочном голосовании, недействительными, поскольку собрание, проведенное в заочной форме, соответствовало установленному ст.ст. 45-47 Жилищного кодекса РФ порядку. О внесении в повестку дополнительных вопросов собственники были уведомлены в установленный срок, проведенное заочное голосование соответствовало установленной повестке.

<адрес> помещений в МКД исчислена инициаторами собрания из данных, полученных на основании выписок из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

Сведения, полученные из указанного источника, не могут подвергаться сомнению и являются основополагающими.

В связи с чем доводы о разночтениях в площадях жилых помещений, принадлежащих истцам, в свидетельствах о праве собственности и в сведениях, содержащихся в ЕГРН, не могут быть приняты как основания для признания решения собственников недействительными.

Кроме того, истцами не доказано, что указанное обстоятельство могло повлиять на результаты голосования.

Сведения о лицах - собственниках помещений в МКД, принявших участие в голосовании, путем заполнении и подачи опросных листов, содержатся в ЕГРН, доводы истцов о несоответствии реестра собственников помещений в МКД опровергаются представленными материалами дела.

Доводы истцов о том, что протокол общего собрания не существовал на дату подачи иска, надлежащими доказательствами не подтверждены и не могут быть приняты как основание для признания решения собственников недействительным.

Фактическое проведение собрания собственников МКД в установленном порядке нашло свое подтверждение в судебном заседании.

При этом закон обязывает инициатора собрания довести до сведения собственников помещений в МКД решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме и итоги голосования путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Размещение инициатором собрания протокола заседания счетной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ на информационных досках соответствует указанным требованиям, поскольку данный протокол содержит сведения, как о принятых решениях, так и о результатах голосования.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что оснований для признания решения общего собрания собственников помещений недействительным не имеется.

Таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения требований истцов в части признания недействительным факта проведения Общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес> по признакам нарушения законодательных норм при проведении собрания; признания бумажного носителя под названием «протокол заседания счетной комиссии для подсчета голосов собрания собственников помещений МКД, проживающих по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ» ничтожным, недопустимым, не имеющим юридической силы документом; признания недействительными, не имеющими юридической силы решения собственников помещений в многоквартирном доме, оформленные протоколом заседания счетной комиссии для подсчета голосов собрания собственников помещений МКД проживающих по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению как необоснованные, поскольку доказательств причинения ответчиком морального вреда (физических или нравственных страдания) действиями, нарушающими их личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие истцам нематериальные блага не представлено.

Требования о взыскании судебных расходов в связи с отказом истцам в иске удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4, ФИО5 к ФИО1 о признании решений общего собрания, проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом заседания счетной комиссии для подсчёта голосов собрания собственников помещений МКД от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> путём подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий Н.А. Чижова