Решение № 2-5757/2017 2-5757/2017~М-5320/2017 М-5320/2017 от 30 августа 2017 г. по делу № 2-5757/2017

Дело № 2-5757/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2017г. Люберецкий горсуд Московской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.В., при секретаре Петровой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец в обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГ в <...> по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором был причинен вред (механические повреждения) автомашине истца Шевроле Авео регистрационный знак №

В результате разбора данного ГИБДД в органах ГИБДД было вынесено определение об отказе в возбуждения дела об административном правонарушение.

Истец указал, что, исходя из видеозаписи предоставленного водителем автомобиля Мицубиси Паджеро № видно, что он движется по Чеховской улице в сторону <адрес>. На пересечение с <адрес>, на нерегулируемом перекрестке и начинает обгон транспортных средств движущихся впереди, в т.ч. автомашины истца.

Истец указал, что согласно ПДД РФ «Обгон» - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Согласно п. 11.4 правил обгон запрещен на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной.

Согласно п. 11.2. ПДД РФ водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Истец указал, что он подал сигнал поворота налево.

Считает, что водитель автомобиля Мицубиси Паджеро не имел права на обгон ТС истца, вместо этого он продолжил движение по встречной полосе с ускорением.

Истец указал, что он двигался по <адрес> на своем автомобиле, согласно правилам дорожного движения включил левый сигнал поворота, и через некоторое время поверн<адрес> дорожного движения не нарушал. Препятствовать своим маневром обгону не мог, т.к. включение левого сигнала поворота запрещает его обгон.

Исходя из указанного, считает, что причинителем вреда является водитель автомобиля Мицубиси Паджеро №

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО полис № ).

Указал, что его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована ответчиком в рамках ОСАГО (полис № ).

ДД.ММ.ГГ. он обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, представив полный комплект документов.

ДД.ММ.ГГ ответчик перечислил в адрес истца страховое возмещение в размере 26050 рублей.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГ, стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца с учетом износа составляет 137100 рублей.

ДД.ММ.ГГ истец подал ответчику досудебную претензию с приложением экспертного заключения с просьбой выплатить недоплаченную часть страхового возмещения, стоимость проведения экспертизы и законную неустойку.

ДД.ММ.ГГ ответчик произвел доплату в размере 33450 рублей. Указал, что общая сумма, выплаченная ответчиком, составляет 59500 рублей.

Представил расчет страхового возмещения:

137100-26050-33450= 77600, где: 137100 - стоимость восстановительного ремонта истца с учетом износа, в рублях; 26050- размер страховой выплаты, произведенной ответчиком в рублях; 33450 - размер добровольно удовлетворенных требования истца; 77600 - размер недоплаты страхового возмещения, в рублях на момент подачи искового заявления.

Просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в сумме 77600 рублей, неустойку в сумме 69104 рубля, штраф и компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

Представитель ответчика в письменном возражении указал, что в действиях обоих водителей была обоюдная ответственность и выплата произведена в полном объеме. Просил снизить размер неустойки по ст. 333 ГК РФ и сумму штрафа.

Представитель истца исковые требования поддержал.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Суд считает, что в действиях обоих водителей в ДТП имеется вина в причинении ущерба в результате данного ДТП ДД.ММ.ГГ

Согласно справке ГИБДД ДТП произошло из-за нарушения водителем Мицубиси р.з. № ФИО2 п. 10.1 ПДД РФ, а также в действиях водителя Шевроле р.з. № ФИО3 имеется нарушение п. 11.3 ПДД РФ.

Таким образом, была установлена обоюдная вина водителей ФИО2 и ФИО1

Ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы по установлению вины и суммы ущерба стороны не заявляли.

На основании изложенного, принимая во внимание степень опасности действий каждого из участников дорожного движения и их влияние на развитие дорожной ситуации, и на размер причиненного ущерба, а также учитывая нарушение требований Правил дорожного движения обоими водителями, суд пришел к выводу о необходимости определения равной степени вины истца и ответчика в столкновении автомобилей и причинения ущерба истцу.

Соответственно, истец вправе требовать возмещения ущерба от ответчика в размере 50%.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что следует принять во внимание отчет об оценке ущерба, представленный истцом.

Согласно данного экспертного заключения истца ООО «СКПО-авто» стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет 137100 рублей (л.д. <...>).

Таким образом, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составит: 137100 : 2 = 68550 руб. - сумма выплаты истцу страхового возмещения в сумме 59500 рублей = 9050 рублей.

Со стороны ответчика имеет место просрочка выплаты страхового возмещения.

Истец обратился за страховой выплатой ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ. ему было выплачено 26050 рублей.

Срок выплаты должен быть по Закону «Об ОСАГО» ДД.ММ.ГГ., однако выплата в дальнейшем доплата в сумме 33450 рублей была произведена лишь 10.03.2017г.

Имело место недоплата с ДД.ММ.ГГ за 80 дней.

Неустойка по состоянию на ДД.ММ.ГГ от суммы 9050 рублей (<...> составит 7240 рублей.

Суд полагает, с учетом требований ст. 333 ГК РФ и ходатайства ответчика снизить размер неустойки до 3000 рублей.

Следует взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей и взыскать сумму штрафа в сумме 4525 рублей.

В остальной части иска о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, истцу к ответчику следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, следует взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу муниципального образования ГО Люберцы госпошлину в сумме 400 руб.

Руководствуясь ст.ст. 931,333 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 9050 рублей, неустойку в сумме 3000 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, штраф в сумме 4525 рублей.

В остальной части иска о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, истцу к ответчику отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу муниципального образования ГО Люберцы госпошлину в сумме 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Люберецкий горсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГг.