Решение № 2-419/2020 2-419/2020~М-347/2020 М-347/2020 от 1 ноября 2020 г. по делу № 2-419/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 2 ноября 2020 г.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе судьи Кузьминой О.А.,

при секретаре Дуниной К.С.,

с участием в деле:

истца ФИО1, ее представителя адвоката Великановой Валентины Никифоровны, действующей на основании ордера №909 от 3 июня 2020 г.,

ответчика общества с ограниченной ответственностью «Орион», его представителей ФИО2, действующей на основании доверенности от 3 декабря 2019 г., сроком действия 1 год, ФИО3, действующего на основании доверенности от 20 ноября 2019 г., сроком действия 1 год,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Орион» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Орион» (далее - ООО «Орион) о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что 26 декабря 2018 г. между сторонами заключен договор № № участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, по условиям которого застройщик обязуется передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру с проектной площадью 59,52 кв.м с элементами внутренней отделки и комплектации с предполагаемым сроком получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома - 1 квартал 2019 г. В соответствии с пунктами 2.4, 5.2, 5.2.1, 5.2.2 договора предусмотрено описание передаваемого объекта и требования к его качеству. Обязательства по оплате объекта долевого строительства в сумме 1 609 250 рублей истцом исполнены. 14 ноября 2019 г. сторонами договора подписан акт приема-передачи квартиры с приложенным к нему перечнем недостатков выполненных строительных работ, не оговоренных договором.

Ответчик каких-либо мер по устранению недостатков не принял и она обратилась в АНО «Региональный центр судебных экспертиз», которое провело строительно-техническое исследование квартиры. Согласно акту экспертного исследования № от 25 ноября 2019 г. экспертным осмотром установлено, что в исследуемой квартире имеются несоответствия, строительные дефекты в выполненных строительно-монтажных и отделочных работах. Указанный акт направлен ответчику с претензией от 18 февраля 2020 г. о возмещении расходов по устранению недостатков квартиры в размере 139 392 рубля, которая оставлена без ответа.

Просит взыскать в ее пользу с ответчика ООО «Орион» стоимость расходов на устранение выявленных строительно-монтажных и отделочных недостатков в размере 139 392 рубля, неустойку за период с 14 марта по 23 марта 2020 г. в размере 13 939 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу истца в сумме 86 665 руб. 60 коп., а всего 259 996 руб. 80 коп.; расходы по оплате экспертного исследования в размере 17 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя на общую сумму 8000 рублей, почтовые расходы в сумме 1000 рублей.

В заявлении от 30 октября 2020 г. ФИО1 просила взыскать с ответчика в ее пользу в качестве возмещения расходов на устранение строительно-монтажных и отделочных недостатков объекта долевого строительства сумму 82 902 рубля, неустойку за период с 14 марта 2020 г. по 2 ноября 2020 г. в размере 193 161 руб. 66 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 148 031 руб. 83 коп., расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 28 000 рублей, расходы за проведение досудебного экспертного исследования в размере 17 000 рублей, почтовые расходы в размере 485 руб. 48 коп.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом заявления от 30 октября 2020 г. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца - адвокат Великанова В.Н. в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержала по основаниям, изложенным в иске, с учетом заявления от 30 октября 2020 г.

Представители ответчика ООО «Орион» ФИО2, ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в возражениях на иск. Просили в случае удовлетворения иска с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя в связи с их несоразмерностью.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, и оценив в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №214 -ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 26 декабря 2018 г. между ФИО4 (участник долевого строительства) и ООО «Орион» (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома №№ (далее - договор), по которому застройщик обязался в предусмотренный в договоре срок своими силами и с привлечением других лиц построить и ввести в эксплуатацию однокомнатную квартиру со строительным номером 1, на 2 этаже 5-ти этажного жилого <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать объект участнику в собственность, а участник обязуется оплатить обусловленную договором цену в размере 1 519 000 рублей и принять объект в общую совместную собственность при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

Обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства, предусмотренные договором и дополнительным соглашением к нему, исполнены истцом в полном объеме.

Пунктом 5.3 договора участия в долевом строительстве установлен гарантийный срок для объекта долевого строительства – 5 лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта участнику.

В соответствии с пунктом 5.1 договора качество объекта долевого строительства должно соответствовать условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и иным обязательным требованиям.

Объект долевого строительства передан истцу 14 ноября 2019 г., что подтверждается копией акта приема-передачи.

В соответствии с копией выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости 21 ноября 2019 г. за истцом зарегистрировано право собственности на квартиру <адрес>

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона №214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Поскольку договор, заключенный между сторонами, был направлен на удовлетворение личных нужд истца, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, отношения, возникшие между сторонами, регулируются, в том числе и законодательством о защите прав потребителей.

Согласно положениям статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей). Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

С учетом вышеприведенных положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика по своему выбору безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения цены договора, или возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлением от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона №214 - ФЗ обязательных требований, приведших к ухудшению качества такого объекта.

В связи с выявленными строительными недостатками в спорной квартире 18 февраля 2020 г., то есть в рамках гарантийного срока, участник долевого строительства обратилась к ответчику с претензией, в которой просила возместить ей стоимость недостатков строительных работ.

Данная претензия получена ответчиком 3 марта 2020 г., что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления, отчетом об отслеживании почтового отправления с официального сайта Почта России.

С целью установления наличия в указанной квартире заявленных истцом строительных недостатков, а также определения стоимости их устранения, в ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика судом назначалась и была проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам эксперта ФГБУ ВПО «МГУ им.Н.П. Огарева» Центр Некоммерческих судебных строительно - технических экспертиз», изложенным в заключении № от 13 августа 2020 г., в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, имеются: дефекты в виде разности отметок лицевых поверхностей двух смежных плит перекрытий в помещении №№1,2; отклонения от вертикали канализационного стояка и стояка холодного водоснабжения до 40 мм на всю высоту помещения, не нарушают условия договора участия в долевом строительстве № от 26 декабря 2018 г., а именно п.5.2.1, п.5.2.3. Установленные дефекты (недостатки) строительно-монтажных и отделочных работ в квартире (кроме дефектов, указанных выше, не соответствуют строительным нормам и правилам, указанным в таблице №2 и не оговорены в договоре, в том числе в п.п. 5.2, 5.2.1, 5.2.2, 5.2.3. Дефекты в виде несоответствия высоты помещения №1 (жилое) и помещения №3 (кухня) требованиям СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные» п.5.8 является неустранимым и существенным. Стоимость по устранению несоответствия по высоте в помещениях №№1,3 не рассчитывалась. Установленные дефекты (недостатки) не препятствуют использованию исследуемой квартиры для проживания. Причинами появления дефектов является некачественное выполнение строительно-монтажных работ в процессе строительства и отделки квартиры.

Стоимость устранения выявленных дефектов, неуказанных в п.5.2, 5.2.1, 5.2.2, 5.2.3 договора участия в долевом строительстве № от 26 декабря 2018 г., в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, с учетом НДС 20 %, составляет 86 222 рубля.

Поскольку заключение эксперта было составлено без учета дополнительных материалов, которыми он не располагал на момент дачи заключения, с целью получения полного и объективного заключения, суд по ходатайству эксперта определением Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 10 сентября 2020 г. назначил по делу дополнительную судебную экспертизу.

Согласно выводам эксперта ФГБУ ВПО «МГУ им. Н.П. Огарева» Центр Некоммерческих судебных строительно - технических экспертиз», изложенным в дополнительной судебной строительно -технической экспертизе № от 14 октября 2020 г., стоимость устранения выявленных дефектов, неуказанных в п.5.2, 5.2.1, 5.2.2, 5.2.3 договора участия в долевом строительстве № от 26 декабря 2018 г., в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, с учетом НДС 20 %, составляет 82 902 рубля.

Заключение эксперта № от 13 августа 2020 г. и дополнительная судебная строительно -техническая экспертиза № от 14 октября 2020 г., содержащие выводы эксперта ФГБУ ВПО «МГУ им. Н.П. Огарева» Центр Некоммерческих судебных строительно - технических экспертиз» гр. 9 о наличии в квартире, расположенной по адресу: <адрес> дефектов (недостатков) в выполненных строительно-монтажных и отделочных работах, суд считает объективными и обоснованными, поскольку они составлены с применением необходимой нормативно-документальной базы, исследование проведено путем экспертного осмотра, обмеров и расчетов, а также с исследованием проектной документации на дом, с сопоставлением с требованиями нормативов, производством необходимых измерений. Экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимое образование, квалификацию и стаж экспертной работы. Эксперт не заинтересован в исходе данного дела, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований для признания данного экспертного заключения недопустимым доказательством не имеется, как и оснований, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения повторной экспертизы. Выводы эксперта сторонами не оспариваются.

При определении стоимости устранения выявленных дефектов суд берет за основу стоимость в размере 82 902 рубля, указанную в дополнительной судебной строительно -технической экспертизе № от 14 октября 2020 г., поскольку она рассчитана с учетом проектной документации и иных дополнительных материалов, в отсутствии которых дано заключение эксперта № от 13 августа 2020 г.

При этом суд не принимает во внимание выводы акта досудебного экспертного исследования № от 25 ноября 2019 г., составленного экспертом АНО «Региональный центр судебных экспертиз» гр. 6, поскольку, им исследование квартиры производилось без изучения проектной документации на <адрес>, и он не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом вышеприведенных обстоятельств требования ФИО1 о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 82 902 рубля подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истец, ссылаясь на положения статей 22, 23 Закона о защите прав потребителей, просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения изложенного в претензии от 18 февраля 2020 г. требования потребителя о возмещении стоимости недостатков строительных работ, а именно неустойку за период с 14 марта 2020 г. по 2 ноября 2020 г. в сумме 193 161 руб. 66 коп.

При расчете размера неустойки по данным правоотношениям суд считает необходимым применить положения пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей», а также положения части 8 статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ.

Согласно части 8 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Поскольку недостатки (дефекты) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не являются основанием для признания его непригодным для проживания, таких требований истцами заявлено не было и доказательств указанного в материалы дела не представлено, расчет неустойки необходимо произвести как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В силу статьи 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Следовательно, согласно положениям вышеприведенных норм материального права истец имеет право на взыскание неустойки.

Материалами дела установлено, что претензия истца от 18 февраля 2020 г. ответчиком получена 3 марта 2020 г., в связи с чем на основании статьи 22 Закона о защите прав потребителей, ответчик должен был выполнить требования потребителя по 13 марта 2020 г. включительно.

Неустойка рассчитана истцом в сумме 193 161 руб. 66 коп. за период с 14 марта 2020 г. (одиннадцатый день после получения претензии истца ответчиком) по 2 ноября 2020 г. (233 дня).

Проверив расчет истца, суд с ним соглашается, считая его арифметически верным.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, в соответствии с которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, - гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 69). При этом неустойка не должна быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 72). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75).

Учитывая срок просрочки обязательства, отсутствие тяжких последствий, принципы разумности, справедливости и соразмерности последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, руководствуясь положениями пунктов 1 и 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить размер неустойки с суммы 193 161 руб. 66 коп. до 30 000 рублей.

Суд полагает, что взыскание неустойки в полном размере будет противоречить необходимому балансу интересов обеих сторон, учитывая период просрочки, характер допущенных нарушений, и находит данное основание для снижения неустойки исключительным (пункт 2 статьи 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства носит оценочный характер и определяется судом в соответствии с конкретными обстоятельствами настоящего дела и требованиями закона, сумма в размере 30 000 рублей является, по мнению суда, разумной и соответствует последствиям нарушенного обязательства, данная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Как следует из положений статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истцу по вине ответчика причинен моральный вред тем, что нарушены ее права потребителя, регулируемые действующим законодательством, в результате она испытывала нравственные страдания.

В силу статей 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцам нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей.

Пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Так как ответчик не удовлетворил в добровольном порядке законные требования истца, в ее пользу с ООО «Орион» подлежит взысканию штраф.

Исходя из положений пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», штраф составит 58 451 рубль (82 902 рублей + 30 000+4000 рублей)х 50%).

Ответчик заявил о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства, просит уменьшить его размер.

Основываясь в своем выводе о возможности снижения штрафа правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. № 13-П, из которого следует, что размер штрафного взыскания - поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности - во всяком случае должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо, суд считает возможным снизить размер штрафа до 20 000 рублей.

Вопрос о соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства носит оценочный характер и определяется судом в соответствии с конкретными обстоятельствами дела и требованиями закона, сумма в размере 20 000 рублей является, по мнению суда, разумной и соответствует последствиям нарушенного обязательства, указанная сумма штрафа подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) при вынесении решения суд обязан решить вопрос о распределении судебных расходов.

На основании статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 ГПК РФ суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы: истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При этом, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истцом ФИО1 понесены почтовые расходы на общую сумму 485 руб. 48 коп. по отправке ответчику претензии, искового заявления, заявления об уточнении иска, подтвержденные квитанциями почты России, которые суд признает необходимыми расходами по настоящему делу, подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика в полном объеме, исходя из положений статьи 98 ГПК РФ.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о возмещении ей расходов по оплате юридических услуг на общую сумму 28 000 рублей.

В качестве доказательств несения расходов на оплату услуг представителя предоставлены: заключенное между ФИО1 (доверитель) и адвокатом коллегии адвокатов №1 Адвокатской палаты Республики Мордовия Великановой В.Н. (адвокат) соглашение № от 17 марта 2020 г., соглашение № от 5 февраля 2020 г., соглашение № от 20 марта 2020 г. на оказание юридической помощи по составлению претензии, искового заявления, представлению интересов в суде; квитанции об оплате услуг адвоката № от 18 марта 2020 г. на сумму 5000 рублей, № от 5 февраля 2020 г. на сумму 3000 рублей, № и № от 24 марта 2020 г. на общую сумму 20 000 рублей.

Разумность пределов при взыскании таких расходов суд определяет исходя из обстоятельств дела. Степень разумных пределов участия представителя по данному делу определяется судом с учетом объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативно-правового материала, длительности рассмотрения спора, объема оказанной представителем юридической помощи и т.п.

При этом суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», о том, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом категории сложности заявленного спора, удовлетворения исковых требований, объема юридической помощи, степени сложности выполненной представителем работы, а именно составление претензии, искового заявления, заявления об уточнении требований, участие представителя в одном собеседовании, трех судебных заседаниях, а также баланса между правами лиц, участвующих в деле, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать расходы по оказанию юридической помощи в размере 25 000 рублей.

Истец ФИО1 просит взыскать в ее пользу с ответчика расходы по оплате досудебного экспертного исследования в сумме 17 000 рублей, которые подтверждены договором № на проведение экспертного исследования от 6 ноября 2019 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 25 ноября 2019 г.

Суд считает данные расходы необходимыми расходами по настоящему спору, поскольку для указания цены иска по делу необходимы были специальные познания.

Довод стороны ответчика о том, что указанные расходы не имеют отношения к рассматриваемому спору, суд считает несостоятельным.

Из руководящих разъяснений пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что определенный ГПК РФ перечень судебных расходов не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность, что имеет место по рассмотренному делу.

Поскольку несение расходов по проведению досудебного исследования было необходимо истцу для реализации права на обращение в суд, определения цены иска, то в силу абзаца 9 статьи 94 ГПК РФ эти расходы подлежат отнесению к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом требований статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в бюджет городского округа Саранск государственная пошлина в размере 3758 рублей (82 902 рубля + 30 000 рублей) - 100 000 рублей)х2%+ 3200 рублей+300 рублей).

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцами требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Орион» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Орион» в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков квартиры 82 902 рубля, неустойку за несвоевременное удовлетворение требований потребителя 30 000 рублей, компенсацию морального вреда 4000 рублей, штраф 20 000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 25 000 рублей, расходы по оплате экспертного исследования в сумме 17 000 рублей, почтовые расходы 485 рублей 48 копеек, а всего 179 387 (сто семьдесят девять тысяч триста восемьдесят семь) рублей 48 копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Орион» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 3 758 (три тысячи семьсот пятьдесят восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи жалобы через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Пролетарского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия <данные изъяты> О.А. Кузьмина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

1версия для печати