СудАкт в соцсетях

Решение № 2-178/2019 от 21 августа 2019 г. по делу № 2-178/2019

Краснодарский гарнизонный военный суд (Краснодарский край) - Гражданские и административные

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дата адрес

Краснодарский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего Белова С.А.,

при секретаре судебного заседания Поздняковой Э.О.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части № к бывшему военнослужащему этой же воинской части старшему ... ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

установил:

командир войсковой части № через своего представителя обратился в суд с указанным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств в сумме 134 765 рублей 12 копеек.

В обоснование исковых требований указал, что в период с 16 по 18 ноября 2016 г. в войсковой части № сотрудниками Межрегионального управления финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации была проведена проверка расходов на выплату денежного довольствия военнослужащим указанной воинской части, которой выявлены неположенные выплаты денежного довольствия 4 военнослужащим, в том числе ФИО1 на сумму 134 765 рублей 12 копеек. ФИО1 был уволен с военной службы приказом командующего войсками командования противовоздушной и противоракетной обороны от 25 мая 2015 г. № 58. В соответствии с п. 16 ст. 29 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. № 1237 (далее – Положение о порядке прохождения военной службы), ФИО1 подлежал исключению из списков личного состава воинской части с 7 июля2015 г. – после использования отпусков. Однако ответчик был исключен из списков личного состава на основании приказа командующего 1 армией противовоздушной и противоракетной обороны от 11 ноября 2015 г. № 74 лишь с 13 ноября 2015 г., в связи с чем образовалась указанная переплата, которую, по мнению истца, надлежит взыскать с ФИО1.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признал, при этом пояснил, что материальный ущерб причинен не по вине ответчика. Кроме того, истец пропустил срок исковой давности обращения в суд, в связи с чем требования не подлежат удовлетворению.

Представитель истца ФИО3, третье лицо на стороне истца – руководитель Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации", а также ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотрение гражданского дела без их участия.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 6 ст. 152 и ч. 4 ст. 198 ГПК РФ при установлении факта пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности, суд отказывает в удовлетворении иска без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Судом установлено, что о производстве оспариваемых выплат истцу стало известно 18 ноября 2016 г., в связи с проведенной сотрудниками Межрегионального управления финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации проверкой расходов по выплате денежного довольствия военнослужащим войсковой части №.

Принимая во внимание изложенное, датой начала течения трехлетнего срока исковой давности следует считать дату, следующую за днем обнаружения ущерба, то есть 19 ноября 2016 г.

Согласно штемпелю на почтовом конверте рассматриваемое исковое заявление истец сдал в отделение почтовой связи 22 мая 2019 г.

При таких данных, с учетом требований ст. 200 ГК РФ при обращении в суд с настоящим исковым заявлением 22 мая 2019 г. срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, истцом не пропущен.

Что же касается требований искового заявления о взыскании с ФИО1 денежных средств в сумме 134 765 рублей 12 копеек суд указывает следующее.

В судебном заседании установлено, что приказом командующего войсками командования противовоздушной и противоракетной обороны от 25 мая 2015 г. № 58 ФИО1 уволен с военной службы по подп. "а" п. 1 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (по возрасту).

Приказом командующего 1 армией противовоздушной и противоракетной обороны от 11 ноября 2015 г. № 74 ФИО1 исключен из списков личного состава войсковой части № с 13 ноября 2015 г.

Согласно расчету, составленного инспектором-ревизором Межрегионального управления финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации, сумма денежного довольствия, выплаченного ФИО1 за оспариваемый период составила 134 765 рублей 12 копеек.

Между тем, суд не усматривает законных оснований для взыскания с ФИО1 указанных излишне выплаченных денежных средств.

Согласно п. 24 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, военнослужащий, уволенный с военной службы, должен быть исключен из списков личного состава воинской части в день истечения срока его военной службы и не позднее чем через месяц со дня поступления в воинскую часть выписки из приказа об увольнении военнослужащего с военной службы.

Исходя из смысла статей 33, 39, 95 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 г. № 1495, издание приказов входит в исключительную компетенцию командира воинской части, независимо от решения, принятого подчиненным, либо его бездействия по данному вопросу.

Согласно ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 12 июля 1999 г. № 161-ФЗ"О материальной ответственности военнослужащих" (далее – Федеральный закон "О материальной ответственности военнослужащих"), командиры, не принявшие необходимых мер к предотвращению излишних денежных выплат, что повлекло причинение ущерба, несут материальную ответственность в размере причиненного ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет.

Из анализа приведенных выше правовых норм следует, что материальную ответственность за ущерб, причиненный излишними выплатами денежного довольствия военнослужащему, уволенному с военной службы и не исключенному из списков личного состава части, несет непосредственно командир воинской части, виновный в незаконном бездействии, то есть командир, обладающий всей полнотой власти в отношении подчиненных, имеющий право издания приказов об исключении из списков личного состава части, так и прекращении выплаты денежного довольствия военнослужащему.

При этом, в соответствии со ст. 3 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих", военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.

По смыслу приведенных законоположений, не предполагается привлечение военнослужащего к материальной ответственности в том случае, если им не был причинен ущерб имуществу воинской части, а также при отсутствии его вины в причинении ущерба.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем, в ходе судебного заседания стороной истца не была доказана вина ответчика, связанная с его несвоевременным исключением из списков личного состава войсковой части №.

Таким образом, заявленные командиром войсковой части № исковые требования к ФИО1 являются необоснованными, в их удовлетворении надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении иска командира войсковой части № к ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств в сумме 134 765 (сто тридцать четыре тысячи семьсот шестьдесят пять) рублей 12 копеек, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Краснодарский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Председательствующий С.А. Белов