Решение № 2-3070/2019 2-3070/2019~М-2566/2019 М-2566/2019 от 25 сентября 2019 г. по делу № 2-3070/2019

Дело № 2-3070/19 Мотивированное
решение изготовлено 26.09.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2019 года город Мурманск

Первомайский районный суд г.Мурманска в составе:

председательствующего судьи Земцовой Е.А.,

при секретаре Баюрове Р.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ДСК-АВТО» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ДСК-АВТО» о защите прав потребителей, указав в обоснование требований, что он является собственником автомобиля марки «***», государственный регистрационный номер №***. *** он заключил договор с ответчиком на выполнение работ по полной окраске кузова указанного автомобиля, стоимость была определена в размере 88590 рублей. Данная стоимость оплачена им *** после выполнения договорных работ. Позже стали проявляться недостатки выполненных работ, а именно отслаиваться краска, облазить лак. В связи с установленными недостатками *** он обратился к ответчику с заявлением об их устранении, при этом заключил договор №*** на выполнение работ по окраске в цвет автомобиля рамок номерных знаков, молдинга крыши, корпусов зеркал, дворников, антенны и рамки ПТФ, стоимость выполнения которых определена в размере 13650 рублей. Недостатки были устранены, условия второго договора исполнены. Однако впоследствии так же были выявлены недостатки окраски, в связи с чем он обращался к ответчику *** и ***, который устранял недостатки работ. *** он вновь обратился с заявкой на устранение недостатков выполненных работ, однако она была проигнорирована, в связи с чем *** им предъявлена претензия с требованием возврата денежных средств. Ответа на претензию от ответчика не последовало, в связи с чем он обратился в ФБУ «Мурманская лаборатория судебной экспертизы» для определения выявленных недостатков. Согласно акту №*** экспертного исследования были установлены дефекты выполненных работ, а именно скрытые дефекты ремонтного окрашивания, связанные с нарушением технологического процесса окраски автомобиля, эксплуатационные дефекты.

На основании изложенного просит взыскать убытки в сумме 102240 рублей, неустойку за период с *** по *** в сумме 102240 рублей, штраф в размере 50%, судебные расходы по оплате услуг юриста в сумме 12000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 39716,76 рублей, расходы по оплате услуг автомойки в сумме 500 рублей.

Истец и его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, дали пояснения аналогичные описательной части решения. Просили взыскать неустойку по день рассмотрения дела в суде в размере 220838,40 рублей.

Представители ответчика ООО «ДСК-АВТО» ФИО3, ФИО4 исковые требования в части некачественности выполнения работ по окраске кузова автомобиля признали, возражали относительно взыскания неустойки и штрафа, поскольку полагают, что не уклонялись от выполнения требований. Пояснили, что при личных беседах с истцом после *** он не предъявлял никаких требований, о направлении им претензии не уведомил. Заказную корреспонденцию в почтовом отделении получить не имели возможности в связи с отсутствием директора и доверенности.

Выслушав истца, его представителя и представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Верховный Суд РФ в постановлении Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" давая разъяснения, указал, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, истец по настоящему делу должен доказать, что ответчик совершил действия, в результате которых возник ущерб, а также наличие ущерба и его размер. На ответчика возложено бремя доказывания отсутствие вины.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 29 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

Как установлено в судебном заседании, истец является собственником автомобиля марки «***», государственный регистрационный номер №*** что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации транспортного средства ***.

Из материалов дела следует, что истец обратился в ООО «ДСК Авто» ***, о чем был составлен заказ-наряд №*** о выполнении работ по техническому обслуживанию и ремонту транспортного средства.

Условиями данного заказа определены работы: комплексная мойка с уборкой салона, без багажника на сумму 600 рублей; кузовной ремонт с полной окраской без проемов на сумму 68040 рублей; полировка кузова на сумму 7875 рублей; замена наружного правого пыльника ШРУСа на сумму 1312,50 рублей; расходные материалы 12075 рублей; замена фильтра салона на сумму 787,50 рублей. Общая стоимость услуг составила 90690 рублей. Дата окончания работ ***.

*** истцом оплачены работы по техническому обслуживанию и ремонту транспортного средства в сумме 90690 рублей, что подтверждается чеком об оплате.

*** истец обратился к ответчику ООО «ДСК Авто», о чем был составлен заказ-наряд №*** о выполнении работ по техническому обслуживанию и ремонту транспортного средства.

Условиями данного заказа определены работы: диагностика передней/задней подвески автомобиля на сумму 682,50 рублей; замена лампы заднего фонаря на сумму 630 рублей; замена лампы фары габарита на сумму 525 рублей; подготовка к окраске и окраска в цвет авто на сумму 13650 рублей. Общая стоимость услуг составила 15022,88 рублей. Дата окончания работ ***.

*** истцом оплачены работы по техническому обслуживанию и ремонту транспортного средства в сумме 15023 рублей, что подтверждается чеком об оплате.

Согласно заявке №*** от *** истец вновь обратился к ответчику с неисправностями автомобиля: дефектовка по гарантии, устранение брака после полной окраски, доп.работы.

*** вновь составлена заявка №*** об обращении истца с неисправностями, в том числе: левая передняя дверь – отслоение краски.

Заказ-наряд №*** от *** также содержит работы по окраске.

В заявлении на проведение гарантийного ремонта №*** от *** истец указал на отслоение лака с правой и левой стороны на задних крыльях. Заявление принято ответчиком, однако доказательств производства работ по устранению данных дефектов суду не представлено.

*** истцом направлено ответчику уведомление о том, что в связи с его неоднократными обращениями о недостатках выполненных работ, отказывается от исполнения договора заказа-наряда №*** от *** и договора заказа-наряда №*** от ***, просит возвратить денежные средства в сумме 102240 рублей.

Согласно акту экспертного исследования №***, составленного ФБУ «МЛСЭ» ***, на автомобиле *** государственный регистрационный номер №*** имеются дефекты лакокрасочного покрытия двух видов: скрытые и явные дефекты ремонтного окрашивания, а также эксплуатационные дефекты. Дефекты ремонтной окраски: множественные очаги отслаивания лака и эмали на капоте, накладке на передней части капота, поверхности рамки пластин с государственным регистрационным знаком, левом переднем крыле, левых дверях, левом заднем крыле, двери задка, правом заднем крыле, правых дверях, правом переднем крыле, крыше, рамке ветрового стекла, поводке щетки левого очистителя стекла; вздутия на капоте, кожухе левого зеркала заднего вида, двери задка, крыше; проявление границы участка окраски на правой передней двери. Выявленные дефекты ремонтной окраски связаны с нарушением технологического процесса окраски автомобиля.

Доказательства, опровергающие установленные судом обстоятельства, а равно как и свидетельствующие о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору оказания услуг, по делу не установлены и, вопреки требований ст.56 ГПК РФ, не представлены.

В данной части требования истца ответчиком не оспариваются, в судебном заседании представители подтвердили тот факт, что неоднократно пытались устранить дефекты окраски, однако качественного результата получено не было.

Таким образом, суд полагает требования истца в части взыскания с ответчика денежных средств в размере 102240 рублей, уплаченных за окраску кузова по договорам №*** от ***, №*** от *** законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как предусмотрено статьей 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Судом установлено, что *** истцом в адрес ответчика направлено письменное уведомление об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных денежных средств, которое поступило в почтовое отделение ***, и в виду неудачной попытки вручения возвращено отправителю.

На момент рассмотрения дела требования истца удовлетворены ответчиком не были, доказательств обратному суду не представлено, как и не представлено доказательств злоупотребления истцом своими правами, уклонения от предоставления автомобиля для устранения дефектов окрасочных работ.

Представленный истцом расчет неустойки с учетом уточнения за период с *** по *** составляет 72 дня (102240 * 3% * 72) в сумме 220838 рублей судом принимается, т.к. он является объективным, поскольку произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, не противоречит материалам данного дела и никем (ничем) не опровергнут. Доводы представителя ответчика об отсутствии доверенности для получения заказной корреспонденции, адресованной ООО «ДСК-АВТО», судом отклоняются и не могут быть приняты в качестве доказательств уважительности причин неисполнения юридическим лицом требований потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка в размере 220838 рублей.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Статья 333 ГК РФ, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем наделяет суд правом устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно абз.2 п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, что отражено также в письменном отзыве на исковое заявление.

Принимая во внимание обстоятельства дела, подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, что свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения статьи 333 ГК РФ.

При этом истец в обоснование требования о взыскании неустойки не представил доводов, подтверждающих соразмерность неустойки в требуемом им размере последствиям нарушения обязательства, в частности о каких-либо негативных последствиях для него вследствие неисполнения обязательства, и доказательств, свидетельствующих о том, какие последствия имеют нарушения обязательства для истца.

Таким образом, учитывая, что неустойка в размере 220838 рублей является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, а также компенсационный характер неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством к обогащению, отсутствие каких либо доказательств наличия у истца негативных последствий, убытков, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, суд приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит снижению согласно ст.333 ГК РФ до 30 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Материалами дела подтверждается, что законные требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, потому суд признает за ним право на получение штрафа.

Таким образом, истец вправе претендовать на взыскание штрафа в размере 66120 рублей ((102240 руб. + 30000 руб.) : 2).

Оснований для снижения штрафа в данном размере суд не усматривает.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с требованиями ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленному в материалы дела договору на оказание юридических услуг от ***, истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, которые он просит взыскать с ответчика.

Суд находит данные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку участие представителя при рассмотрении дела доказано, объем работы и категория сложности рассматриваемого спора соответствуют размеру оплаты оказанных им услуг.

Судебными также признаются расходы истца, понесенные в связи с оплатой услуг эксперта в размере 39716,76 рублей, услуг автомойки в размере 500 рублей, необходимой при проведении осмотра автомобиля экспертом. Акт экспертного заключения представлен суду в качестве доказательства, судом принят, следовательно расходы, понесенные истцом по оплате изготовления акта, подлежат взысканию с ответчика в его пользу.

Согласно пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ, п.3 ст.17 Закона РФ "О защите прав потребителей" истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины.

На основании п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г.Мурманска в сумме 3844,80 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ДСК-АВТО» о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с ООО «ДСК-АВТО» в пользу ФИО1 убытки в размере 102240 рублей, неустойку в размере 30000 рублей, штраф в размере 66120 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 39716,76 рублей, по оплате услуг автомойки в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, всего взыскать 250576,76 рублей.

Взыскать с ООО «ДСК-АВТО» в доход местного бюджета г.Мурманск государственную пошлину в размере 3844,80 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г.Мурманска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья Е.А.Земцова