Решение № 2-8/2019 2-8/2019(2-828/2018;)~М-724/2018 2-828/2018 М-724/2018 от 17 февраля 2019 г. по делу № 2-8/2019

К делу № 2-8/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2019 года г. Славянск на Кубани

Славянский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Рябоконевой Н.А.,

с участием ФИО1 - представителя истцов: ФИО2 и ФИО3 по доверенности,

при секретаре Арутюновой В.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям ФИО2, ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с указанными исками к страховой компании АО «СОГАЗ» по тем основаниям, что 20.09.2017 в 19 час. 10 мин., управляя автомобилями: «Мерседес-Бенц» S500L госрегистрационный номер <номер> и «Опель-Астра» без г/н, соответственно, стали участниками дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в районе д.№249 по ул. Красной в ст. Анастасиевской Славянского района Краснодарского края по вине водителя Д.В.Г., управлявшего автомобилем «Шевроле Ланос» госрегистрационный номер <номер>, что подтверждается вынесенным в отношении последнего вступившим в законную силу постановлением от 20.09.2017. Определением Славянского районного суда от 15.11.2018 указанные гражданские дела соединены в одно производство. Из исковых заявлений следует, что Автомобиль «Шевроле Ланос» госрегистрационный номер <номер> под управлением Д.В.Г., при совершении разворота не уступил право проезда автомобилю «Мерседес-Бенц» госрегистрационный номер <номер>, который в свою очередь после столкновения с ним, совершил наезд на стоящий автомобиль «Опель-Астра». В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям истцов причинены механические повреждения. В связи с тем, что на основании ФЗ РФ №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002, гражданская ответственность Д.В.Г. застрахована в АО «СОГАЗ», согласно полису ОСАГО <номер> от 09.02.2017, каждый из истцов обратился с заявлением в страховую компанию за страховой выплатой, предоставив все необходимые документы. Произведя осмотр поврежденных транспортных средств, АО «СОГАЗ» отказало ФИО2 и ФИО3 в выплате страховых возмещений, сославшись на заключения экспертов: №650815 от 08.11.2017 (по делу ФИО2) и №733679 от 18.05.2017 (по делу ФИО3) о том, что все повреждения автомобиля «Мерседес-Бенц» S500L госрегистрационный номер <номер> и автомобиля «Опель-Астра» без г/н, не являются следствием рассматриваемого события – ДТП от 20.09.2017. Расценивая действия страховой компании как незаконные, обратились к независимым экспертам в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобилей. Согласно заключений специалистов: № 22/10-Э от 16.10.2017 и № 0903-18 от 28.08.2018, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес-Бенц» S500L госрегистрационный номер <номер>, принадлежащего ФИО2, составила 262368 руб. 77 коп., а автомобиля «Опель-Астра» без г/н, принадлежащего ФИО3,-154820 руб.90 коп. с утратой товарной стоимости в сумме 14040 руб. 95 коп.. Указанные суммы, по мнению истцов, подлежат взысканию с ответчика в их пользу, а также неустойки, штрафы, компенсация причиненного каждому из них морального вреда и расходы, связанные с получением заключений специалистов.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности ФИО1, поддержав требования, изложенные в исковых заявлениях и, изменив их, с учетом выводов, изложенных в заключении проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, просила суд взыскать с ответчика в пользу ФИО3 сумму причиненного ему материального ущерба повреждением автомобиля в размере 149900 руб.; утраты товарной стоимости – в сумме 17174 руб. 10 коп.; штраф (в размере 50% от суммы материального ущерба) – в сумме 74950 руб. 00 коп.; неустойку, исчисленную на 24.01.2019 - в сумме 529147 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб. 00 коп., а также понесенные им судебные расходы по оплате заключения специалиста в сумме 5050 руб. 00 коп., проведенной диагностики - 3000 руб. 00 коп., услуг представителя - 10000 руб. 00 коп. и 27500 руб. 00 коп..- половины стоимости проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы и в пользу ФИО2 - 256300 руб. в возмещение причиненного ему материального ущерба; штраф (в размере 50% от суммы причиненного материального ущерба) в сумме 128150 руб. 00 коп.; компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб. 00 коп.; неустойку, исчисленную на 24.01.2019 в сумме 1132846 руб.00 коп., а также понесенные им судебные расходы в связи с оплатой заключения специалиста в сумме 5150 руб. 00 коп., услуг представителя в сумме 10000 руб. 00 коп., и 27500 руб. 00 коп..- половины стоимости проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы.

Несмотря на принятые судом меры по надлежащему уведомлению ответчика о времени и месте рассмотрения гражданского дела, представитель АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился. В поступившем 22.01.2019 в суд заявлении просил выслать ему копии вынесенных по делам решений. Поскольку, в материалах дела имеются доказательства его надлежащего уведомления о рассмотрении гражданского дела, судом принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав представителя истцов, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасность на праве собственности, праве хозяйственного владения, либо на ином законном основании.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого, считается заключённым договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ФЗ РФ №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002, на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Судом установлено, что 20.09.2017 в 19 час. 10 мин. ФИО2 и ФИО3 управляя автомобилями: «Мерседес-Бенц» S500L госрегистрационный номер <номер> и «Опель-Астра» без г/н, соответственно, стали участниками дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в районе д.№249 по ул. Красной в ст. Анастасиевской Славянского района Краснодарского края по вине водителя Д.В.Г., управлявшего автомобилем «Шевроле Ланос» госрегистрационный номер <номер>, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным в отношении него ИДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Славянскому району от 20.09.2017 и справкой о ДТП от 20.09.2017. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям: «Мерседес-Бенц» S500L г/н <номер> и «Опель-Астра» <номер> причинены значительные механические повреждения. Поскольку, на момент ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП – Д.В.Г. была застрахована в АО ««СОГАЗ»» по страховому полису <номер> от 04.02.2017, ФИО2 и ФИО3 обоснованно обратились в АО ««СОГАЗ»» за выплатой страхового возмещения. По результатам рассмотрения их заявлений, страховщик произвел осмотр поврежденных транспортных средств, однако, сославшись на заключения: №733679 и №650815 транспортно-трассологического исследования механизма следообразования повреждений, выполненного экспертом Межрегионального экспертно- технического центра «МЭТР» от 18.05.2018 и от 08.11.2017, соответственно, в выплате страхового возмещения каждому из них отказал.

Согласно ч.1 ст. 12.1 ФЗ РФ №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В этой связи, ФИО2 и ФИО3 самостоятельно обратились к специалистам в целях оценки стоимости восстановительного ремонта принадлежащих им поврежденных автомобилей. Согласно заключению № 0903-18, выполненному экспертом-техником ИП Л.В.В. от 28.08.2018, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Опель-Астра» <номер> составляет: 154820 руб. 90 коп., размер утраты его товарной стоимости- 14040 руб. 95 коп.. Согласно заключению № 22/10-Э специалиста ООО «Профессиональный центр оценки «Эксперт» «Об экспертизе рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «MERCEDES-BENZ S500L» государственный регистрационный знак <номер> от 16.10.2017, составляет – 262368 руб. 77 коп..

В результате проведенной судом, на основании ст. 79 ГПК РФ, по ходатайству представителя истцов, судебной автотехнической экспертизы - согласно заключению №828/18/ССР/317 от 20.12.2018, выполненному ИП К.Ю.В., в соответствии с Положениями Банка России №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 19.09.2014 и №433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» от 19.09.2014, фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Опель-Астра» <номер>, 2013 года выпуска, с учетом износа на дату ДТП, составляет 149900 руб. 00 коп., утрата товарной стоимости составляет 17174руб. 10 коп.; фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля «MERCEDES-BENZ S500L», 1999 года выпуска, гос.регистрационный номер <номер>, с учетом износа на дату ДТП, составляет 256300 руб. 00 коп.. Указанное заключение эксперта сомнений у суда не вызывает, поскольку, расчёт стоимости восстановительного ремонта автомобилей производен с учетом цен, сложившихся в Краснодарском крае; наиболее соответствует техническим повреждениям, причинённым автомобилям истцов в результате ДТП. Кроме того, указанное заключение содержит графическую модель столкновения исследуемых автомобилей с применением компьютерных графических программ с использованием фотографий поврежденных транспортных средств, что, по мнению суда, не свидетельствует о том, что причиненные автомобилям истцов механические повреждения не являются следствием рассматриваемого события – ДТП от 20.09.2017..

В соответствии с п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 (в ред. Федерального закона N 223-ФЗ от 21.07.2014), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет (в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей).

Принимая за основу заключение судебного эксперта ИП К.Ю.В., суд пришёл к выводу о необходимости взыскания с АО «СОГАЗ» сумм невыплаченного страхового возмещения: в пользу ФИО3 - в размере 167074 руб. 10 коп. и в пользу ФИО2 - 256300 руб. 00 коп.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

В соответствии со ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что требования истцов в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению, поскольку, выплата страхового возмещения в полном объёме, ни ФИО3, ни ФИО2 до настоящего времени не произведена, что составляет 121 день и 442 дня, соответственно.

Между тем, исходя из явной несоразмерности исчисленной истцами суммы неустойки, суд полагает возможным снизить её размеры, взыскав с АО «СОГАЗ» суммы неустойки: в пользу ФИО3 - в размере 15 000 руб. 00 коп., а в пользу ФИО2 - 50 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п.2 Постановления N 17 Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28.06.2012, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствием нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей.

В соответствии с п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Согласно положениям ФЗ РФ №40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку, судом установлен факт неудовлетворения в добровольном порядке страховой компанией законных требований потребителей, суд полагает возможным, взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 штраф в размере 83537 руб. 05 коп (50% от 167074 руб. 10 коп.) и в пользу ФИО2 штраф в размере 128 150 руб. 00 коп. (50% от 256 300 руб. 00 коп.).

В соответствии со ст. 15 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что истцы в установленном порядке обратились в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлениями о возмещении убытков. В досудебном порядке направив страховщику заявления о добровольной выплате страхового возмещения, однако ответчик требования истцов не исполнил, добровольно ущерб в полном объёме не возместил. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении № 17 Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012, установленный факт нарушения прав потребителя является достаточным условием для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда.

Истцами предъявлены требования о взыскании с АО «СОГАЗ» компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. каждому. По мнению суда, требования о взыскании компенсации морального вреда в данном случае являются обоснованными, поскольку, ответчиком были нарушены права потребителя в части невыплаты страхового возмещения. При этом, с учетом характера перенесенных истцами нравственных страданий, требований о разумности и справедливости, принимая во внимание степень нарушения своих обязательств ответчиком, с учетом отсутствия документов, подтверждающих ухудшение состояние здоровья истцов, суд считает возможным взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 и ФИО2 по 1 000 руб. каждому в возмещение компенсации причиненного морального вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.5 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В этой связи, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 и ФИО2, по мнению суда, подлежат взысканию понесенные ими расходы, связанные с оплатой услуг независимых экспертов, –каждому из них в сумме 5 000 руб. 00 коп., подтвержденные квитанциями об оплате, имеющимися в материалах гражданского дела, и ФИО3 - оплаченные им услуги по диагностике автомобиля в сумме 3000 руб., подтвержденные квитанцией об оплате, а также, оплаченной ФИО3 и ФИО2 в равном размере – по 27 500 руб. стоимости проведенной судом автотехнической экспертизы экспертом К.Ю.В. в размере 55 000 руб..

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, на основании ст. 94 ГПК РФ, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку, в подтверждение понесенных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, представителем истцов представлены квитанции к приходным кассовым ордерам: №24 и №22, соответственно от 26.07.2018 и от 27.07.2018, каждая на сумму 10000 руб., суд, с учетом продолжительности судебного спора, занятости в нем представителя истцов и времени подготовки его к судебному разбирательству, считает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов по 10 000 руб. 00 коп..

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ. Таким образом, в случае удовлетворения требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика, если последний не освобожден от уплаты судебных расходов, к которым отнесена и государственная пошлина (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В связи с удовлетворением исковых требований ФИО2. А.К. и ФИО3, суд, руководствуясь положениями ч.1 ст.103 ГПК РФ, ч.1 ст.333.19 НК РФ, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика – АО «СОГАЗ» государственной пошлины, от уплаты которой были освобождены истцы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 и ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки и штрафа, - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу:

- ФИО3, <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 149 900 руб.00 коп., размер утраты товарной стоимости в сумме 17174 руб. 10 коп, штраф в сумме 83537 руб. 05 коп; неустойку в размере 15000 руб.00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., и судебные расходы, связанные с оплатой услуг: представителя в судебном заседании в сумме 10 000 руб., независимого оценщика в сумме 5000 руб., проведение диагностики в сумме 3000 руб., проведение судебной экспертизы в сумме 27500 руб., а всего – 312111(триста двенадцать тысяч сто одиннадцать) руб. 15 коп.

- ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 256 300 руб.00 коп., штраф в размере 128 150 руб. 00 коп; неустойку в размере 50 000 руб.00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., и судебные расходы, связанные с оплатой услуг: представителя в судебном заседании в сумме 10 000 руб., независимого оценщика в сумме 5000 руб., проведение судебной экспертизы в сумме 27500 руб., а всего 477950 (четыреста семьдесят семь тысяч девятьсот пятьдесят) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО2 и ФИО3 отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход государства неоплаченную истцом ФИО3 государственную пошлину в сумме 6321(шесть тысяч триста двадцать один) руб. 11 коп.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход государства неоплаченную истцом ФИО2 государственную пошлину в сумме 7979 (семь тысяч девятьсот семьдесят девять) руб. 50 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Славянский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня вынесения решения.

Судья

Согласовано: