Решение № 2-329/2017 2-329/2017~М-323/2017 М-323/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 2-329/2017

РЕШЕНИЕ.

Именем Российской Федерации

5 сентября 2017 года станица Егорлыкская Ростовской области.

Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Попова С.А.,

с участием:

представителя ФИО1 – адвоката Ахмедовой М.Х.,

представителя ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» - ФИО2.

при секретаре Степанцовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» об обязании отменить начисление платы за газ по счету №№ с применением норматива потребления начиная с 25.12.2016г. в сумме 301377 рублей 49 копеек, обязании произвести начисление за газ по данному лицевому счету согласно последним показаниям прибора учета, равным 21701 куб.м., взыскании 22 900 рублей убытков, 50000 рублей денежной компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» к ФИО1 о взыскании 33004 рублей 27 копеек задолженности за газ,

УСТАНОВИЛ:

В Егорлыкский райсуд обратился потребитель ФИО1 с иском к ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» об обязании отменить начисление платы за газ по счету №№ с применением норматива потребления начиная с 25.12.2016г. в сумме 301377 рублей 49 копеек, обязании произвести начисление за газ по данному лицевому счету согласно последним показаниям прибора учета, равным 21701 куб.м., взыскании 22 900 рублей убытков, состоящих из 15000р., оплаченных за проведение трассологического исследования, 5700р. – стоимости счетчика, который после данных исследований не подлежит эксплуатации, 2200р. – стоимость монтажа счетчика, а также о взыскании 50000 рублей денежной компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, ссылаясь на то, что ответчик 25.03.2017г. в ходе проверки газового счетчика на его доме по <адрес> составил акт о том, что на счетчике установлена не оригинальная пломба, обвинив его во вмешательстве в счетный механизм, и произвело начисление за газ исходя из нормы потребления с коэффициентом 10. Не согласившись с данным актом, он по согласованию с ООО провел экспертизу, в ходе которой установлено отсутствие вмешательства в счетный механизм и установлено, что целость пломбы не нарушена. Однако общество его обращения о незаконности произведенных начислений за газ игнорировало.

ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» иск не признало со ссылкой на то, что в ходе проведенной 25.03.2017г. проверки был установлен факт установки на приборе учета потребителя не оригинальной пломбы-заглушки завода-изготовителя. При этом общество предъявило встречный иск к ФИО1 о взыскании 212512 рублей 17 копеек задолженности за газ, исчисленной из нормы потребления с коэффициентом 10, по тем основаниям, что 25.03.2017г. в ходе проведенной проверки было установлено отсутствие оригинальной пломбы завода-изготовителя на счетчике. По после проведенной в рамках настоящего дела экспертизы общество изменило исковые требования (сумму взыскания и основание иска) и просило взыскать с потребителя 33004,27р. задолженности за газ, исчисленной на 14.03.2017г. (дата отключения абонента от сети), рассчитанной согласно п. 28 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, то есть по норме потребления за 6 месяцев перед проверкой прибора газового учета - с 26.09.2016г. по 14.03.2017г., ссылаясь на то, что в ходе проведенной 25.03.2017г. проверки было обнаружено отсутствие на газовом счетчике охранной пломбы поставщика газа.

ФИО1 встречный иск не признал, ссылаясь на то, что никакие пломбы со счетчика он не срывал.

В заседании суда ФИО1 и его представитель адвокат Ахмедова М.Х. исковые требования ФИО1 поддержали и просили во встречном иске отказать.

Представитель общества ФИО2 в судебном заседании встречный иск подержала и просила в иске ФИО1 отказать.

Выслушав стороны исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1, 3 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным ГК РФ, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Учитывая то, что поставка газа ФИО1 осуществлялась для бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то к правоотношениям сторон применим ФЗ РФ «О защите прав потребителей» (далее по тексту базовый закон).

В силу ч. 1-2 ст. 10 базового закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать сведения о цене товара и полной сумме, подлежащей уплате потребителем.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В силу п. 1-2 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьей 153 ЖК РФ предусмотрено, что граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 4 ст. 154 ЖК РФ газоснабжение входит в состав платы за коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ.

Порядок поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, права и обязанности абонента и поставщика газа, порядок проведения проверок, порядок и условия приостановления исполнения договора предусмотрены и определены Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 года N 549 (далее - Правила).

В силу п. 24 Правил при наличии приборов учета газа определение объема поставляемого газа осуществляется по показаниям прибора (узла) учета газа.

Как усматривается из материалов дела: выписок из лицевого счета, переписки сторон, акта обследования от 25.03.2017г., договоров на поставку газа, свидетельству, постановления Администрации Балко-Грузское сельского поселения о переводе нежилого помещения в жилое от 19.08.2013г. № 201, паспорту ФИО1, выписке из ЕГРН (л.д. 4-11, 43-55, 75-79) ФИО1 является собственником жилого помещения по ул. Фермерской 1А х. Тавричанка Егорлыкского района и является потребителем газа согласно заключенному им с ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» договору газоснабжения. При этом в доме имеется прибор учета газа – газовый счетчик.

Как следует из объяснений сторон, акта проверки прибора учета газа, расчета общества (л.д. 6, 176) 14.03.2017г. абонент ФИО3 был отключен от системы газоснабжения, а 25.03.2017г. общество в лице контролеров Галка Н.А. и ФИО4 произвели обследование газового счетчика в доме ФИО1 и составили акт о том, что на приборе учета установлена не оригинальная пломба-заглушка. На этом основании общество в порядке п. 81 (11) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 354 от 06.05.2011г., вначале 04.04.2017г. произвело перерасчет долга по оплате за 3 предшествующих месяца по норме потребления с применением коэффициента 10 и предложило потребителю оплатить долг за газ в сумме 260296,82р. (л.д. 5-5оборот), а затем 16.05.2017г., по этой же методике произвело перерасчет задолженности на 01.05.2017г. и предложило потребителю оплатить задолженность за газ в сумме 301377,49р. (л.д. 24-25), несмотря на то. что с 14.03.2017г. потребитель был отключен от сети газоснабжения.

Согласно п. 81 (11) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. В целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель при проведении очередной проверки состояния прибора учета потребителя вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб или устройств, при этом плата за установку таких пломб или устройств с потребителя не взимается. При проведении исполнителем проверки состояния прибора учета проверке подлежат:

целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора;

наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета;

отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета.

Нарушение показателей, указанных в абз 3-5 настоящего пункта, признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета. При этом, если прибор учета установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя, исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги. Такой перерасчет производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.

Акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета составляется в порядке, установленном настоящими Правилами.

Вместе с тем, доводы общества о наличии на приборе учете не оригинальной пломбы-заглушки, то есть о вмешательстве абонента в прибор учета, опровергаются заключением о результатах трассологического исследования от 28.04.2017г. и заключением судебной трассологической экспертизы от 11.08.2017г. (л.д. 98-112, 146-163), согласно которым на газовом счетчике абонента ФИО1 установлена заводская пломба, которая демонтажу не подвергалась.

Иных доказательств в обоснование своих доводов обществ суду не представило, хотя в силу ст. 56 ГПК РФ бремя представления доказательств возлагается на него.

Учитывая отсутствие самого факта несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета оснований для начисления потребителю задолженности за газ исходя из нормы потребления с применением коэффициента 10 не имелось.

Не может суд согласиться и с доводами общества о необходимости начисления ФИО1 задолженности за газ в порядке п. 22 «в» Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан (далее Правила) и взыскании с него стоимости газа, исчисленной по норме потребления по следующим основаниям.

В силу п. 25, 28 Правил определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа при соблюдении следующих условий:

а) используются приборы учета газа, типы которых внесены в государственный реестр средств измерений;

б) пломба (пломбы), установленная на приборе учета газа заводом-изготовителем или организацией, проводившей последнюю поверку, и пломба, установленная поставщиком газа на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, не нарушены;

в) срок проведения очередной поверки, определяемый с учетом периодичности ее проведения, устанавливаемой Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии для каждого типа приборов учета газа, допущенных к использованию на территории Российской Федерации, не наступил;

г) прибор учета газа находится в исправном состоянии.

В случае повреждения целостности любой из пломб, указанных в подпункте «б» п. 25 настоящих Правил, выявлены в результате проверки, проведенной поставщиком газа, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня проведения последней проверки до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу, но не более чем за 6 месяцев.

При этом как указано выше при выявлении поставщиком газа в ходе проверки повреждений целостности любой из пломб на приборе учета газа: пломбы, установленной на приборе учета газа заводом-изготовителем или организацией, проводившей последнюю поверку, либо пломбы, установленной поставщиком газа на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, составляется соответствующий акт (п. 81 (11) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов).

Доводы представителя общества о том, что в ходе осмотра 25.03.2017г. прибора учета газа в доме потребителя был выявлен также факт повреждения установленной на приборе учета охраной пломбы, установленной поставщиком газа, опровергаются как составленным сотрудниками общества актом от 25.03.2017г., согласно которому нарушение каких-либо пломб, за исключением заводской пломбы на приборе учета, в ходе проверки не выявлено, так и последующими письмами общества в адрес абонента, содержащими аналогичную информацию (л.д. 5, 24-25).

Как пояснил в суде сам ФИО1 он никаких пломб со счетчика не демонтировал.

Иных доказательств в обоснование своих доводов о выявленном 25.03.2017г. факте нарушения охранных пломб на счетчике потребителя, установленных поставщиком газа, обществом суду не представлено, хотя в силу ст. 50 ГПК РФ бремя представления доказательств возлагается на него.

Поэтому в данном случае расчет задолженности потребителя за газ следует производить из показаний его прибора учета, зафиксированных в акте от 25.03.2017г. – 21701 куб.м. (л.д. 6).

Как следует из лицевого счета ФИО1 (л.д. 79) на 01.12.2016г. показания счетчика составили 19770 куб.м. Соответственно с 01.12.2016г. по 14.03.2017г. (по день отключения абонента от сети газоснабжения, на который обществом произведено начисление – л.д. 176) задолженность потребителя за газ составила (21701-19770) х 5,66557 – 28,76 = 10940,22р.

При этом на 01.12.2016г. переплата абонента за газ составила 28,76р. и впоследствии абонент оплатил за газ: 26.12.2016г. – 2150р., 25.01.2017г. – 1960р., 20.02.2017г. – 1700р., а всего 5838,76р.

Поэтому задолженность потребителя за газ на 14.03.2017г. составила 10940,22р. – 5838,76р. = 5101,46р.

Даная задолженность подлежит взысканию с потребителя в пользу общества, а на общество подлежит возложению обязанность отменить начисление платы за газ по лицевому счету ФИО1 №№ с применением норматива потребления с 25.12.2016г. по 01.05.2017г. в сумме 301377 рублей 49 копеек и произвести начисление за газ по данному лицевому счету по состоянию на 25.03.2017г. согласно последним показаниям прибора учета, равным 21701 куб.м.

Согласно ч. 4 ст. 12 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при причинении вреда жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие непредоставления ему полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге) потребитель вправе потребовать возмещения такого вреда в порядке, предусмотренном ст. 14 настоящего Закона, в том числе полного возмещения убытков, причиненных природным объектам, находящимся в собственности (владении) потребителя.

В данном случае в результате неправомерных действий общества, предъявившего к потребителя требования об плате за газ в сумме 301377 рублей 49 копеек, которая в 59 раз превышает действительную стоимость задолженности за поставленный газ, потребитель вынужден был принимать меры по защите нарушенных прав – произвести трассологическое исследование счетчика, что повлекло необходимость его демонтажа, а также привело к нарушению целостности пломб на нем и невозможности его повторного использования. Учитывая то, что стоимость счетчика составляет 5500р. (л.д. 115), то указанная сумма подлежит взысканию с общества в пользу потребителя по изложенным выше правовым основаниям. Доводы истца о необходимости взыскания с общества 2200р., составляющих стоимость монтажа счетчика, суд отвергает, поскольку доказательств стоимости монтажа истцом суду не представлено, хотя в силу ст. 56 ГПК РФ бремя представления доказательств возлагается на него, в связи с чем в данной части иск удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 15 базового моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В данном случае действиями общества, которое нарушило права потребителя на информацию о действительной стоимости товара (потребленного газа), нарушены законные права потребителя ФИО1

Согласно ч. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Таких доказательств обществом суду не представило.

Поэтому причиненный потребителю моральный вред подлежит компенсации обществом.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

При определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу потребителя с общества, суд учитывает: характер причиненного потребителю морального вреда – истцу причинены нравственные страдания; фактические обстоятельства дела, имущественное положение сторон: истец – физическое лицо, ответчик – коммерческая организация; требования разумности и справедливости.

С учетом изложенного, суд в порядке ч. 2 ст. 1101 ГК РФ считает необходимым определить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с общества в пользу потребителя, в сумме 3000р.

А всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 5500р. + 3000р. = 8500р. стоимости газового счетчика и денежной компенсации морального вреда.

При этом в порядке ч.6 ст.13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» с общества в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 4250р.

А всего с общества в пользу ФИО1 подлежит взысканию 12750р. стоимости газового счетчика, денежной компенсации морального вреда и штрафа, а с ФИО1 в пользу общества – 5101,46р. задолженности за потребленный газ.

В остальной части исковые требования имущественного характера ФИО1 и общества подлежат отклонению за не обоснованностью.

С учетом удовлетворенных требований потребителя, с общества в пользу ФИО5 подлежит взысканию в порядке ст. 98 ГПК РФ 15000р. расходов за проведенное в досудебном порядке трассологическое исследование (л.д. 114), а также в порядке ст. 103 ГПК РФ в пользу СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз» 38743 рубля 74 копейки расходов за производство экспертных исследований (л.д. 143-145).

Поскольку потребитель был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, то с общества подлежит взысканию госпошлина 400р. (по требованиям имущественного характера) + 300р. (по требованиям не имущественного характера). = 700р.

Учитывая то, что иск общества удовлетворен частично в сумме 5101,46р., что составляет 2,4% от первоначально заявленных ко взысканию 212512,17р., то в силу ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу общества подлежат взысканию расходы по уплаченной госпошлине пропорционально удовлетворенной части, иска, что составит 5325,12р. х 2,4% = 127,8р.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика 26000р. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 г. N 382-О, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из материалов дела в ходе производства по делу адвокат Ахмедова М.Х. оказывала ФИО1 юридические услуги: производила его консультирование по делу, составила иск, принимала участие в судебных заседаниях по иску ФИО1, а также по встречному иску общества, в общей сложности в 2 заседаниях по обоим делам, за что истец заплатил адвокату 26000р.

Понесенные расходы подтверждаются представленными документами: квитанцией и ордером (л.д. 113, 116).

Поэтому, определяя размер расходов на представителя, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела: категории дела – спор о защите прав потребителей, объема и сложности выполненной представителем работы, требования разумности и справедливости, а также то, что общество не заявило возражений и не представило доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов, суд полагает верным определить размер подлежащей взысканию компенсации на оплату услуг представителя в заявленном размере 26000р.

Руководствуясь ст. 12, 56, 194-198, 209 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО6 Зарзандовича и общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» отменить начисление платы за газ по лицевому счету ФИО1 №№ с применением норматива потребления с 25.12.2016г. по 01.05.2017г. в сумме 301377 рублей 49 копеек и произвести начисление за газ по данному лицевому счету по состоянию на 25.03.2017г. согласно последним показаниям прибора учета, равным 21701 куб.м.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» в пользу ФИО1 5 500 рублей убытков, 3 000 рублей денежной компенсации морального вреда и 4 250 рублей штрафа, а также 15000 рублей судебных расходов и 26 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» 5 101 рубль 46 копеек задолженности за потребленный газ и 127 рублей 80 копеек судебных расходов.

В остальном исковые требования ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» в пользу специализированного частного учреждения «Ростовский центр судебных экспертиз» 38743 рубля 74 копейки расходов за производство экспертных исследований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» 700 рублей государственной пошлины в бюджет муниципального образования «Егорлыкский район».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Егорлыкский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 08.09.2017г.

Судья