Решение № 2-256/2023 2-256/2023(2-8748/2022;)~М-7450/2022 2-8748/2022 М-7450/2022 от 25 декабря 2023 г. по делу № 2-256/2023

УИД № Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Самоукиной М.А.

при секретаре Скарюкиной Е.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге ДД.ММ.ГГГГ года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд к ответчику с вышеназванным иском, указав в обоснование иска, что стороны, заключили соглашение на строительные и отделочные работы, согласовав его существенные условия. Согласно данному соглашению в срок до ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался провести следующие строительные работы по адресу: <адрес> (жилой дом и земельный участок с кадастровым №):1.Утепление потолка (утеплитель <данные изъяты>, обрешетка, <данные изъяты>) стоимостью 300 000 рублей.2.Исправление перегородок, внутренняя разводка электрики, штукатурка, шпаклевка - 500 000 рублей. 3.Утепление пола из пенаплекса с теплым полом, стяжка пола <данные изъяты>, разводка водопровода (холодная и горячая вода) стоимостью 400 000 рублей. Также в соглашении имеется указание, что в стоимость работ, которые должны были быть выполнены входят: планировка участка, подшив крыши (софиты), приобретение и привоз на земельный участок бытовки, замена окон. Стороны определили цену за все вышеуказанные работы и материалы, которая составила 1 200 000 рублей. Вышеуказанная сумма в полном объеме передана ФИО3 и получена ответчиком, что подтверждается собственноручной подписью ФИО2 в соглашении. Также, сторонами определен срок выполнения всех вышеперечисленных работ - ДД.ММ.ГГГГ. Однако в установленный срок работы не были выполнены в полном объеме, а выполненные работы произведены некачественно. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств, которая оставлена без удовлетворения. В связи с изложенным, истец обратился с настоящим иском в суд, в котором с учетом последующего уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика ФИО2 денежные средства в размере 674005,89 рублей, из которых: -37 925 рублей - некачественно выполненные работы по утеплению потолка;-954 рубля - некачественно выполненный откос 1 -го оконного проема;-80 849 рублей - стоимость работ и материалов по подшиву крыши (софиты);-119 467 рублей - стоимость бытовки; -400 000 рублей утепление пола из пеноплекса с теплым полом, стяжка пола, разводка водопровода (холодная и горячая вода).

Также истец указал, что ФИО2 не выполнил работы по устройству окна (французское окно- выход на веранду), окно <данные изъяты>, было заказано и оплачено непосредственно ФИО3, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанциями об оплате в сумме 34810,89 рублей. Кроме того, просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 85072,47 рублей с указанием в резолютивной части решения суда на взыскание процентов по день фактического исполнения обязательства, одновременно заявлено требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, ранее в судебном заседании дал пояснения относительно договоренности сторон на выполнение работ, обстоятельств выполнения работ на спорном объекте. В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по доводам, приведенным в иске, уточнениях и пояснениях к нему.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, ранее в судебном заседании дал пояснения относительно договоренности сторон на выполнение работ, обстоятельств выполнения работ на спорном объекте. В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО5 возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО6, ФИО7, ФИО8

Суд, выслушав явившихся лиц, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено положением части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с частью 1 статьи 434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Положением части 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Таким образом, в силу названных правовых норм существенными для договора подряда являются условия о содержании и объеме работ (предмете) и сроках их выполнения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавец) и ФИО1, ФИО9 действующая от себя и как законный представитель своих несовершеннолетних детей: Т.А., С.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка с жилым домом.

Согласно пункту 1.1. договора купли-продажи земельного участка с жилым домом ФИО2, продает, а ФИО11, действующая от себя и от имени своих несовершеннолетних детей Т.А. и С.А. покупают на условиях, указанных в настоящем договоре: земельный участок площадью <данные изъяты>) кв.м с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес> категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства и размещенный на нем жилой дом, находящийся по адресу: <адрес> кв.м., назначение: жилое, наименование: жилой дом, количество этажей: <данные изъяты>, в том числе подземных 0. Кадастровый номер объекта- №.

После оформления сделки между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (подрядчик) было заключено Соглашение (л.д.17) на выполнение строительных и отделочных работ в приобретенном истцом жилом доме, согласно которому ФИО2 (подрядчик) взял на себя обязательства по выполнению следующих работ:

1. Утепление потолка (утеплитель <данные изъяты>, обрешетка, <данные изъяты>) стоимостью 300 000 рублей.

2. Исправление перегородок, внутренняя разводка электрики, штукатурка, шпаклевка - 500 000 рублей.

3. Утепление пола из Пенаплекса с теплым полом, стяжка пола <данные изъяты>, разводка водопровода (холодная и горячая вода) стоимостью 400 000 рублей.

В Соглашении также прописано, что в стоимость работ, также входят: планировка участка, подшив крыши (софиты), бытовка, окна.

Дополнительных соглашений между сторонами к данному Соглашению не заключалось.

Денежная сумма в размере 1200 00 рублей была передана ФИО3 и получена ответчиком ФИО2 в полном объеме, что подтверждено его собственноручной подписью в соглашении (л.д.17).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ объяснения сторон об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Обращаясь в суд с иском, ФИО3 указал, что в стоимость работ в сумме 1 200 000 рублей входили и материалы, обеспечиваемые подрядчиком самостоятельно. Истец также указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец принял работы по утеплению потолка на сумму 300 000 рублей, о чем сделана отметка в Соглашении. Иные работы к ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выполнены не были. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена досудебная претензия, согласно которой ФИО3 предложил ответчику исполнить пункт 2 Соглашения предоставив срок до ДД.ММ.ГГГГ, одновременно, отказался от исполнения Соглашения по утеплению пола, изготовления стяжки пола 50 мм, разводки воды (холодная и горячая вода) на сумму в размере 400 000 рублей. Однако, работы выполнены не были, денежные средства не возвращены.

В ходе рассмотрения дела сторона ответчика подтвердила, что отражено в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.95-97), что материалы обеспечивались подрядчиком, также не оспаривалось, что работы по утеплению пола выполнены не были.

По ходатайству сторон по данному делу судом была назначена комплексная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО КЛСЭ «Эксперт Версия».

На основании исследования объекта эксперты пришли к следующим выводам, отраженным в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ:

1.В соглашении на строительные работы между Заказчиком ФИО1 и Подрядчиком ФИО2 (л.д.17) не указаны единицы объема, требуемые к выполнению.

Из фактического исследования выполненных работ в жилом доме по адресу: <адрес>, а также в результате исследования материалов дела, эксперт полагает, что Подрядчиком ФИО2 выполнены следующие работы в соответствии с Соглашением на строительные работы:

- утепление потолка;

- исправление перегородок, внутренняя разводка электрики, штукатурка- шпаклевка;

- планировка участка;

- штукатурка и шпатлёвка оконных и дверных откосов.

Подрядчиком ФИО2 не выполнялись следующие работы в соответствии с Соглашением на строительные работы:

- утепление пола из Пеноплекса с теплым полом, стяжка пола <данные изъяты>, разводка водопровода (холодная и горячая вода);

- подшив крыши (софиты);

- бытовка.

По работе: Утепление потолка (утеплитель <данные изъяты>, обрешетка, <данные изъяты>)

При фактическом осмотре доступа в чердачное помещение не представлено. Со стороны помещений имеется подшивка потолка, выполненная из ОСБ. <адрес> потолка с обшивкой ОСБ составляет <данные изъяты>, (дом) + <данные изъяты>, (терраса).

Эксперт полагает, что объем работ по утеплению потолка в жилом доме по адресу: <адрес>, выполнен Подрядчиком ФИО2, и соответствует соглашению на строительные работы, заключенному сторонами.

По работе: Исправление перегородок.

При фактическом осмотре установлено, что:

- стена в коридоре перенесена, фактическая ширина кухни-гостиной (помещение №) составляет <данные изъяты>. (вместо <данные изъяты> в плане на л.д.139); размеры перенесенной стены составляют 6<данные изъяты>);

- прежняя перегородка между кухней-гостиной (помещением №) и коридором (помещение №) демонтирована; демонтирована перегородка (стена) между помещением коридора (помещение №) и помещением тамбура (помещение №);

- заделан прежний дверной проем между помещением коридора (помещение №) и помещением жилой комнаты (помещение №), выполнено устройство нового дверного проема, смещенного от центра помещения;

- перегородок для гардеробных в жилых комнатах (в помещениях №, №, №) не выполнено.

По Соглашению, имеющемуся в деле, не представляется возможным определить требуемый объем работ, т.к. не указан подробный перечень видов и мест проведения работ, не указаны единицы подлежащего объема работ (м3 или м2, точное указание мест и размеров).

Из обстоятельств материалов дела следует, что перенос перегородки между кухней-гостиной (помещением №) и коридором (помещение №), в объеме <данные изъяты>, выполнен Подрядчиком ФИО2

По работе: Внутренняя разводка электрики.

При фактическом осмотре установлено, что внутренняя разводка электрики выполнена, установлены розетки и выключатели.

Из обстоятельств дела следует, что работы по внутренней разводке электрики выполнены Подрядчиком ФИО2 Фактический объем электрической разводки является скрытым видом работ, соответственно определить фактическую длину разводки не представляется возможным.

По работе: Штукатурка, шпаклевка.

При фактическом осмотре установлено, что выполнена штукатурка шпаклевка стен, также оштукатурены и зашпаклеваны оконные и дверные откосы. Фактическая длина цокольной части стен и перегородок составляет <данные изъяты> п/м. материалов дела установлено, что высота сбиваемой цокольной части стек перегородок составляла <данные изъяты> кирпича, что равно порядка <данные изъяты>. Соответственно фактическая площадь отбивки цокольной части могла составить <данные изъяты> кв.м.

Работа по штукатурке и шпаклевке выполнена в соответствии с соглашением на строительные работы между Заказчиком ФИО1 и Подрядчиком ФИО2 (в том числе штукатурка и шпаклевки цокольной части стен).

Фактический объем работ по демонтажу кирпичей в цокольной части стен составляющий <данные изъяты> кв.м., не соответствует представленным в материалах дела: объемам из договора подряда между ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 153), не соответствуют объему из договора на разовое оказание. услуг с физическим лицом между ФИО1 и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 88).

По работе: Утепление пола из Пеноплекса с теплым полом, стяжка пола <данные изъяты>, разводка водопровода (холодная и горячая вода).

При фактическом осмотре установлено, что в исследуемом доме выполнена система теплого пола, выполнена разводка внутреннего водопровода, установлен радиаторы отопления.

Из обстоятельств материалов дела, эксперт полагает, что объем работ по утеплению пола из пеноплекса с теплым полом, стяжка пола <данные изъяты>, развод водопровода (холодная и горячая вода) в жилом доме по адресу: <адрес>, выполнены Заказчиком ФИО1 и соответствует Соглашению на строительные работы по заключенному сторонами.

По работе: Планировка участка.

Определить факт выполнения планировки участка не представляется возможным.

По работе: Подшив крыши (софиты).

При фактическом осмотре установлено, что работы по подшивке крыши софитами не выполнена.

По работе: Бытовка

При фактическом осмотре бытовка не представлена.

На участке имеется строение каркасного типа по конструктиву - деревянный каркас, обшитый металлическим профилированным листом.

По работе: Окна.

При фактическом осмотре установлено, что в оконных проемах откосы оштукатурены и прошпаклеваны, что соответствует Соглашению на строительные работы между Заказчиком ФИО1 и Подрядчиком ФИО2

2.2.1. Нормативные требования по утеплению потолка следующие.

СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87»

ГОСТ Р 58739-2019 «Работы кровельные. Монтаж крыш с кровлей из металлочерепицы. Правила и контроль выполнения работ»

Работы выполнены согласно акта приёмки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 152).

Утепление потолка должно быть выполнено с соблюдением следующих правил:

- плиты теплоизоляции должны укладываться на основание плотно друг к другу и иметь одинаковую толщину в каждом слое;

- при устройстве теплоизоляции в несколько слоев швы плит необходимо устраивать в разбежку;

- должным образом должны быть выполнены примыкания к обделкам мест пропуска коммуникаций и конструкциям;

- не допускается механических повреждений, не плотности прилегания к основанию;

- поверх минераловатного утеплителя должна быть уложена ветрозащитная пленка, предотвращающая выветривание частиц утеплителя в чердачное пространство, и должны быть установлены ходовые трапы, опирающиеся на несущие конструкции, для передвижения по ним людей.

2.2. Нормативные требования по устройству перегородки, шпаклевке и штукатурке стен следующие.

На момент экспертного осмотра кладка перегородки, а также внутренняя разводка электрики скрыта под штукатуркой и шпаклевкой, соответственно эксперту возможно сопоставить выполненные работы только с нормами по штукатурке и шпаклевке стен.

При экспертном осмотре и замерах двухметровым уровнем выполненных штукатурных и шпаклевочных работ в жилом доме по адресу: <адрес> установлено, что отклонения стен от вертикали не превышают <данные изъяты>, что соответствует требованиям таб.7.4 норм СП 71.13330.2017.

При замере штукатурных и шпаклевочных работ на откосах установлено, что в жилой комнате, расположенной слева по коридору от входной двери, имеется отклонение на оконном откосе, превышающее 5мм по ширине откоса, что является отступлением от таб.7.4 норм СП 71.13330.2017.

2.3Нормативные требования по планировке участка следующие.

СП 45.13330.2017 «Земляные сооружения, основания и фундамент; Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87».

Доступа к спланированной поверхности на момент осмотра не имелось. Также не имеется проектных решений требуемой планировки исследуемого домовладения. Соответственно, определить соответствует ли планировка территории строительным нормам и правилам, не представляется возможным.

В ходе рассмотрения дела, с учетом допроса эксперта в судебном заседании, судом по ходатайству сторон была назначена дополнительная судебная экспертиза.

Согласно выводам проведенной по делу дополнительной экспертизы, изложенным в экспертном заключении №-С от ДД.ММ.ГГГГ, эксперты пришли к следующим выводам:

1.Стоимость работ и материалов по подшивке крыши жилого дома по адресу: <адрес> софитами, определенная методом анализа стоимости работ строительных фирм, работающих в Калуле и Калужской области, и анализа стоимости материалов в магазинах города Калуги, составляет 80849 рублей.

2. Объем и требование к качеству строительных работ в соглашении на строительные работы не обозначены.

При сравнении фактически выполненных работ по утеплению потолка с требованиями строительно-технических норм и правил установлено:

- отдельными местами минераловатный утеплитель на чердачном перекрытии уложен между стропилами не плотно, с зазорами между стропилами и утеплителем, количество утепленного перекрытия с дефектами составляет около 10% от площади покрытия. Зазоры между минераловатными плитами и стропилами является отступлением от п.6.3.2, п.6.3.7. ГОСТ Р 58739-2019 «Работы кровельные. Монтаж крыш с кровлей из металлочерепицы. Правила и контроль выполнения работ».

- на исследуемом чердаке жилого <адрес>, сверху минераловатного утеплителя не имеется ветрозащитной пленки, предотвращающей выветривание частиц утеплителя в чердачное пространство, на чердаке не имеет ходовых досок, опирающихся на несущие конструкции, для передвижения по ним людей, что является отступлением от требований п.6.3.8 ГОСТ Р 58739-2019 «Работы кровельные. Монтаж крыш с кровлей из металлочерепицы. Правила и контроль выполни работ».

3.Понятие «бытовка» в соответствии с ГОСТ Р 58759-2019 «Здания и сооружения на мобильные (инвентарные). Классификация. Термины и определения» относится к сооружению комплектной заводской готовности, конструкция которого обеспечивает возможность его передислокации.

Исследуемое сооружение на земельном участке домовладения <адрес> по <адрес> не соответствует понятию бытовки. Оно не является конструкцией заводской готовности, не предназначено для передислокации.

Исследуемое сооружение соответствует понятию хозяйственная постройка (с гласно ст.3 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ).

4. Средняя стоимость бытовки, рассчитанная сравнительным методом на период ведения экспертизы, составляет 119 467 рублей.

5.5.1. Стоимость всех качественно выполненных ФИО2 работ по строительству жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с Соглашением на строительные работы, заключенному сторонами (л.д.17), составляет 560 805 (пятьсот шестьдесят тысяч восемьсот пять) рублей.

5.2. Рыночная стоимость всех качественно выполненных ФИО2 работ по строительству жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с Соглашением на строительные работы, заключенному сторонами (л.д.17), составляет 339 606 (триста тридцать девять тысяч шестьсот шесть) рублей.

6.Стоимость всех некачественно выполненных ФИО2 работ, а также работ, предусмотренных соглашением на строительные работы (л.д.17), но не выполненных ФИО2, по строительству жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> составляет 639 195 рублей. При этом эксперты пришли к выводу, что работы по утепление потолка работы выполнено некачественно (отсутствует ветрозащитная пленка и ходовые доски), стоимость устройства которых составляет 7 925 рублей. Также некачественно выполнен откос одного оконного проема, стоимость выполнения которого составляет 954 рублей.

Заключения экспертов содержат описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, ответы на постановленные судом вопросы, каких-либо нарушений при проведении экспертизы не выявлено, в связи с чем, у суда отсутствуют сомнения в его правильности, обоснованности и объективности. Заключение основано на исследовании совокупности письменных материалов дела, пояснений участников разбирательства, осмотре объекта исследования. Эксперты имеют соответствующее образование, необходимый стаж работы по специальности, эксперты также предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Данные экспертные заключения суд признает допустимыми и относимыми доказательствами по данному делу.

Оценив фактические обстоятельства данного дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, принимая во внимание выводы проведенных по делу судебных экспертиз, суд, рассматривая дело в силу положений ст. 196 ГПК РФ по заявленным суду требованиям, приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 стоимости невыполненных работ по Соглашению на выполнение работ (л.д.17): -80 849 рублей - стоимость работ и материалов по подшиву крыши (софиты);-119 467 рублей - стоимость бытовки; -400 000 рублей утепление пола из пеноплекса с теплым полом, стяжка пола, разводка водопровода (холодная и горячая вода). Также суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость устранения недостатков некачественно выполненных работ, в частности: по утеплению в сумме 7 925 рублей и выполнению откоса одного оконного проема в сумме 954 рублей. Всего суд взыскивает 609195 рублей.

Доводы стороны ответчика, приведенные в ходе рассмотрения дела, а также представленные им расчеты не опровергают установленный в ходе рассмотрения дела объем выполненных работ по Соглашению на спорном объекте. Показания допрошенных свидетелей, являющихся лицами, фактически выполнявшими работы по заданию ответчика и на иных объектах в районе расположения спорного объекта по данному делу, с учетом иных исследованных по делу доказательств по делу, таковыми быть не могут. Также с учетом установленных по делу обстоятельств, судом отклоняются доводы ответчика о том, что стоимость материалов не входила в стоимость работ.

Вместе с тем, при отсутствия объективного подтверждения договоренности сторон на выполнение работ по монтажу «французского окна», предполагающего организацию дверного проема, суд отказывает во взыскании заявленной истцом ко взысканию денежных средств на его приобретение и установку в сумме 34 810, 89 рублей.

Согласно пункту 1. статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку, суд пришел к выводу, что ответчик не произвел ряд строительных работ по договору подряда в оговоренный сторонами договора срок до ДД.ММ.ГГГГ, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный период с период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда являются обоснованными.

Определяя размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, суд, принимая во внимание размер подлежащих взысканию денежных средств в сумме 609195 рублей, взыскивает проценты за вышеуказанный период в сумме 83551, 50 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства в размере 609195 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 83551,50 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10127,47 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калужский районный суд Калужской области.

Председательствующий М.А.Самоукина

Решение составлено ДД.ММ.ГГГГ