Решение № 2-1897/2021 2-1897/2021~М-1626/2021 М-1626/2021 от 16 июня 2021 г. по делу № 2-1897/2021

УИД 23RS0014-01-2021-002469-88

Дело № 2-1897/21


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Динская Краснодарского края 17 июня 2021 год

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Вишневецкой М.В.

при секретаре Усаниной О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к А.А. о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 25 ноября 2020 года произошло дорожно – транспортное происшествие с участием мотоцикла, государственный номер №, находившегося под управлением ответчика, и автомобиля Skoda Octavia, государственный регистрационный знак №.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком, в связи с чем между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виду повреждения имущества имеется прямая причинно – следственная связь.

В результате ДТП автомобилю Skoda Octavia, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

На момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО», гражданская ответственность ответчика была застрахована в компании истца по договору ХХХ №.

Потерпевшее лицо обратилось к своему страховщику по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал убыток и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 121 881,19 рублей. В дальнейшем, расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены истцом.

Согласно документам, составленным по факту ДТП, ответчик предъявил страховой полис ХХХ № страховой компании ООО «Зетта Страхование». Однако данный страховой полис был выдан 23 ноября 2020 года, а страховой полис ХХХ № ПАО СК «Росгосстрах» был выдан 22 марта 2020 года и на момент ДТП не был расторгнут. Таким образом, позже заключенный договора страхования с ООО «Зетта Страхование» является ничтожным. Имея информацию о действующем договоре ОСАГО, заключенным с ПАО СК «Росгосстрах» страховая компания потерпевшего АО «Альфа-Страхование» предъявило требования истцу по возмещению страховой выплаты потерпевшему в размере 121 881, 19 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО», ПАО СК «Росгосстрах» просит взыскать с А.А. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, денежные средства в размере 121 881, 19 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 637, 62 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик А.А. в судебное заседание не явился, неоднократно извещался судом о месте и времени рассмотрения дела, путем направления судебных повесток заказными письмами с уведомлением, однако об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Пункт 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 октября 1950 года закрепляет, что каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (право на доступ к правосудию).

Следовательно, процедура извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания предполагает обязательное выполнение условий: заблаговременное направление извещения и подтверждение факта его получения.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное, при этом юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку ответчика в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение его прав на участие в судебном заседании, а также принципа состязательности и равноправия сторон, поскольку неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

С учетом изложенного, в соответствии с ч.ч. 4 и 5 ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ПАО СК «Росгосстрах» и ответчика А.А.

Изучив доводы искового заявления, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу положений ст. 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными доказательствами, 25 ноября 2020 года произошло дорожно - транспортное происшествие с участием мотоцикла, государственный номер № находившегося под управлением ответчика, и автомобиля Skoda Octavia, государственный регистрационный знак №.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком, в связи с чем между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виду повреждения имущества имеется прямая причинно – следственная связь.

В результате ДТП автомобилю Skoda Octavia, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

На момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО», гражданская ответственность ответчика была застрахована в компании истца по договору ХХХ №.

Потерпевшее лицо обратилось к своему страховщику по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал убыток и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 121 881,19 рублей, что подтверждается платежным поучением № 826631 от 10 декабря 2020 года.

Согласно п. 7 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО), страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены истцом, что подтверждается платежным поучением № 76560 от 22 декабря 2020 года.

В силу положений ч. 3 ст. 14 Закона об ОСАГО, страховщик вправе требовать от лиц, имеющих основание регресса, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

В соответствии со ст. 16 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении. Ограниченным использованием транспортных средств признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное и иное временное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в году. При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно документам, составленным по факту ДТП, ответчик предъявил страховой полис ХХХ № страховой компании ООО «Зетта Страхование». Однако данный страховой полис был выдан 23 ноября 2020 года, а страховой полис ХХХ № ПАО СК «Росгосстрах» был выдан 22 марта 2020 года и на момент ДТП не был расторгнут.

Таким образом, позже заключенный договор страхования с ООО «Зетта Страхование» является ничтожным.

Имея информацию о действующем договоре ОСАГО, заключенным с ПАО СК «Росгосстрах» страховая компания потерпевшего АО «Альфа-Страхование» предъявило требования истцу по возмещению страховой выплаты потерпевшему в размере 121 881,19 рублей.

Поскольку в договоре ХХХ № ответчик не включен в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортного средства только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования, что подтверждается копией полиса ХХХ № ПАО СК «Росгосстрах».

Таким образом, в силу п. «д» ст. 14 Закона об ОСАГО у ПАО «Росгосстрах» возникло право требования к причинившему вред лицу – ответчику по делу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а именно 121 881, 19 рублей

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца состоят из уплаченной государственной пошлины в сумме 3637,62 рублей, подтверждаются документально и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, денежные средства в размере 121 881 (сто двадцать одна тысяча восемьсот восемьдесят один) рубль 19 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 637 (три тысячи шестьсот тридцать семь) рублей 62 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Динской районный суд Краснодарского края.

Решение в окончательной форме принято 17 июня 2021 года.

Судья Динского районного суда

Краснодарского края подпись Вишневецкая М.В.