Приговор № 1-45/2021 от 11 марта 2021 г. по делу № 1-45/2021

Дело №1-45/2021

УИД 29RS0016-01-2021-000447-78


Приговор

Именем Российской Федерации

12 марта 2021 года г. Новодвинск

Новодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Хатова А.Е.,

с участием государственных обвинителей – прокурора г.Новодвинска Обухова А.С., помощника прокурора г.Новодвинска Зверева С.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Онегина О.Н.,

при секретаре Кузиловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2,

<данные изъяты>, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.Г УК РФ,

установил:

ФИО2 виновен в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО2 09 мая 2020 года около 22 часов 33 минут, находясь в дачном доме на участке №17 СНТ «Северная Двина» в г.Новодвинске Архангельской области, руководствуясь корыстным умыслом на тайное хищение денежных средств, принадлежащих ФИО1, находящихся на банковском счете №, открытом 13 февраля 2020 года в отделении ПАО «Сбербанк России» №8637/0188 на имя Свидетель №1, с помощью установленного в сотовом телефоне ФИО1 мобильного приложения «Сбербанк онлайн», к которому он без разрешения потерпевшего получил доступ, тайно похитил с указанного банковского счета принадлежащие ФИО1 денежные средства в размере 6000 рублей путем оплаты товара в сети «Интернет», тем самым распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину признал полностью, показал, что состояние алкогольного опьянения не повлияло на него, поскольку в таком состоянии он ведет себя также как и трезвый, от дачи остальных показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался, в связи с чем в порядке ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ исследовались его показания на предварительном следствии.

Из показаний ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что находясь 09 мая 2020 года в вечернее время в дачном доме на участке № СНТ «Северная Двина», когда после совместного распития спиртного его мать ФИО5 и ФИО1 уснули, он решил в тайне от последнего оплатить принадлежащими тому денежными средствами покупку часов в интернет-магазине. Для этого в сотовом телефоне ФИО1 поменял пароль приложения «Сбербанк онлайн», получив доступ к распоряжению его денежными средствами, находящимися на банковском счете, после чего ввел необходимые реквизиты и совершил покупку за 6000 рублей. После этого стер в мобильном телефоне все сообщения о произведённом им списании указанной денежной суммы. Утром ФИО1 о хищении его денег не сообщил, уехал с дачного участка (л.д.99-102, 124-126).

Аналогичные обстоятельства совершения преступления подсудимый сообщил в явке с повинной и при проверке показаний на месте (л.д.97, 108-114).

Кроме признательных показаний, вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ исследовались показания потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО5 и Свидетель №1

Согласно показаниям потерпевшего ФИО1 09 мая 2020 года в вечернее время в дачном доме на участке № СНТ «Северная Двина» он распивал спиртное с ФИО5 и ее сыном ФИО2, который производил какие-то манипуляции с его сотовым телефоном. Далее они с ФИО5 уснули, утром сын последней уехал с дачи, после чего он пошел в магазин, где сообщили, что его банковская карта заблокирована. На банковском счете данной карты, открытой на имя его сестры Свидетель №1, он хранил свои накопленные денежные средства. Поскольку не имел регистрации, жил на даче, то счет в банке для него открыла Свидетель №1, которая 10 мая 2020 года ему сообщила, что карту она заблокировала, так как накануне с нее было списание 6000 рублей на неизвестный ей счет другого банка. Данное списание он не производил. Причиненный ущерб в размере 6000 рублей является для него значительным, поскольку он постоянного источника дохода не имеет, живет за счет случайных заработков (л.д.52-54).

Свидетель ФИО5 подтвердила показания ФИО1 об обстоятельствах обнаружения им хищения принадлежащих ему 6000 рублей с банковского счета, подтвердила, что накануне к ним на дачу приехал ее сын ФИО2, после отъезда которого на следующее утро банковская карта потерпевшего была заблокирована. ФИО1 звонил своей сестре Свидетель №1, и узнал, что банковскую карту заблокировала она, так как с нее было списание 6000 рублей на неизвестный ей счет другого банка (л.д.72-76).

Свидетель Свидетель №1 показала, что 13 февраля 2020 года в отделении ПАО «Сбербанк» №8637/0188 на свое имя открыла банковский счет для использования привязанной к нему банковской карты братом ФИО1, где тот хранил свои сбережения. Поскольку счет был на ее имя, то 09 мая 2020 года в 22 часа 29 минут ей из банка смс сообщение о выполненной регистрации в приложении «Сбербанк онлайн». Позвонила брату, но тот не брал трубку, тогда позвонила в банк и выяснила, что был осуществлен перевод 6000 рублей на неизвестный расчетный счет в другой банк, поэтому она заблокировала карту. Утром, когда позвонил брат, сообщила ему об этом переводе, что для него стало неожиданностью (л.д.60-61).

Как следует из протоколов осмотров выписки и истории операций по банковскому счету №, открытому 13 февраля 2020 года в отделении ПАО «Сбербанк России» №8637/0188 на имя Свидетель №1, 09 мая 2020 года в 22 часа 33 минуты была осуществлена операция по списанию 6000 рублей с вышеуказанного банковского счета (л.д.63-67, 81-84).

Вышеизложенные доказательства, исследованные в судебном заседании, получены без нарушений уголовно-процессуального закона, в соответствии с установленной законом процедурой, в связи с чем признаются судом относимыми и допустимыми по данному уголовному делу.

Оценивая исследованные в судебном заседании показания подсудимого ФИО2 при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проверке показаний на месте, суд признает их достоверными, поскольку они являются последовательными, подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО5 и Свидетель №1, исследованными в судебном заседании вышеперечисленными письменными доказательствами о движении денежных средств по банковскому счету.

Из совокупности вышеизложенных исследованных в судебном заседании допустимых доказательств следует, что подсудимый ФИО2, руководствуясь корыстными побуждениями, в тайне от потерпевшего при помощи установленного на телефоне потерпевшего мобильного банковского приложения похитил принадлежащие потерпевшему денежные средства с банковского счета, которыми распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему материальный ущерб, являющийся для него значительным, поскольку тот постоянного источника дохода не имел, жил за счет случайных заработков.

С учетом изложенного, указанные действия ФИО2 квалифицируются судом по ст.158 ч.3 п.Г УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, тяжесть содеянного, личность подсудимого, а также обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 суд признает явку с повинной, раскаяние в содеянном, полное признание вины, принесение извинений потерпевшему, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как подсудимый подробно рассказал об обстоятельствах его совершения при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого и при проверке показаний на месте.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не имеется.

Подсудимый ФИО2 на наблюдении у психиатра и нарколога не состоит, привлекался к административной ответственности, участковым уполномоченным полиции характеризуется как не имеющий заявлений и замечаний, ранее не судим.

Учитывая вышеизложенное, данные о личности подсудимого ФИО2, обстоятельства и характер общественной опасности инкриминируемого ему тяжкого преступления против собственности, суд считает, что достижение целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, возможно только при назначении ему наказания в виде лишения свободы.

Однако, принимая во внимание отношение подсудимого к содеянному, его молодой возраст, а также то, что он привлекается к уголовной ответственности впервые, наличие вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд считает, что возможность исправления и перевоспитания ФИО2 без изоляции от общества окончательно не утрачена, и к нему возможно применить положения ст.73 УК РФ, считать назначенное наказание условным, и не применять дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для применения к ФИО2 положений ст.ст.15 ч.6, 64 УК РФ не имеется.

При определении размера наказания суд учитывает положения ст.62 ч.1 УК РФ.

В соответствии со ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет федерального бюджета.

Подсудимый ФИО2 молод, трудоспособен, поэтому суд считает, что он не лишен возможности иметь доход и возместить процессуальные издержки по уголовному делу, и следует на него возложить обязанность возместить процессуальные издержки, связанные с вознаграждением за участие адвокатов по назначению на предварительном следствии и в суде в общей сумме 17882 рубля.

С учетом изложенного оснований для полного или частичного освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек не имеется.

Потерпевшим ФИО1 заявлен гражданский иск в размере 6000 рублей на сумму хищения.

Подсудимый исковые требования потерпевшего признал полностью.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина в результате совершения преступления, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, поэтому суд считает, что гражданский иск ФИО1 в размере 6000 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.81 ч.3 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу признанные в качестве вещественных доказательств историю операций по банковской карте, выписку по счету и справку ПАО «Сбербанк России» - надлежит хранить при деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302, 307, 308, 309 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.Г УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком два года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком один год. Обязать осужденного являться на регистрацию с периодичностью и согласно графика, установленными органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденных, не менять места жительства без предварительного уведомления данного органа.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на апелляционный период оставить без изменения.

Гражданский иск ФИО1 удовлетворить в полном объеме и взыскать в его пользу 6000 рублей с осужденного ФИО2.

Взыскать с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета в возмещение процессуальных издержек 17882 рубля.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: историю операций по банковской карте, выписку по счету и справку ПАО «Сбербанк России» - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий А.Е. Хатов