Решение № 2-1792/2019 2-1792/2019~М-1302/2019 М-1302/2019 от 21 ноября 2019 г. по делу № 2-1792/2019

Дело № 2-1792/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2019 года

Электростальский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Жеребцовой И.В.

При секретаре Сыченко О.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Финансового управляющего ИП ФИО1 – ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

У С Т А Н О В И Л:

Финансовый управляющий ИП ФИО1- ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2018 ИП ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2 Указывает, что по сведениям ИФНС России № 14 по г. Москве, у ФИО1 имелись расчетные счета, открытые в ПАО « Сбербанк России» Московский банк. В ходе осуществления своих полномочий финансовым управляющим при проведении анализа выписки расчетных счетов, открытых в Московском банке ПАО « Сбербанк России», принадлежащих ФИО1, было установлено, что в адрес ФИО3 тридцатью семью платежами были перечислены денежные средства в размере 1 652 000 руб. В силу положений ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, проводить анализ финансового состояния гражданина, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства. Арбитражный суд г. Москвы определением от 07.12.2018 года обязало ФИО1 предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющиеся отношения к делу о банкротстве гражданина сведений в течение 15 дней с даты получения требования об этом. Финансовым управляющим в адрес ФИО1 был направлен запрос-уведомление о предоставлении сведений о наличии договоров, соглашений, контактов, заключенных со всеми юридическими и физическими лицами, а также документы, подтверждающие их выполнение. В нарушение требований закона о банкротстве, от ФИО1 информации о каких-либо правоотношениях с ответчиком в адрес финансового управляющего не поступало, вследствие чего, у него отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие возмездность и правомерность перечисления денежных средств в адресу ФИО3 Ссылаясь на положения ст. 1102 ГК РФ, полагает, что ответчик получил незаконное обогащение от ИП ФИО1, указав на то, что финансовый управляющий не располагает сведениями о наличии договорных отношений между ФИО1 и ответчиком. Просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1 652 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 340 947 руб. 52 коп.

Истец надлежащим образом уведомлен о дне и месте судебного заседания, в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 надлежащим образом уведомлен о дне и месте судебного заседания, в суд не явился. Его представитель исковые требования не признал, пояснил, между ООО «Спецком» в лице генерального директора ФИО1 и ФИО3 19.04.2916 был заключен трудовой договор, который он был принят на работу в должности начальника участка. С 15.12.2016 ООО «Спеком» было переименовано в ООО «Корс Контракшн». Специфика его работы, как начальника участка строительства зданий по распоряжению ФИО1 заключалась в приобретении соответствующих необходимых строительных материалов и выдача денежных средств вознаграждений рабочему персоналу, обеспечения питания и проживания. Именно для этих целей и были перечислены ему ФИО1 указанные денежные средства. Тем самым, все указанные истцом денежные переводы носили целевой характер и не могут являться неосновательным обогащением. При увольнении, он произвел отчет по всем подотчетным средствам в размере 2 479 000 руб., что также свидетельствует об отсутствии каких-либо претензий к нему со стороны истца. Заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого же Кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика- обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии с положениями п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения в том числе, заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные средства, предназначенные гражданину в качестве средств к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Таким образом, для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения, обогащения за счет другого лица, отсутствие правового основания для такого обогащения.

Как следует из материалов дела, 19.04.2016 между ООО «Спецком» в лице генерального директора ФИО1 и ФИО3 был заключен трудовой договор № 21/16ТД, по которому ответчик был принят на должность начальника участка. С 15.12.2016 ООО «Спецком» было переименовано в ООО «Корс Контракшн», учредителем которого, в том числе, являлся ФИО1 Одним из видов деятельности ООО «Корс Контракшн» является строительство жилых и нежилых зданий.

Спецификой работы ответчика, как начальника участка, заключалась в приобретении соответствующих необходимых строительных материалов, выдача денежного вознаграждения рабочему персоналу, обеспечение питания и проживания рабочих, занятых на строительстве объектов.

При изучении банковской выписки историй операций по дебетовой карте ответчика за период с 01.04.2016 по 31.03.2017 усматривается, что все денежные средства, поступающие с банковской карты истца, открытых в ПАО « Сбербанк России», на банковскую карту ответчика, одномоментно и в перечисленном объеме переводились на банковские карты третьих лиц, которые на тот момент являлись сотрудниками или исполняли трудовые функции на предприятии, а также на приобретение строительных материалов, то есть перечисленные ФИО1 на счет ФИО3 денежные средства носили целевой характер. При этом, ответчик конкретно сослался на сотрудников, осуществлявшими в указанный период трудовые функции на предприятии.

Данные доводы ответчика подтверждены представленными им авансовых отчетов за период с 01.09.2016-28.03.2017, с 05.10.2016-28.03.2017, а также историей операций по дебетовой карте ответчика за период с 01.04.2016 по 31.03.2017.

Довод истца о том, что ИП ФИО1 не вправе был со своего счета осуществлять перевод ответчику денежных средств, не могут свидетельствовать о том, что ФИО3 получил неосновательное обогащение.

При расторжении трудового договора, ответчик произвел отчет по всем подотчетным денежным средствам в размере 2 479 000 руб., что подтверждается авансовыми отчетами за период с 01.09.2016-28.03.2017, с 05.10.2016 по 28.03.2017, а также отметкой главного бухгалтера от 04.05.2017 в выданном ответчику обходном листе.

Представленные доказательства согласуются с пояснениями представителя ответчика- ФИО4, работающей в спорный период в ООО « Корс Контракшн».

Ссылки истца о не предоставлении ИП ФИО1 каких- либо документов, подтверждающих возмездность и правомерность перечисления денежных средств в адрес ответчика, не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

При этом, суд принимает во внимание, что денежные средства были перечислены учредителем ООО « Корс Контракшн» ФИО1 со своей банковской карты, а не со счета ИП ФИО1

На основании вышеизложенного, суд находит иск финансового управляющего ИП ФИО1 о взыскании с ФИО3 суммы неосновательного обогащения необоснованным и удовлетворению не подлежащим.

Кроме того, суд считает, что в удовлетворении исковых требований по переводу денежных средств от 08.04.2016 в сумме 50 000 руб. следует отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

До вынесения судом решения по делу стороной ответчика было заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из указанного следует, что по заявленному переводу от 08.04.2016 в сумме 50 000 руб. истек срок исковой давности, поскольку исковое заявление в суд направлено 15.07. 2019 года. Доказательств уважительности пропуска срока истцом не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований финансового управляющего ИП ФИО1- ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 652 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 340 947 руб. 52 коп. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья И.В. Жеребцова

Полный текст решения изготовлен 29 января 2020 года

Судья И.В. Жеребцова