Апелляционное определение № 33-7307/2025 от 15 декабря 2025 г.

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-7307/2025

УИД 36RS0005-01-2025-000216-79

Строка № 179г


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 16 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Хныкиной И.В.,

судей Гусевой Е.В., Шаповаловой Е.И.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Хныкиной И.В. гражданское дело № 2-1214/2025 по иску ФИО2 к акционерному обществу «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» о взыскании соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Советского районного суда г. Воронежа от 11 августа 2025 г.

(судья Литвинов Я.С.),

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился с иском к акционерному обществу «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» (далее – АО «СЗ «ДСК»), в котором с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости на стоимость устранения строительных недостатков денежную сумму в размере 244838,71 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 14.05.2020 между АО «СЗ «ДСК» и ФИО2 был заключен договор № долевого участия в строительстве, предметом которого являлась <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> стоимостью 1 951870 руб. Оплата по договору произведена истцом в полном объеме. 11.03.2021 ФИО2 принял квартиру по акту приема-передачи и впоследствии зарегистрировал право собственности на нее. При эксплуатации квартиры были выявлены строительные недостатки, которые указаны истцом в претензии от 29.11.2024, однако до настоящего времени застройщик данные недостатки не устранил, денежные средства не выплатил, что послужило основанием для обращения с иском в суд (л.д. 6-9, 135,138).

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 11.08.2025 исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Судом постановлено взыскать с АО «СЗ «ДСК» в пользу ФИО2 в счет соразмерного уменьшения цены договора на стоимость устранения строительных недостатков денежную сумму в размере 58556,10 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 200 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 142-151).

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение Советского районного суда г. Воронежа от 11.08.2025 отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указал, что судом необоснованно применены ограничения в части общей суммы, подлежащей взысканию с застройщика, предусмотренные частью 4 статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», поскольку обязанность у застройщика по удовлетворению требований потребителя возникла в момент получения претензии 03.12.2024, то есть до 01.01.2025 (л.д. 143-146).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу части 6 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14.05.2020 между ФИО2 и АО «СЗ «ДСК» (застройщик) заключен договор № долевого участия в строительстве и дополнительное соглашение к нему от 09.07.2020, предметом которого является однокомнатная <адрес> многоквартирном доме по адресу: <адрес> (л.д. 12-20, 30).

Пунктами 4.1, 4.2 договора гарантийный срок для объекта устанавливается в 5 (пять) лет с даты получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, при условии надлежащей эксплуатации жилого дома.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого инвестору объекта долевого строительства, устанавливается в 3 (три) года и исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если они произошли вследствие нормального износа такого объекта или его части, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного участником долевого строительства или привлеченным им третьим лицом.

Оплата за квартиру в размере 1 951870 руб. произведена истцом в полном объёме (л.д. 31).

11.03.2021 вышеуказанная квартира была принята истцом по акту приёма-передачи, право собственности на нее зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 49-52).

В связи с обнаружением в период эксплуатации объекта долевого строительства недостатков, 29.11.2024 истец обратился к застройщику АО «СЗ «ДСК» с претензией о возмещении расходов на устранение выявленных недостатков, которая получена 03.12.2024 и оставлена ответчиком без ответа (л.д. 24-25).

По ходатайству ответчика определением Советского районного суда г. Воронежа от 11.02.2025 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ДалилЭкс» (л.д. 64-68).

Заключением судебной строительно-технической экспертизы ООО«ДалилЭкс» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в выполненных застройщиком строительных и отделочных работах в помещениях <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, имеются недостатки и нарушения, действующих строительных норм и правил, обычно предъявляемых к качеству строительных и отделочных работ. Недостатки (дефекты) в строительных и отделочных работах в помещениях квартиры носят производственный характер (производственные дефекты), являются следствием несоблюдения застройщиком при производстве работ требований нормативно- технических документов (СНиП, СП и ГОСТ), обычно предъявляемых требований к качеству строительных работ.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков, связанных с нарушениями строительных норм и правил, обычно предъявляемых к качеству строительных и отделочных работ в квартире на момент производства экспертизы с учетом НДС и без учета коэффициента 1,5 к оплате труда рабочих составляет 187 423,03 руб., с учетом коэффициента 1,5 к оплате труда рабочих - 244 838,71 руб.(л.д.75-130).

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам статей ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, в том числе заключение судебной строительно-технической экспертизы, признав его допустимым и достоверным доказательством, установив, что ответчик в нарушение своих обязательств по договору передал участнику долевого строительства квартиру с недостатками, не усмотрев оснований для освобождения застройщика от ответственности за неисполнение обязательств перед участником долевого строительства по предусмотренным законом основаниям, пришел к выводу о взыскании с ответчика расходов на устранение строительных недостатков в размере 58556,10 руб., что составляет 3% от цены договора.

Установив факт нарушения прав истца, суд первой инстанции на основании части 2 статьи 10 Закона об участии в долевом строительстве, исходя из принципа разумности, справедливости, степени вины ответчика в нарушении прав истца, взыскал компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на вышеприведенных положениях норм законодательства и соответствующими обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Приходя к указанным выводам, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Федеральным законом от 26.12.2024 № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» статья 10 Закона об участии в долевом строительстве дополнена частью 4, согласно которой при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

В соответствии с частью 5 статьи 6 Федерального закона от 26.12.2024 № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения части 4 статьи 10 Закона об участии в долевом строительстве применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 01.01.2025.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с размером взысканных расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства и неправомерном применении положений части 4 статьи 10 Закона об участии в долевом строительстве в редакции Федерального закона от 26.12.2024 № 482-ФЗ, по следующим основаниям.

Статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей общий принцип действия гражданского законодательства во времени, определено, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие (пункт 2 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут возникнуть из устанавливающего их судебного решения.

По общему правилу, положения части 4 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных как до, так и после дня вступления в силу Федерального закона № 482-ФЗ, при разрешении судами дел после 01.01.2025, так как в соответствующих случаях удовлетворения исков устанавливаемые судом права и обязанности будут возникать после указанной даты (с момента вступления решения суда в законную силу).

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции при вынесении решения 11.08.2025 правомерно применил положения части 4 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ, а потому доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению.

Вопреки доводам истца, права и обязанности по выплате расходов на устранение недостатков по судебному решению возникают не в момент предъявления застройщику претензии о добровольном удовлетворении требований, а в момент присуждения судом денежных сумм в пользу истца - участника долевого строительства, поскольку между истцом и ответчиком возник спор по поводу размера возмещаемых расходов, о чем свидетельствует предъявление иска в суд.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном определении судом момента возникновения обязательства с даты принятия решения, а не с момента получения досудебной претензии 03.12.2024, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Цена объекта недвижимости составила 1 951870 руб.

Из буквального толкования ч. 4 ст. 10 Закона об участии в долевом строительстве следует, что общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать 3% от цены договора при удовлетворении требований участника долевого строительства в судебном порядке.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции решение принято после 01.01.2025 и договором участия в долевом строительстве не предусмотрены иные, отличные от предусмотренных законом, условия ответственности сторон, то к возникшим правоотношениям сторон в полной мере применимы положения части 4 статьи 10 Закона об участии в долевом строительстве в редакции Федерального закона от 26.12.2024 № 482-ФЗ, в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 58556,10 руб. из расчета: цена договора 1 951870 руб. x 3%.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика в счет соразмерного уменьшения цены договора денежной суммы в заявленном размере 244 838,71 руб. судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, 24.12.2024 между адвокатами ФИО7, ФИО6 (исполнители) и ФИО2(заказчик) заключен договор об оказании юридической помощи № Щ24-12/2024, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику следующие юридические услуги: подготовить исковое заявление о взыскании с АО «СЗ «ДСК» расходов на устранение строительных недостатков, представлять интересы заказчика в Советском районном суде г. Воронежа при рассмотрении искового заявления (л.д.137).

ФИО1 заявлены к возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., оплаченные по квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в филиал ВОКА «Дегтярев, ФИО3 и партнеры» за подготовку искового заявления и участие в одном судебных заседаниях (л.д. 136).

При взыскании с проигравшей стороны в пользу заявителя расходов на оплату услуг представителя районный суд, учитывая принцип разумности и справедливости, принимая во внимание процессуальный результат по делу и продолжительность рассмотрения дела, фактически оказанную юридическую помощь представителем, время занятости представителя в судебном заседании и время, необходимое для подготовки иска, учитывая сложившийся в регионе уровень цен за аналогичные юридические услуги, а также применив принцип пропорционального возмещения судебных расходов, взыскал с ответчика судебные расходы в размере 7200 руб.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя основано на правильном применении положений статьей 98, 100 ГПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», поскольку иск ФИО2 удовлетворен на 24 % (30000 руб. х 24%).

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, и судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают, направлены на субъективное толкование норм материального права, повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, явились предметом всесторонней проверки суда первой инстанции, были оценены при рассмотрении дела, выводы, полученные на основании такой оценки, подробно отражены в обоснование решения суда и подтверждаются исследованными судом доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Воронежа от 11 августа 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 декабря 2025 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: