Апелляционное постановление № 22-377/2018 от 13 марта 2018 г. по делу № 22-377/2018

Судья ФИО2 Дело № 22-0377


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 13 марта 2018 года

Ивановский областной суд в составе

председательствующего(фамилия, инициалы) судьи Мутовкиной О.В.,

при секретаре Бондаренко Ю.М.

с участием

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

адвоката Феоктистова Э.Е.,

прокурора Горланова А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 23 января 2018 года, которым осужденному

СИМОНОВУ НИКОЛАЮ АЛЕВТИНОВИЧУ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу д. <адрес>, <данные изъяты>,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО1 обратился в суд по месту отбывания наказания с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства осужденного отказано по мотивам, приведенным в судебном решении.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, считая постановление суда незаконным, необоснованным и не мотивированным, просит о его отмене и удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Полагает, что суд при принятии решения не учел его трудоустройство до 27 октября 2017 года, о чем свидетельствует наличие поощрения за добросовестное отношение к труду от 7 июня 2017 года.

Полагает немотивированным вывод суда о том, что он «не твердо встал на путь исправления», ссылается на отсутствие непогашенных взысканий в настоящее время.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Тарутин М.В. просит об оставлении постановления суда без изменения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Феоктистов Э.Е. доводы апелляционной жалобы поддержали и просили их удовлетворить.

Прокурор Горланов А.Е. считал постановление законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд не находит оснований для отмены (изменения) постановления суда.

ФИО1 осужден 6 февраля 2013 года Гусь-Хрустальным городским судом Владимирской области (с учетом последующих изменений) по ст. ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 3 п. «г»; 30 ч. 3, 228.1 ч. 3 п. «г»; 30 ч. 3, 228.1 ч. 2 п. «а,б»; 228.1 ч. 2 п.п. «а,б»; 228.1 ч. 2 п.п. «а,б»; 30 ч. 3, 228.1 ч. 2 п.п. «а,б»; 30 ч. 3, 228.1 ч. 3 п. «г»; 30 ч. 3, 228.1 ч. 2 п. «б»; 30 ч. 3, 228.1 ч. 2 п. «б» УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Окончание срока - 16 января 2021 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Разрешая ходатайство осужденного ФИО1, суд проверил материалы личного дела осужденного и принимал во внимание все доводы, изложенные в ходатайстве, а также указанные осужденным в апелляционной жалобе, в том числе отбытие осужденным необходимой части срока наказания, наличие у него двух поощрений, прохождение обучения, трудоустройство, отсутствие неснятых и непогашенных взысканий, признание вины, поддержание социальных связей и отсутствие социально-бытовых вопросов по освобождении.

Также суд располагал сведениями о периодах трудоустройства осужденного в течение времени отбывания наказания, в том числе до 27 октября 2017 года, о чем указывает ФИО1 в жалобе.

Вместе с тем, совокупность вышеизложенных обстоятельств не позволила суду принять решение об удовлетворении ходатайства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что для принятия положительного решения по рассматриваемому вопросу суд должен прийти к выводу, что осужденный твердо встал на путь исправления и в отношении него цели наказания могут быть достигнуты путем применения более мягкого вида наказания.

Вывод суда о том, что представленных доказательств недостаточно для удовлетворения заявленных требований является обоснованным и мотивированным.

Как следует из материалов личного дела осужденного, ФИО1 отбывает наказание с 17 января 2011 года. На протяжении всего периода отбывания наказания осужденный неоднократно и систематически допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, касающиеся, как невыполнения законных требований администрации исправительного учреждения, так и связанные с невыходом на работу без уважительной причины, с нарушением формы одежды, нарушением Правил внутреннего распорядка. За данные нарушения на него ежегодно с 2011 года, а всего 28 раз налагались взыскания; последний раз в январе 2017 года за невыход на работу объявлен устный выговор. Первое поощрение получено осужденным лишь 7 июня 2017 года, то есть незадолго до наступления права на обращение в суд с ходатайством в порядке ст. 80 УК РФ.

Как отмечено в характеристике, осужденный требования санитарии, правила пожарной безопасности и техники безопасности соблюдает по принуждению; не всегда делает правильные выводы из проводимых мероприятий воспитательного характера; в общественной жизни отряда участия не принимает, в общении с представителями администрации не всегда тактичен.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения поданного ФИО1 ходатайства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда, как основанным на материалах личного дела осужденного и установленных судом фактических обстоятельствах дела.

Утверждать о стабильности поведения осужденного и достижении той степени исправления, при которой возможно применение положений ст. 80 УК РФ, оснований не имеется.

Наличие у осужденного двух малолетних детей, находящихся на воспитании в детском доме, выводов суда не опровергает и не является основанием к изменению судебного решения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение принятого решения, судом не допущено.

По изложенному, доводы жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28,389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

(приговор или иное обжалуемое судебное решение)Постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 23 января 2018 года в отношении СИМОНОВА НИКОЛАЯ АЛЕВТИНОВИЧА - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий