Решение № 2-2516/2020 2-2516/2020~М-2648/2020 М-2648/2020 от 15 ноября 2020 г. по делу № 2-2516/2020

ДЕЛО №2-2516-20

УИД: 42RS0005-01-2020-004822-96


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 16 ноября 2020 год

Заводский районный суд г. Кемерово в составе

председательствующего судьи Быковой И.В.

при секретаре Дмитриченковой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО <данные изъяты> (Банк) и ФИО1 (ответчик) был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым, ответчику предоставлен кредит в размере 474600,00 рублей, сроком на 120 месяцев. Кредит предоставлялся ответчику на следующих условиях: размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) – 7727,00 руб., размер последнего платежа – 8222,40 руб., день погашения – 4 число каждого месяца, дата последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка – 18% годовых, полная стоимость кредита – 19,10% годовых. При подписании анкеты-заявления, заемщик подтвердил, что согласен с тем, что Банк имеет право передать право требования по исполнению обязательств по кредиту другим лицам с последующим уведомлением его об этом. Банк в соответствии со ст. 819 ГК РФ свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме. В нарушение ст. 819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 681691,98 рублей. Между ПАО <данные изъяты> и ООО «ЭОС» (истец) был заключен договор уступки прав требования 01-2016 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в указанном размере.

Просят суд взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 681691,98 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10016,92 рублей.

Представитель истца ООО «ЭОС» извещен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве просит рассмотреть дело в его отсутствие, на заявленных исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования в заявленном размере не признала, возражала против их удовлетворения, просила применить срок исковой давности.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, считая их извещенными надлежащим образом.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частчино.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные п.1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

На основании абз.1 п.1 ст. 820 ГК РФ заемщик обязуется возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

Судом установлено, что на основании анкеты заявителя (л.д. 17-21) между ОАО <данные изъяты> (в настоящее время – ПАО) и ФИО1 был заключен договор обслуживания счета с использованием банковских карт № от ДД.ММ.ГГГГ, а также кредитное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому, Банк, в соответствии с индивидуальными условиями потребительского кредита, предоставил заемщику кредит в размере 474600,00 рублей, под 18% годовых на срок 120 месяцев (л.д. 22-38).

Таким образом, денежные средства, передача которых по кредитному договору (соглашению) № от ДД.ММ.ГГГГ входила в обязанности Банка, были переданы Заемщику, то есть Банк надлежащим образом выполнил возложенную на него обязанность и, следовательно, в соответствии с действующим законодательством, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным. Письменная форма сделки сторонами была соблюдена.

Между тем, заемщиком ненадлежащим образом исполнялись принятые на себя обязательства по погашению полученного кредита и уплате процентов за его пользование в соответствии с графиком платежей, в результате чего, образовалась просроченная задолженность по кредиту, что подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности (л.д. 39-40, 42-43).

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО <данные изъяты> уступило ООО «ЭОС» право требования к должникам, в том числе по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1, что подтверждается договором № уступки Прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, приложением № к договору, выпиской из приложения №к договору, выпиской из реестра операторов, осуществляющих обработку персональных данных от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41, 44-50).

В силу п. 13 индивидуальных условий, ФИО1 путем проставления своей подписи, дала согласие о том, что Банк вправе осуществлять уступку права требования по заключенному договору потребительского кредита иной кредитной организации или другим лицам.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» в адрес ФИО1 было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования (л.д. 47).

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, поскольку права требования, принадлежащие ПАО <данные изъяты> были переданы ООО «ЭОС» на основании договора № уступки Прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, то есть в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, то ООО «ЭОС» является правопреемником ПАО <данные изъяты> в установленном судом правоотношении.

Согласно расчету, представленному истцом, проверенному и принятому судом, сумма основного долга ФИО1 по кредитному договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ составляет 474600,00 рублей, проценты – 207325,38 рублей (л.д. 11-12).

Анализируя собранные по делу доказательства, судом бесспорно установлено, что ответчиком ФИО1 ненадлежащим образом выполнялось обязательство по погашению кредита, право требования по которому перешло к ООО» ЭОС», что является основанием для удовлетворения исковых требований частично.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По условиям кредитного договора ответчик обязался ежемесячно вносить платеж в соответствии с графиком погашения ( л.д.30).

Учитывая, что на дату начала течения срока исковой давности, пред шествующих дате обращения истца ( ДД.ММ.ГГГГ ) платежи в счет гашения основного долга не вносились, а также принимая во внимание, срок кредитного договора - ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании задолженности по основному долгу в размере 474 600,00 рублей.

Истцом предъявлены к взысканию проценты в размере 207 383,04 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Принимая во внимание, что истец обратился с требованием о взыскании указанных процентов за пределами срока исковой давности, требования истца о взыскании процентов удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию государственная пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 7946,00 рублей из расчета( 474 600-200000,00)*1%0+5200.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 474600,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 946,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд г.Кемерово в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Председательствующий И.В. Быкова

Мотивированное решение изготовлено 20 ноября 2020 года

Копия верна:

Подлинный документ подшит в материалах дела №2-2516-20 Заводского районного суда г. Кемерово.