Апелляционное определение № 33-4321/2026 от 23 марта 2026 г.

Судья: Иванкова Н.Г. № 33-4321/2026

Дело № 2-2778/2025

УИД № 52RS0016-01-2025-002764-85

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 24 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Погорелко О.В.,

судей Александровой Е.И., Косолапова К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Войновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Косолапова К.К., гражданское дело по апелляционной жалобе администрации Кстовского муниципального округа Нижегородской области,

на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 08 сентября 2025 года по иску ФИО1 к администрации Кстовского муниципального округа Нижегородской области о возложении обязанности предоставить по договору мены в собственность благоустроенное жилое помещение,

выслушав объяснения истца ФИО1, представителя истца, ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика - ФИО3

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась с иском к администрации Кстовского муниципального округа Нижегородской области и с учетом положений статьи 39 ГПК РФ просила суд обязать ответчика предоставить по договору мены в собственность ФИО1 другое благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям, площадью не менее 25 кв.м. в границах городского населенного пункта города Кстово административно-территориального образования Кстовский район муниципального образования городской округ Нижний Новгород взамен изымаемых 6/100 долей в праве общей долевой собственности на коммунальную квартиру с кадастровым номером [номер], назначение: жилое, общей площадью 441,4 кв.м., расположенную на 2 этаже жилого дома по адресу: [адрес] и доли в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире в многоквартирном доме, подлежащему сносу. (л.д. 63).

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 08 сентября 2025 года постановлено:

исковые требования ФИО1 к администрации Кстовского муниципального округа Нижегородской области о возложении обязанности предоставить по договору мены в собственность благоустроенное жилое помещение, удовлетворить.

Возложить на администрацию Кстовского муниципального округа Нижегородской области обязанность предоставить в собственность ФИО1 взамен изымаемых 6/100 долей в праве общей долевой собственности на коммунальную квартиру с кадастровым номером [номер] расположенную по адресу: [адрес] и доли в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире и в многоквартирном доме, подлежащему сносу, другое благоустроенное, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилое помещение, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, находящееся в границах городского населенного пункта города Кстово административно-территориального образования Кстовский район муниципального образования городской округ Нижний Новгород;

возложить на ФИО1 обязанность передать по договору мены в муниципальную собственность Кстовского муниципального округа Нижегородской области принадлежащее ей жилое помещение – 6/100 долей в праве общей долевой собственности на коммунальную квартиру с кадастровым номером [номер], расположенных по адресу: [адрес], и доли в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире и в многоквартирном доме, взамен предоставленного жилого помещения;

взыскать с администрации Кстовского муниципального округа Нижегородской области в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

В апелляционной жалобе администрации Кстовского муниципального округа Нижегородской области поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. В доводах апелляционной жалобы заявитель указывает, что в силу действующего жилищного законодательства Российской Федерации истица имеет право только на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение.

От ФИО1 поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на законность постановленного по делу решения.

В судебном заседании стороны поддержали свои доводы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела они считаются надлежащим образом извещенными, данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства не представлено, заявителем жалобы представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда на основании статей 167 и 327 ГПК РФ находит возможным рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Определением судебной коллегии, занесенным в протокол судебного заседания, осуществлена замена в порядке правопреемства ответчика администрации Кстовского муниципального округа Нижегородской области на администрацию г. Нижнего Новгорода.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании договора дарения от 27.12.2014 (л.д. 19-20) истец ФИО1, действующая за себя лично и в интересах своего несовершеннолетнего ребенка ФИО12, [дата] г.р., приобрела право собственности на 1/100 долю в праве общей долевой собственности от 6/100 долей в коммунальной квартире, состоящей из восемнадцати жилых комнат, кадастровый [номер], общей площадью 441,4 кв.м. и долю в праве собственности на общее имущество квартиры и жилого дома, расположенных по адресу: [адрес] (1/200 доля в праве – ФИО1, 1/200 доля в праве – ФИО12

Право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО12 на указанное жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке, доказательством чему служат копии свидетельств о государственной регистрации права от [дата] [номер] и [номер] соответственно, находящиеся в материалах дела (л.д. 22, 21).

На основании договора купли-продажи от 13.01.2015 (л.д. 23-24) ФИО1, действующая за себя лично и в интересах своего несовершеннолетнего ребенка ФИО12, [дата] г.р., приобрела право собственности на 5/100 доли в праве общей долевой собственности в вышеуказанной коммунальной квартире, что соответствовало недостающей части комнаты [номер] (1/200 доля в праве – ФИО1, 9/200 доля в праве – ФИО12)

Таким образом, истец ФИО1 и её несовершеннолетний сын ФИО12 стали полноправными владельцами комнаты [номер] в коммунальной квартире № [номер], расположенной по адресу: [адрес], что соответствует 6/100 доли в праве общей долевой собственности данной коммунальной квартиры и долю в праве собственности на общее имущество квартиры и жилого дома (1/100 доля в праве – ФИО1, 5/100 долей в праве – ФИО12)

Право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО12 на указанное жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права от [дата] [номер] и [номер] соответственно, копии которых представлены в распоряжение суда (л.д. 22, 21).

Постановлением администрации Кстовского муниципального района № 929 от 10.05.2018 с учетом внесенных в него изменений постановлением администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области № 100 от 19.01.2022 года (л.д. 35-36, 55-56), многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: [адрес], признан аварийным и подлежащим сносу по причине физического износа в процессе эксплуатации и общего недопустимого состояния конструкций здания, установлен срок отселения физических и юридических лиц, а также сноса данного дома – 31.12.2024, на отдел по учету и распределению жилья возложена обязанность направить уведомление гражданам о сроках расселения многоквартирного дома.

Как следует из материалов дела в соответствии с договором дарения, датированным 30.05.2022 (л.д. 27-28) ФИО12 безвозмездно передал в собственность своей матери истцу ФИО1 5/100 долей в праве общей долевой собственности на коммунальную квартиру, кадастровый номер [номер], общей площадью 441,4 кв.м., расположенную по адресу: [адрес], и долю в праве собственности на общее имущество квартиры и жилого дома.

Право общей долевой собственности ФИО1 на указанное 6/100 долей в праве общей долевой собственности на вышеозначенную коммунальную квартиру надлежащим образом прошло государственную регистрацию, о чем свидетельствует выписка из ЕГРН от 31.05.2022. (л.д. 30-33)

Постановлением Правительства Нижегородской области от 04.07.2024 № 399 «Об утверждении региональной адресной программы «Переселение граждан на территории Нижегородской области с период с 2024 по 2028 год из аварийного жилищного фонда, признанного таковым с 01.01.2017 по 01.01.2022» предусмотрено, что мероприятия по расселению многоквартирного аварийного жилого дома № [номер] по [адрес] запланированы на 2 этап Программы на 2026 год.

14.03.2025 истец ФИО1 обратилась в администрацию Кстовского муниципального округа Нижегородской области с заявлением о предоставлении информации сроков предоставления пригодного для проживания жилого помещения взамен изымаемого жилья аварийного фонда.

01.04.2025 администрацией Кстовского муниципального округа Нижегородской области в адрес ФИО1 было направлено письменное уведомление № Исх-126-168638/25 (л.д. 40-41), из содержания которого последней стало известно о возможности претендовать лишь на возмещение за изымаемое жилое помещение, так как право собственности на спорное жилое помещение ею было приобретено после признания многоквартирного дома аварийным. Данная позиция была поддержана представителем ответчика администрации Кстовского муниципального округа Нижегородской области в судебном заседании.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд, руководствуясь положениями статей 1, 14, 15, 32, 89 ЖК РФ, Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", постановление Правительства РФ от 28.01.2006 № 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом", постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" пришел к выводу, увеличение доли до 6/100 в результате заключения 30.05.2022 договора дарения 5/100 долей не может являться основанием для умаления прав истца, поскольку спорное жилое помещение (6/100 доли в праве общей долевой собственности на коммунальную квартиру) находилось в собственности семьи истца, включая саму ФИО1 с 23.01.2015, то есть до признания многоквартирного дома аварийным и включения его в адресную программу переселения граждан из ветхого и аварийного жилья.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ. Оснований для признания выводов суда неверными судебная коллегия не усматривает.

Так, судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о том, что к спорным правоотношениям необходимо применить ограничения, установленные ч. 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку, по мнению ответчика, право собственности на квартиру возникло в результате договора дарения от 30.05.2022, который заключен после признания многоквартирного дома аварийным, по следующим основаниям.

Обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд урегулировано статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Федеральным законом от 27 декабря 2019 года № 473-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" в части переселения граждан из аварийного жилищного фонда" статья 32 Жилищного кодекса Российской Федерации дополнена частью 8.2, согласно которой граждане, которые приобрели право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме после признания его в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, за исключением граждан, право собственности у которых в отношении таких жилых помещений возникло в порядке наследования, имеют право на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение, рассчитанного в порядке, установленном частью 7 названной статьи, размер которого не может превышать стоимость приобретения ими такого жилого помещения, при этом положения частей 8 и 8.1 данной статьи в отношении таких граждан не применяются.

Данная правовая норма вступила в силу со дня официального опубликования указанного федерального закона, то есть с 28 декабря 2019 года.

Суд первой инстанции правильно исходил из тех обстоятельств, что ФИО1 как собственник квартиры, расположенной в многоквартирном доме по адресу: [адрес], признанным аварийным, выбрала способ обеспечения своих жилищных прав путем предоставления взамен в собственность равнозначного по площади другого жилого помещения.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 16 Федерального закона "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" региональная адресная программа по переселению граждан из аварийного жилищного фонда должна содержать, в частности, перечень многоквартирных домов, признанных до 1 января 2017 года в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу или реконструкции в связи с физическим износом в процессе их эксплуатации.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Жилищного кодекса Российской Федерации акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", часть 1 статьи 6 Жилищного кодекса Российской Федерации закрепляет общеправовой принцип действия законодательства во времени: акт жилищного законодательства не имеет обратной силы и применяется к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.

Таким образом, общим принципом действия норм жилищного права во времени законодателем определен принцип прямого действия во времени. Реализация данного принципа действия нормативного акта во времени, в том числе, предполагает, что все случаи ретроактивности (обратной силы) и ультраактивности (переживания) должны быть прямо перечислены в тексте нормативного акта, содержащего нормы жилищного права.

Ссылки в жалобе на то, что право собственности на 5/100 доли в жилом помещении возникло у истца после признания дома аварийным, а именно после заключения договора дарения 5/100 долей жилого помещения от 30.05.2022, не являются основанием для отказа в удовлетворении требований истца, поскольку, в противном случае, будет нарушено право истца на предоставление жилого помещения взамен аварийного.

В силу положения ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему;

2) из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей;

4) в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом;

6) вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

Судом верно отмечено, что спорное жилое помещение (6/100 доли в праве общей долевой собственности на коммунальную квартиру) находилось в собственности семьи истца, включая саму ФИО1 с 23.01.2015, то есть до признания многоквартирного дома аварийным и включения его в адресную программу переселения граждан из ветхого и аварийного жилья.

Таким образом, принимая во внимание принцип прямого действия норм жилищного права во времени и отсутствие в указанном выше нормативном акте оговорки о его обратной силе, право на получение истцом возмещения за изымаемое имущество должно реализовываться по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, без учета ограничений, установленных частью 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку, действуя добросовестно в условиях правовой определенности, истец как собственник жилого помещения вправе был рассчитывать на защиту своих прав с учетом действующего на момент приобретения квартиры законодательства.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений норм материального права судом не допущено, правовых оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 08 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 марта 2026 года.