Решение № 2-613/2021 2-613/2021~М-487/2021 М-487/2021 от 28 июля 2021 г. по делу № 2-613/2021

Дело №2-613/21

(УИД 65RS0005-02-2021-000664-30)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2021 года Корсаковский городской суд

Сахалинской области

В составе: председательствующего судьи Р.В. Шевченко

при секретаре Г.Ю. Кулёминой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

15 апреля 2021 года и.о. мирового судьи судебного участка №31 Сахалинской области вынесено определение об отмене судебного приказа № от 16 марта 2021 года о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка задолженности по кредитной карте № за период с 27 мая 2020 года по 25 января 2021 года в размере 243 027,26 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 815,14 руб.

31 мая 2021 года Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка (далее – истец, Банк) обратилось в Корсаковский городской суд с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ответчик, клиент) о взыскании задолженности по кредитной карте № (эмиссионный контракт №) в размере 243 027,26 руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 630,27 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта Gold MasterCard № по эмиссионному контракту № и открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. С условиями договора ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять. Однако платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем по состоянию на 16 мая 2021 года образовалась задолженность в размере 243 027,26 руб., из которых: просроченный основной долг – 210 933,41 руб., просроченные проценты – 26 074,56 руб., неустойка – 6 019,29 руб.

Истец ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о чем в деле имеются сведения, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка, представлен письменный отзыв на возражения ответчика.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил рассматривать дело в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, указанным в письменных возражениях на иск, и дополнительно суду пояснил, что Банком не доказан факт того, что между ним и Банком был заключен кредитный договор, а также, что Банком ему был предоставлен кредит, так как все представленные доказательства со стороны истца заверены ненадлежащим образом и ненадлежащим лицом. Факт передачи ему Банком денежных средств по договору кредитования не доказан. Доверенность на представителя истца, приложенная к иску, надлежащим образом не заверена, поэтому суд должен оставить исковое заявление без рассмотрения или отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Пунктом 1 статьи 433 Гражданского кодекса РФ установлено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 434 Гражданского кодекса РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 435 Гражданского кодекса РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

Статьей 437 Гражданского кодекса РФ установлено, что реклама и иные предложения, адресованные неопределенному кругу лиц, рассматриваются как приглашение делать оферты, если иное прямо не указано в предложении.

Содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Абзацем 1 статьи 309 Гражданского кодекса РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Пунктами 1 и 2 статьи 407 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Давая оценку требованиям Банка, суд исходит из положений статьи 810 Гражданского кодекса РФ, в силу которых заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Из пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Статья 820 Гражданского кодекса РФ гласит, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно уставу ПАО «Сбербанк России», в соответствии с решением общего собрания акционеров от 29 мая 2015 года (протокол №28) наименование Банка - Открытое акционерное общество «Сбербанк России» изменено на - Публичное акционерное общество «Сбербанк России», ПАО «Сбербанк России».

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Банк, приняв от ФИО1 заявление от 19 сентября 2018 года на открытие счета и выдачи кредитной карты ПАО «Сбербанк России» с лимитом кредита в рублях РФ – 110 000, выдал ответчику карту Gold MasterCard.

Суд не принимает доводы ответчика, что им не заключался договор кредитования, так как надлежащих доказательств истцом не представлено, сам кредитный договор он не подписывал, а только заполнил анкету на получение кредитной карты, в связи с чем, он Банку ничего не должен, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 435 Гражданского кодекса РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу пункта 1 статьи 438 Гражданского кодекса РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Ответчик ФИО1 самостоятельно заполнил заявку на получение кредитной карты, был предупрежден, что получение финансовым учреждением такой заявки служит офертой. Если при этом Банк, проверив кредитоспособность заявителя, согласится выдать ссуду, то никакого дополнительного соглашения не потребуется, оферта будет акцептована, клиенту откроют счет, и на него будет зачислена требуемая сумма.

Также, из данного заявления усматривается, что ответчик, понимая и осознавая, выразил свою собственную волю подписать заявление на получение кредитной карты, а также на приятие Банком положительного решения в предоставлении ему кредита.

Подписанием данного заявления заемщик подтверждает, что ознакомлен и согласен с действующими Индивидуальными и Общими условиями, правилами и тарифами Банка, которые составляют неотъемлемую часть настоящего заявления.

Согласно Индивидуальных условий выписка и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (далее – Индивидуальные условия), настоящие условия в совокупности с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (далее – Общие условия), памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, памяткой по безопасности при использовании удаленных каналов обслуживания ПАО Сбербанк, заявлением на получение кредитной карты, надлежащим образом заполненным и подписанным клиентом, альбом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам являются заключенным между клиентом и Банком договором на выпуск и обслуживание кредитной карты ПАО Сбербанк, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление клиенту возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте (далее - договор).

С содержанием Общих условий, тарифов Банка, памятки держателя, памятки по безопасности ответчик был ознакомлен, согласен с ними и обязался их выполнять, что подтверждается поставленной подписью ответчика в Индивидуальных условиях.

Согласно пунктов 1.1 и 2.3 Индивидуальных условий, для проведения операций по карте Банк предоставляет клиенту возобновляемый лимит кредита в размере 110 000 руб. Возобновление лимита кредита осуществляется в соответствии с Общими условиями.

Кредит для совершения операций с использованием карты в пределах лимита кредита предоставляется на условиях «до востребования».

Согласно пунктам 5.1 и 5.2 Общих условий, Банк предоставляет клиенту кредитные средства для совершения операций по карте в пределах лимита кредита и при отсутствии или недостаточности собственных средств клиента на счете в соответствии с Индивидуальными условиями.

Датой выдачи кредита является дата отражения операции по счету карты.

Свои обязательства перед клиентом Банк исполнил в полном объеме, денежные средства в размере 110 000 руб. были зачислены на счет ответчика №, который в свою очередь пользовался предоставленной ему кредитной картой, что подтверждается отчетом по кредитной карте.

Из представленного в материалы дела отчета по кредитной карте видно, что впервые денежные средства, размещенные на карте, были использованы 27 октября 2018 года. С указанного времени и до 16 апреля 2020 года карта активно использовалась заемщиком.

В силу пункта 5.3 Общих условий, проценты начисляются на сумму основного долга с даты отражения операции по счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно). При исчислении процентов за пользование кредитными средствами в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, в году – действительное число календарных дней.

Из пункта 6 Индивидуальных условий следует, что клиент осуществляет частичное (оплата суммы в размере не менее обязательного платежа (по совокупности платежей)) или полное (оплата суммы общей задолженности на дату отчета (задолженности льготного периода) (по совокупности платежей)) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете. Расчет суммы обязательного платежа и суммы общей задолженности на дату отчета (задолженности льготного периода) осуществляется в соответствии с Общими условиями.

Согласно пункта 2 Индивидуальных условий, срок уплаты обязательного платежа определяется в ежемесячных отчетах по карте, предоставляемых клиенту, с указанием даты и суммы, на которую клиент должен пополнить счет карты.

Таким образом, доводы ответчика об отсутствии между ним и Банком заключенного договора суд считает несостоятельными, поскольку указанное опровергается имеющимися в деле доказательствами, а именно подписанным ответчиком заявлением на получение кредитной карты, которое по смыслу статей 432, 433, 438 Гражданского кодекса РФ является офертой (предложением о заключении договора), акцептировав которую, путем подписания указанного заявления и получения заемных денежных средств, ответчик выразил своё согласие на заключение кредитного договора, что свидетельствует о его фактическом заключении в установленной законом форме.

При таких обстоятельствах, когда материалами дела подтверждается, что кредитная карта с денежными средствами на счете, Банком ответчику выдана, согласно отчету по кредитной карте ответчик ими пользовался, частично погашал выставляемые Банком проценты, суд приходит к выводу, что кредитный договор по эмиссионному контракту № от 19 сентября 2018 года с лимитом 110 000 рублей, между Банком и ответчиком был заключен.

Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

Кроме того, ответчик не отрицал, что подписи в заявлении и Индивидуальных условиях принадлежат ему.

Доказательств того, что договор на предоставление кредитной карты между Банком и ответчиком ФИО1 не заключался и он не пользовался предоставленными ему Банком денежными средствами, стороной ответчика в ходе судебного разбирательства суду не представлено.

Кроме того, после отмены судебного приказа 15 апреля 2021 года ответчик ФИО1 с требованиями о признании договора на предоставление кредитной карты незаключенным или недействительным в суд не обращался.

Доводы ответчика о том, что отчет по кредитной карте не подтверждает факт получения кредита заемщиком, суд признает несостоятельными, так как кредитная карта является именной, выдается Банком только лицу её оформившему, в связи с чем и операции по данной карте осуществляет владелец карты, а именно ФИО1 Отчет по кредитной карте подтверждает движение денежных средств, находящихся на счете карты ФИО1

Судом также отклоняются доводы ответчика о том, что представленные истцом отчеты по карте о движении денежных средств необоснованно приняты судом во внимание по причине отсутствия первичных учетных / бухгалтерских документов, как не основанные на нормах закона.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Пунктом 11.1 Общих условий определено, что стороны несут ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязанностей в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями договора.

В пункте 12 Индивидуальных условий указано, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36% годовых. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Факт неоплаты задолженности по кредиту подтверждается расчетом задолженности, которая по состоянию на 16 мая 2021 года составила 243 027,26 руб., из которых: просроченный основной долг – 210 933,41 руб., просроченные проценты – 26 074,56 руб., неустойка – 6 019,29 руб.

Суд принимает расчет задолженности, составленный истцом, так как он проверен и принят за основу, поскольку составлен в соответствии с условиями договора, не содержит арифметических ошибок, и ответчиком не оспорен.

Иного расчета задолженности, опровергающего расчет истца, суду стороной ответчика представлено не было.

Согласно пункту 3.29 Общих условий, в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, Банк вправе потребовать досрочной оплаты оставшейся суммы основного долга вместе с причитающимися процентами за пользование кредитом и возврата основной и всех дополнительных карт, выпущенных к счету, направив клиенту письменное уведомление посредством почтовой связи по адресу, указанному клиентом в заявлении.

23 декабря 2020 года ФИО1 направлялось требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в связи с тем, что платежи в счет погашения задолженности по карте не производились, что привело к образованию просроченной задолженности, которая по состоянию на 21 декабря 2020 года составила 237 434,01 руб., из которых: непросроченный основной долг – 170 430,57 руб., просроченный основной долг – 40 502,84 руб., проценты за пользование кредитом – 2 554,72 руб., просроченные проценты за пользование кредитом – 19 416,68 руб., неустойка – 4 529,20 руб., комиссия – 0 руб.

Доказательств того, что договор прекратил своё действие по иным основаниям, кроме погашения суммы долга ответчиком, материалы дела не содержат, равным образом отсутствуют доказательства уважительности причин невыплаты ответчиком денежных средств по договору, заключенному сторонами, как и оспаривания этого договора его сторонами.

Доводы ответчика о том, что Банком в суд представлены копии документов и отсутствует оригинал доверенности представителя Банка, которым подписано исковое заявление и копии документов, в связи с чем он не согласен с заявленными требованиями, и это является основанием для отказа в иске, либо для оставления заявления без рассмотрения, суд также признает несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса РФ, полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

К исковому заявлению представителем истца ФИО2 приложена копия доверенности от 04 июня 2020 года №, согласно которой ПАО «Сбербанк России» уполномочивает её представительствовать (вести дела) в интересах Банка и его филиалов в судах общей юрисдикции, предъявлять в суды исковые заявления, а также предоставляет право на удостоверение копий документов, необходимые для надлежащего исполнения уполномоченным лицом предусмотренных доверенностью полномочий.

Следовательно, из представленной доверенности следует, что представитель Банка - ФИО2 имеет право на заверение документов от имени Банка. Соответственно, доводы ответчика о том, что в материалы дела представлены ненадлежащим образом заверенные документы (доказательства), не соответствует действительности.

Согласно пункту 3.1.2 приказа № от 03 августа 2020 года (т.2 л.д.25) начальник подразделения, главный юрисконсульт, ведущий юрисконсульт, старший юрисконсульт, юрисконсульт имеют право на удостоверение копий документов, предоставляемых в суд, в том числе копии доверенностей сотрудников Банка.

При этом, все представленные представителем истца документы имеют необходимые реквизиты, подписи, имеется фирменная печать Банка, и у суда сомнения не вызывают, в связи с чем у суда не имеется оснований усомниться в достоверности представленных в материалы дела доказательств, учитывая также то, что обстоятельства заключения договора подтверждены совокупностью имеющихся в деле доказательств, поэтому суд признает данные доказательства допустимыми и относимыми к данному делу, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется.

Доводы ответчика ФИО1 о несоблюдении истцом досудебного порядка разрешения спора, так как Банком не было предъявлено к нему требование о необходимости погашения задолженности по кредиту до обращения Банка в суд, суд также считает ошибочными.

Как указано в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 года (ред. от 25.12.2018) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ.

Согласно абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Под досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Однако ни нормами Гражданского кодекса РФ, ни иными федеральными законами Российской Федерации не предусмотрен досудебный порядок урегулирования споров по спорам о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

Согласно пункту 3.29 Общих условий, в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, Банк вправе потребовать досрочной оплаты оставшейся суммы основного долга вместе с причитающимися процентами за пользование кредитом и возврата основной и всех дополнительных карт, выпущенных к счету, направив клиенту письменное уведомление посредством почтовой связи по адресу, указанному клиентом в заявлении.

Как следует из материалов дела, ФИО1 по адресу места регистрации 23 декабря 2020 года направлялось требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.

Неполучение ответчиком ФИО1 данного требования не свидетельствует о нарушении Банком досудебного порядка урегулирования спора. При этом ответчик не был лишен возможности принять меры по уплате Банку причитающихся сумм как во внесудебном порядке, так и в период рассмотрения дела до принятия судом решения.

Исследовав письменные доказательства, представленные истцом, оценив их в совокупности, учитывая, что ответчиком платежи в счет погашения задолженности по карте производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Банка о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитной карте Gold MasterCard № (эмиссионный контракт №) в размере 243 027,26 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 630,27 руб. и требование о зачете государственной пошлины в размере 2 815,14 руб., ранее уплаченной Банком при обращении с заявлением о вынесении в отношении ответчика судебного приказа.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно подпункта 13 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ, при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Пунктом 6 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

К исковому заявлению приложено определение и.о. мирового судьи судебного участка №31 Сахалинской области от 15 апреля 2021 года об отмене судебного приказа № от 16 марта 2021 года о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте и расходов по оплате государственной пошлины, в связи с поступлением от ответчика заявления об отмене судебного приказа.

Также Банком приложено платежное поручение № от 25 февраля 2021 года об уплате государственной пошлины в размере 2 815,14 руб. за подачу заявления о выдаче судебного приказа в отношении ФИО1, № от 19 сентября 2018 года.

Согласно платежного поручения № от 19 мая 2021 года, Банком при подаче настоящего искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2 815,13 руб.

При таких обстоятельствах, когда исковые требования Банка удовлетворены в полном объеме, руководствуясь статьей 333.19 Налогового кодекса РФ, суд удовлетворяет требования Банка и взыскивает с ответчика ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 630,27 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте Gold MasterCard № (эмиссионный контракт №) в размере 243 027 рублей 26 копеек, из которых: просроченный основной долг – 210 933 рубля 41 копейка, просроченные проценты – 26 074 рубля 56 копеек, неустойка – 6 019 рублей 29 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 630 рублей 27 копеек, всего взыскать – 248 657 (двести сорок восемь тысяч шестьсот пятьдесят семь) рублей 53 копейки.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Корсаковский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 30 июля 2021 года.

Председательствующий судья Р.В. Шевченко