Решение № 2-164/2019 2-621/2019 2-621/2019(2-6222/2018;)~М-5682/2018 2-6222/2018 М-5682/2018 от 16 января 2019 г. по делу № 2-164/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17.01.2019 г. Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи - Митиной И.А,

с участием представителя прокуратуры- помощника прокурора Промышленного района Облиной Е.О.,

при секретаре- Калининой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-164/19 по иску ФИО7 к ГКУ Самарской области «Комплексный центр социального обслуживания населения Ровесник» о признании незаконными приказов о дисциплинарных взысканиях, увольнении, восстановлении на работе

установил:

Истец ФИО7, действующая в лице представителя по доверенности ФИО8, обратилась в суд с иском к ГКУ Самарской области «Комплексный центр социального обслуживания населения Ровесник» об отмене приказов о дисциплинарных взысканиях, в обоснование которого указала, что она- ФИО9 работала в ГКУ Самарской области комплексный центр социального обслуживания населения «Ровесник» с 08.11.2017г. в должности врача-педиатра.

Приказом №-кб от ДД.ММ.ГГГГ. к ФИО9 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за несвоевременное исполнение п.3.16 должностной инструкции врача-педиатра от 08.11.2017г., а именно не принятии мер по консультированию воспитанника учреждения несовершеннолетнего ФИО1, 26.02.2005г., в Федеральном государственном автономном учреждении «Национальный медицинский исследовательский центр нейрохирургии имени академика ФИО12» Министерства здравоохранения РФ, а также несвоевременном принятии мер по переосвидетельствованию несовершеннолетней воспитанницы учреждения ФИО2, 16.01.2012г. в Бюро медико-социальной экспертизы по Самарской области.

Считает данный приказ о применении дисциплинарного взыскания незаконным, поскольку 24.10.17г. ФИО13 был проконсультирован нейрохирургом СОКБ им. Середавина ФИО14, которая дала рекомендацию в связи с продолжением роста опухоли, осуществить консультацию в НИИ им. ФИО30 для решения вопроса об оперативном лечении, после чего врачом-неврологом ФИО15 <данные изъяты> было выдано направление на консультацию в НИИ им. Бурденко для решения вопроса об оперативном лечении ФИО1

ФИО10, не имеющая медицинского образования, единолично приняла решение о дистанционном консультировании ФИО1, на что она не имела соответствующих полномочий, до того, как ФИО11 приступила к выполнению своих должностных обязанностей.

Таким образом, ФИО9 не имела возможности отправить документы для дистанционного обследования ФИО1, т.к. не была принята на работу в качестве врача-педиатра.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 было проведено исследование: МРТ головного мозга и зафиксирован факт отсутствия роста опухоли, после чего было рекомендовано наблюдать в динамике ФИО1 и потребность консультации в НИИ им. Бурденко на время отпала.

Последующее МРТ- исследование ГМ было проведено ДД.ММ.ГГГГ, где повторно отмечено отсутствие роста опухоли.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 вновь консультируется нейрохирургом ФИО31 которая рекомендует консультацию в НИИ им. Бурденко для решения вопроса об оперативном лечении. Данные в НИИ им. Бурденко не были отправлены ФИО7 по техническим причинам (не открывались 3 диска с последними МРТ).

У несовершеннолетней воспитанницы учреждения ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения был окончен срок предыдущей инвалидности - 01.01.2016г.

Для повторного оформления инвалидности ребенок должен был быть осмотрен врачами специалистами включая кардиохирурга СОККБ после проведения ЭХО КГ там же. Направление на ЭХО КГ и консультация кардиохирурга была назначена на ДД.ММ.ГГГГ по предварительной записи.

ДД.ММ.ГГГГ умер законный представитель, а именно дедушка несовершеннолетней. Органы опеки и попечительства Кировского района на протяжении длительного времени не предоставляли документы ФИО2 о том, кто является её законным представителем после смерти деда, так же сотрудники отдела социально-правовой поддержки ГКУ Самарской области комплексный центр социального обслуживания населения «Ровесник» не предоставили истцу сведения об определении в качестве законного представителя – ФИО10, хотя данные об этом находились в отделе социально-правовой поддержки для освидетельствования ФИО2

Кроме того, приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ. к ФИО9 незаконно применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение пункта 3.26 должностной инструкции врача-педиатра от 08.11.2017г., а именно ненадлежащем контроле за деятельностью среднего медицинского персонала, выразившемся в передаче несовершеннолетних воспитанников ГКУ СО «КЦ СО Ровесник» ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.р., ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ.р., ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ.р., ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ.р., ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ.р., в <данные изъяты>» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. в отделение по адресу <адрес> наличием <данные изъяты>. Истцу не было предоставлено медицинское заключение о наличии <данные изъяты> у кого-либо из вышеперечисленных детей.

Поскольку контроль за деятельностью медицинского персонала проводился регулярно, дети осматривались еженедельно и перед отправкой в лагерь, наличие <данные изъяты> у детей не выявлено, считает приказ о применении дисциплинарного взыскания незаконным. Кроме того, дети были отправлены ДД.ММ.ГГГГ, а дисциплинарное взыскание было наложено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. позже установленного законом срока.

На основании изложенного, истец просила суд отменить дисциплинарные взыскания в виде выговора, наложенные приказами №-№ от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от 11.12.2018г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Самарский областной профсоюз работников социальной защиты населения «Ровесник».

20.12.2018г. истец ФИО7, действующая в лице представителя по доверенности ФИО8, обратилась в Промышленный районный суд г. Самары с иском к ГКУ Самарской области «Комплексный центр социального обслуживания населения Ровесник» о восстановлении на работе, в обоснование которого указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по 30.08.2018г. ФИО9 находилась в отпуске, по заявлению ФИО9 отпуск был продлен на 2 календарных дня до 01.09.2018г.

В соответствии с ч.3 ст. 193 Трудового кодекса РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Уведомление о необходимости дать объяснение ФИО9 получила 10.09.2018г., хотя ФИО9 вышла после болезни на работу 03.09.2018г., что подтверждается листком нетрудоспособности №.

В соответствии с ч.1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Приказ №-№ был вынесен 24.07.2018г. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обратилась в Промышленный районный суд г. Самары с исковым заявлением об отмене дисциплинарных взысканий. ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО9 было получено и зарегистрировано в Промышленном районном суде г. Самары.

ГКУ СО КЦСОН «Ровесник» применил к ФИО9 только два дисциплинарных взыскания, чтобы уволить ее, а не три, как того требует законодательство Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обратилась в Промышленный районный суд г. Самары с исковым заявлением об отмене дисциплинарного взыскания, тем самым ФИО9 был соблюден трехмесячный срок для обращения в суд за восстановлением нарушенных прав, указанный в ч.1 ст. 392 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ суд вынес определение о возвращении искового заявления заявителю в связи с тем, что исковое заявление подписано лицом, не имеющим на то полномочий. Заявили ходатайство о восстановлении срока на подачу иска.

Приказом №-№ от ДД.ММ.ГГГГ. ГКУ Самарской области «Комплексный центр социального обслуживания населения «Ровесник» расторг трудовой договор № со ФИО9 на основании п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. В вышеуказанном приказе ГКУ Самарской области «Комплексный центр социального обслуживания населения «Ровесник» ссылается на наличие у ФИО9 дисциплинарных взысканий, однако эти дисциплинарные взыскания вынесены незаконно, поскольку ФИО9 не нарушала условия трудового договора и не совершала дисциплинарные проступки, которые послужили основанием для вынесения дисциплинарного взыскания.

На основании изложенного, истец просила суд восстановить ее в должности врача-педиатра в ГКУ Самарской области «Комплексный центр социального обслуживания населения Ровесник».

Определением суда от 09.01.2019г. в отсутствие возражений ответчика удовлетворено ходатайство истца об объединении гражданских дел- гражданские дела № (2–5590/18) по иску ФИО7 к ГКУ Самарской области «Комплексный центр социального обслуживания населения Ровесник» о признании незаконными приказов о дисциплинарных взысканиях и № 2-621/2019 (2-6222/18) по иску ФИО7 к ГКУ Самарской области «Комплексный центр социального обслуживания населения Ровесник» о восстановлении на работе были объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, с присвоением единого номера 2-164/2019.

В судебном заседании истец и ее представитель ФИО17, действующая на основании доверенности, поддержали заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковых заявлениях, дополнили иск требованием о признании незаконным и отмене приказа ГКУ Самарской области «Комплексный центр социального обслуживания населения Ровесник» №-у от ДД.ММ.ГГГГ. о прекращении (расторжении) трудового договора со ФИО7 Заявили ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование приказа ГКУ Самарской области «Комплексный центр социального обслуживания населения Ровесник» №-кб от ДД.ММ.ГГГГ. о дисциплинарном взыскании, в качестве основания для восстановления срока истец указала, что 22.10.2018г. истец обращалась в Промышленный районный суд с иском к ГКУ Самарской области «Комплексный центр социального обслуживания населения Ровесник» об отмене приказов о дисциплинарном взыскании №-кб от ДД.ММ.ГГГГ., 156-к от 20.09.2018г. Однако определением суда от 26.10.2018г. указанное исковое заявление было возвращено ФИО7 в порядке п. 4 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ. Истец пояснила, что причиной многочисленных дисциплинарных взысканий является конфликт с руководством учреждения по поводу ее принципиальной позиции по поводу несоблюдения в учреждении СанПиН, ее многочисленные докладные записки по этому поводу.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО27, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, приобщенных к материалам дела, а также в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу иска, указывая на то, что возвращение судом заявителю искового заявления не прерывает течения сроков, установленных законом для обращения в суд за защитой своих прав, в том числе, статьей 392 ТК РФ, а также не может быть расценено в качестве уважительной причины пропуска данного срока.

Председатель первичной профсоюзной организации ГКУ СО «КЦ СО «Ровесник», привлеченной судом к участию в деле в качестве третьего лица Самарского в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен судом надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя ППО ГКУ СО «КЦ СО «Ровесник», представил суду возражения согласно которым 21.09.2018г. профсоюзной организацией было получено уведомление, проект приказа об увольнении члена профессионального союза ФИО7 Согласие профсоюзной организации было дано 26.09.2018г. В этот же день от врача-педиатра ФИО7 в профсоюз поступило заявление о ее исключении из ППО ГКУ СО «КЦ СО «Ровесник». Членство в профсоюзе по личному заявлению, поданному в первичную организацию прекращается со дня подачи заявления о выходе из профсоюза. Таким образом, на день увольнения (16.10.2018г.) истец членом профсоюзной организации не являлась, в удовлетворении исковых требований ФИО7 просил отказать.

Заслушав стороны, заключение по делу представителя прокуратуры Промышленного района г. Самары Облиной Е.О., согласно которому исковые требования ФИО7 удовлетворению не подлежат, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Поскольку увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарных взысканий.

В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 33 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Согласно п. 53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, в силу приведенных выше норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Согласно ст. 209 Трудового кодекса Российской Федерации рабочим является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Положением ст. 392 ТК РФ установлены сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. В соответствии с данной статьей установлено право работника обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч. ч. 1,2,3 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии с п.2 ст. 204 ГК РФ если иск оставлен судом без рассмотрения, то начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в общем порядке.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ГКУ Самарской области «Комплексный центр социального обслуживания населения Ровесник» был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым истец принимается в структурное подразделение ГКУ Самарской области «Комплексный центр социального обслуживания населения Ровесник» расположенное по <адрес>А в <адрес> на должность врача-педиатра на неопределенный срок (л.д.14).

Как следует из Устава ГКУ Самарской области «Комплексный центр социального обслуживания населения Ровесник», предметом деятельности учреждения является обеспечение временного нахождения и оказания социально-бытовых, социально-медицинских, социально-педагогических, социально-психологических, социально-правовых, социально-трудовых и иных социальных услуг переданным под надзор учреждения детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, а также детям, имеющим законных представителей, но переданным ими в учреждение в связи с трудной жизненной ситуацией, в возрасте от 03 до 18 лет, а также отдельным совершеннолетним гражданам, находящимся в трудной жизненной ситуации.

Трудовые и должностные обязанности врача-педиатра изложены в должностной инструкции, с которой истец была ознакомлена 08.11.2017г., что подтверждается ее подписью.

Приказом ГКУ Самарской области «Комплексный центр социального обслуживания населения Ровесник» №-кб от ДД.ММ.ГГГГ. о дисциплинарном взыскании, ФИО7 был объявлен выговор за несвоевременное исполнение п. 3.16 должностной инструкции врача-педиатра от 08.11.2017г., а именно не принятие мер по консультированию воспитанника учреждения несовершеннолетнего ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. в Федеральном государственном автономном учреждении «Национальный медицинский исследовательский центр нейрохирургии им. академика ФИО12» Министерства здравоохранения РФ, несвоевременном принятии мер по переосвидетельствованию несовершеннолетней воспитанницы учреждения ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. в Бюро медико-социальной экспертизы по <адрес> и в соответствии со ст. ст. 192,193 ТК РФ (л.д.17).

Разрешая заявленное стороной истца ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об обжаловании приказа №-кб от ДД.ММ.ГГГГ. о дисциплинарном взыскании, с учетом существа правоотношений сторон, суд находит его подлежащим удовлетворению, поскольку истцом представлены доказательства о том, что ей принимались меры к судебной защите, что подтверждено материалами дела.

Названное дисциплинарное взыскание от ДД.ММ.ГГГГ. вынесено по двум эпизодам: ДД.ММ.ГГГГ. между ГКУ Самарской области «Комплексный центр социального обслуживания населения Ровесник» и Отделом опеки и попечительства Кировского района было заключено соглашение о передаче в организацию для детей-сирот и детей оставшихся без попечения родителей малолетней ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. на срок с 23.01.2018г. по 22.07.2018г.

Приказом ГКУ Самарской области «Комплексный центр социального обслуживания населения Ровесник» от 23.01.2018г. № ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. зачислена в учреждение с постановкой на социальное обслуживание и полное государственное обеспечение.

30.03.2018г. между ГКУ Самарской области «Комплексный центр социального обслуживания населения Ровесник» и Отделом опеки и попечительства Промышленного района Департамента опеки, попечительства и социальной поддержки Администрации г.о. Самара был заключен договор о предоставлении социальных услуг №- малолетней ФИО2

Распоряжением заместителя главы г.о. Самара от 14.05.2018г. № малолетняя ФИО2 была помещена под надзор в ГКУ СО «КЦ СО «Ровесник».

В соответствии со справкой серии <данные изъяты> № от 10.02.2014г. ребенку- инвалиду ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., 01.02.2014г. установлена инвалидность повторно на срок до 01.02.2016г., дата очередного освидетельствования – 01.01.2016г.

Согласно справке серии <данные изъяты> № ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., 10.02.2016г. повторно установлена инвалидность на срок до 01.03.2017г., дата очередного освидетельствования- по 01.02.2017г. В дополнительном заключении указано, что причина пропуска переосвидетельствования за прошлое время с 01.02.2016г. по 09.02.2016г. признана неуважительной; инвалидность ( категория «ребенок- инвалид2) за прошлое время с 01.02.2016г. не установлена.

Согласно справке серии <данные изъяты> № от 10.08.2018г. до 18 лет ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., 16.07.2018г. установлена инвалидность впервые на срок до ДД.ММ.ГГГГ, дата освидетельствования – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.1. Устава предметом деятельности учреждения наряду с обеспечением временного проживания, является оказание социально- бытовых, социально- медицинских, социально- правовых и иных социальных услуг. Целью деятельности учреждения является обеспечение в качестве законного представителя прав и интересов помещенных в учреждение детей ( п. 2.2.1Устава).

Суд находит заслуживающим внимания довод представителя ответчика о том, что запись истца в медицинской карте ФИО2 о том, что инвалидность последней оформлена с 05.03.2013г., дата последнего освидетельствования 01.02.2014г. ( до 01.01.2016г.) свидетельствует о том, что истцу было известно о том, что ребенок поступил в учреждение без переосвидетельствования. При этом документы на МСЭ были сданы только 15.07.2018г. В период нахождения в государственном учреждении, при имеющемся у ребенка тяжелом и редком заболевании, с ДД.ММ.ГГГГг. в течение полугода до установления инвалидности ФИО2 не получала пенсионного обеспечения и необходимых реабилитационных процедур, гарантированных ей государством, поскольку причина пропуска срока переосвидетельствования, в том числе за период нахождения ребенка в учреждении, не была признана МСЭ уважительной.

Факт несвоевременного оформления инвалидности ФИО2 не отрицается истцом.

При этом довод истца о том, что у ФИО2 был опекун, не может служить основанием для освобождения истца от исполнения обязанностей, предусмотренных ее должностной инструкцией и Уставом учреждения, наличие опекуна у ребенка- инвалида, помещенного в учреждение в связи с трудной жизненной ситуацией, не может повлиять на возможность предоставления учреждением необходимых социальных услуг в полном объеме.

Несвоевременное принятие мер к переосвидетельствованию несовершеннолетней воспитанницы учреждения- ребенка – инвалида ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.р.истцом подтверждено медицинской документацией, показаниями свидетелей ФИО23,, которая показала, что в связи с тем, что врачом ФИО11 не принимались меры по оформлению просроченной инвалидности ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., она обращалась с докладной запиской от 13.07.2018г. на имя директора учреждения ФИО18, на что доктор (истец) ответила, что она сама знает, когда ей этим заниматься, указывая на то, что у девочки есть опекун и он должен оформлять инвалидность.

По второму эпизоду представлена выписка из медицинской карты амбулаторного, стационарного больного воспитанника учреждения ФИО1, которому установлен диагноз <данные изъяты>. Ребенку рекомендовано МРТ каждые 6-12 месяцев для контроля роста <данные изъяты> и заочная консультация нейрохирурга Федерального государственного автономного учреждения «Национальный медицинский исследовательский центр нейрохирургии им. академика ФИО12» Министерства здравоохранения Российской Федерации для решения вопроса о проведении операции с целью удаления <данные изъяты>, наличие которой вызвало полную <данные изъяты>

В связи с тем, что истец своевременно не предприняла мер для проведения заочного консультирования, она была уведомлена о необходимости предоставить объяснения (уведомление от ДД.ММ.ГГГГ). Предоставить объяснения истец отказалась, о чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод искового заявления и пояснений в ходе судебного разбирательства о том, что диски с результатами МРТ истец не смогла своевременно направить в НИИ им.ФИО34 по техническим причинам, не может быть принят судом как несостоятельный, рабочее место врача-педиатра ФИО7 организованное в ГКУ Самарской области «Комплексный центр социального обслуживания населения Ровесник» как установлено в ходе проверки государственной инспекцией труда в Самарской области, соответствует государственным нормативным требованиям, кроме того, как следует из пояснений стороны ответчика в учреждении имеются соответствующие специалисты, которые совместно с врачом обеспечили доступ для онлайн- консультирования, как и довод о том, что роста <данные изъяты> у ФИО1 не установлено, ребенок уже был <данные изъяты>, а также о том, что после передачи в приемную семью ребенок в данном НИИ не обследовался, при решении вопроса о ненадлежащем исполнении истцом возложенных на нее обязанностей по выполнению рекомендации врача - нейрохирурга СОКБ им.Середавина о консультации ФИО1 в НИИ им.ФИО35 для решения вопроса об оперативном лечении, не имеют в данном случае правового значения, поскольку 21.05.2018г. нейрохирургом СОКБ им.Середавина была рекомендована консультация ФИО1 Довод о решении директора учреждения ФИО10 о замене очного консультирования на заочное какими- либо доказательствами не подтвержден. Заключений врачей- специалистов о том, что потребность в консультации ФИО1 отпала, в материалы дела не представлено. В силу п. 3.16 должностной инструкции врач- педиатра обязанность направлять детей на консультации. К врачам –специалистам в соответствии с действующими клиническими рекомендациями ( протоколами лечения), порядками оказания медицинской помощи с учетом стандартов медицинской помощи возложена на врача-педиатра учреждения, в связи с чем именно истец была обязана выполнить рекомендацию о направлении ФИО1 на консультацию в НИИ им.ФИО36 для решения вопроса об оперативном лечении. Согласно представленным доказательствам, в том числе пояснениями истца, данная обязанность ей не была выполнена.

В ходе судебного разбирательства истец подтвердила ознакомление ее с данным приказом 25.07.2018г. и предложением дать объяснения. Однако объяснения по ситуации в отношении несовершеннолетней воспитанницы учреждения ФИО2 не писала, считая себя невиновной в произошедшем, пояснила, что по ситуации в отношении несовершеннолетнего воспитанника учреждения ФИО1 ее объяснения руководство учреждения не приняло.

Разрешая заявленные истцом требования о признании приказа ГКУ Самарской области «Комплексный центр социального обслуживания населения Ровесник» №-кб от ДД.ММ.ГГГГ о дисциплинарном взыскании незаконным и его отмене, суд не находит правовых оснований к их удовлетворению, действия истца правильно квалифицированы работодателем как дисциплинарный проступок.Совокупностью представленных в материалы дела и исследованных судом доказательств подтвержден факт нарушения истцом должностных обязанностей, установленных в инструкции врача-педиатра ГКУ СО «КЦ СО Ровесник» от 08.11.2017г. выразившегося в нарушении п. 3.16: «врач-педиатр обязан направлять детей на консультацию с врачами-специалистами в соответствии с действующими клиническими рекомендациями (протоколами лечения), порядками оказания медицинской помощи и с учетом стандартов медицинской помощи», а также в несвоевременном принятии мер по переосвидетельствованию ФИО2

Довод стороны истца о не предоставлении органами опеки данных о законном представителе/опекуне ФИО2, что повлекло нарушение срока принятия мер по ее переосвидетельствованию, суд не принимает во внимание, поскольку в силу заключенного 23.01.2018г. трехстороннего соглашения между ГКУ Самарской области «Комплексный центр социального обслуживания населения Ровесник», гр. ФИО19, органом опеки и попечительства, п. 2.2.1 Устава ГКУ Самарской области «Комплексный центр социального обслуживания населения Ровесник», ГКУ Самарской области «Комплексный центр социального обслуживания населения Ровесник» обязано осуществлять обеспечение в качестве законного представителя прав и интересов помещенных в учреждение детей, в связи с чем отсутствие, либо наличие у ребенка опекуна/законного представителя не являлось основанием к нарушению врачом-педиатром срока для принятия мер по переосвидетельствованию инвалидности у воспитанницы учреждения -ФИО2

Установленная ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации процедура соблюдена, перед применением дисциплинарного взыскания от 24.07.2018г. у истца испрашивалась соответствующая объяснительная, о чем были составлены уведомления о предоставлении объяснения от 09.07.2018г., 16.07.2018г., однако объяснения ФИО7 получены не были, что подтверждается актами об отказе дать письменное объяснение от 12.07.2018г., 16.07.2018г. и не оспаривалось стороной истца в ходе рассмотрения дела с указанием на отсутствие вины в произошедшей ситуации. Приказ о привлечении истца к ответственности издан в месячный срок со дня обнаружения проступка.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашли подтверждение обстоятельства, которые послужили основанием для применении к истцу конкретной меры дисциплинарного взыскания в виде выговора, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным приказа №- кб от ДД.ММ.ГГГГ. По мнению суда данное дисциплинарное взыскание наложено на истца обоснованно, при этом работодателем была учтена тяжесть совершенного проступка и предшествующее поведение работника. Соблюдение процедуры применения дисциплинарных взысканий не оспаривается истцом.

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ. к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение п. 3.27 должностной инструкции врача-педиатра от 08.11.2017г. а именно за ненадлежащий контроль за деятельностью среднего медицинского персонала, выразившегося в передаче 09.08.2018г. несовершеннолетних воспитанников ГКУ ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО20, ФИО6 в <данные изъяты>» и ФИО2 в отделение по адресу: <адрес> наличием <данные изъяты> и в соответствии со ст. ст. 192,193 ТК РФ. С указанным приказом истец была ознакомлена 20.09.2018г.

На основании приказа №-о от ДД.ММ.ГГГГ истцу был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск с 10.08.2018г. по 16.08.2018г.

В период с 15.08.2018г. по 29.08.2018г. ФИО7 находилась на листе временной нетрудоспособности, что подтверждается листком нетрудоспособности ГБУЗ СО <данные изъяты>, приступила к трудовой деятельности 30.08.2018г.

10.09.2018г. истец получила от работодателя уведомление о необходимости предоставить объяснения в срок до 12.09.2018г. по факту передачи 09.08.2018г. несовершеннолетних воспитанников ГКУ Самарской области «Комплексный центр социального обслуживания населения Ровесник» ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО20, ФИО6 в <данные изъяты>» и ФИО2 в отделение по адресу: <адрес> наличием <данные изъяты>.

11.09.2018г. истцом директору ГКУ Самарской области «Комплексный центр социального обслуживания населения Ровесник» была предоставлена объяснительная согласно которой, ФИО4 с 06.08.2018г. в отделении центра по адресу: <адрес> отсутствовала и была доставлена по указанному адресу 09.08.2018г. непосредственно перед заездом в лагерь «<данные изъяты>». Со слов ФИО23 последней был проведен осмотр ФИО4 на <данные изъяты>, выявлен сухой <данные изъяты> и проведена санитарная обработка, о чем была поставлена в известность и.о. директора ФИО21, но несмотря на это, по распоряжению и.о. директора девочка была отправлена в лагерь. Согласно пояснениям ответчика и свидетелей обсеменение сухим <данные изъяты> было выявлено ФИО23 у ФИО2, проведена санитарная обработка, удалены гниды. По санитарным правилам в таких случаях производится стрижка наголо. Поскольку после санитарной обработки ребенок угрозы для окружающих не представляла и в связи с закрытием отделения Центра по адресу: <адрес> девочка была передана в отделение по адресу: <адрес>. У ФИО20, ФИО5, ФИО6 08.09.2018г. <данные изъяты> выявлено не было, а у ФИО3 был выявлен <данные изъяты> и на волосах были <данные изъяты>.

При разрешений вопроса о законности приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ. суд учитывает то обстоятельство, что диагноз о наличии заболевания, в том числе <данные изъяты>, устанавливается исключительно врачом, при этом отражается в медицинских документах. Представленная суду на обозрение медицинская документация учреждения не содержит сведений о наличии у воспитанников учреждения установленного врачом диагноза «<данные изъяты>». Вынесение данного дисциплинарного взыскания обосновано работодателем тем, что у детей был обнаружен <данные изъяты>, в связи с чем они были возвращены из оздоровительного лагеря, куда были направлены по распоряжению и.о. директора ФИО22 в отсутствие врача- педиатра (истца). Вместе с тем согласно пояснениям сторон и свидетелей через несколько часов в тот же день дети были возвращены в лагерь, где их приняли на отдых, что вызывает сомнения о наличии у детей заболевания «<данные изъяты>». Данные обстоятельства подтвердили в судебном заседании и допрошенные в качестве свидетелей ФИО22, ФИО23

Суд обращает внимание на то, что в приказе о дисциплинарном взыскании основанием для его применения указан пункт 3.27 должностной инструкции, которым предусмотрена обязанность истца как врача- педиатра вести необходимую медицинскую документацию.

В судебном заседании представитель ответчика ГКУ Самарской области «Комплексный центр социального обслуживания населения Ровесник» указала на описку, допущенную в данном приказе в части неверного указания номера пункта должностной инструкции врача-педиатра, утвержденной 08.11.2017г. руководством ГКУ Самарской области «Комплексный центр социального обслуживания населения Ровесник» нарушенного истцом, фактически дисциплинарное взыскание было наложено за неисполнение истцом п.3.26 должностной инструкции: «врач-педиатр обязан контролировать работу среднего персонала».

В судебном заседании истец пояснила, что основание привлечения ее к дисциплинарной ответственности за отсутствие контроля работу среднего персонала ей были известны, по этому поводу она давала объяснения.

С учетом установленных обстоятельств суд не усматривает оснований для применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора за неисполнение п. 3.27 должностной инструкции врача-педиатра, в связи с чем приказ №-к ДД.ММ.ГГГГ. не может быть признан законным и подлежит отмене.

В соответствии с приказом №-У от ДД.ММ.ГГГГ. истец уволена из ГКУ Самарской области «Комплексный центр социального обслуживания населения Ровесник» за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, имеющего дисциплинарное взыскание п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, о чем в трудовую книжку истца № № внесена запись об увольнении.

Как дисциплинарный проступок работодателем были квалифицированы действия истца по обработке пуповины младенца ФИО24ДД.ММ.ГГГГ г.р.

24.09.2018г. ГКУ Самарской области «Комплексный центр социального обслуживания населения Ровесник» был составлен акт об отказе ФИО7 в предоставлении объяснения на основании уведомления от 20.09.2018г. по факту обработки пуповины младенца ФИО24 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Согласно записи в истории развития ребенка ФИО37 10.09.2018г. от 21.09.2018г. при совместном осмотре ребенка хирургом ФИО26 и зав. отделением ФИО25 на момент осмотра ребенка в области прищепки пупка имелась рана с серозно- гнойным отделяемым, выставлен диагноз острый серозно-гнойный омфалит, рекомендовано направить в <данные изъяты>, выдано направление.

При осмотре хирургом <данные изъяты> от 21.08.18г. 11 час.50 мин. указан диагноз «<данные изъяты>», рекомендована обработка, госпитализация не производилась.

В судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля ФИО26 пояснила, что развитие заболевания омфалит зависит от иммунитета ребенка и может быть обусловлено иммунным статусом, данное заболевание лечится исключительно в условиях стационара, вреда здоровью ФИО28 в результате того, что он был испачкан зеленкой, не причинено.

Поскольку представленной медицинской документацией не подтвержден диагноз ФИО24ДД.ММ.ГГГГ г.р. «<данные изъяты>», на который как на последствия неквалифицированных действий истца, как врача-педиатра ссылается работодатель в обоснование примененного дисциплинарного взыскания, причинения вреда здоровью ребенка тем, что он был испачкан бриллиантовой зеленью в результате неосторожных действий истца при обработке пупка не установлено, дефект оказания медицинской помощи не выявлен, что подтвердили участвующие в деле лица, при отсутствии надлежащим образом оформленных медицинских заключений о ненадлежащих действиях истца по оказанию медицинской помощи, которые привели к заболеванию, ухудшению состояния здоровья младенца ФИО28, основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности по данному случаю отсутствовали. При этом неосторожные действия истца при обработке пуповины, в результате которых ребенок был испачкан зеленкой, таким основанием не является.

С учетом того, что суд пришел к выводу о незаконности приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ. о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора ФИО7, отсутствии оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности по случаю обработки пупка ФИО28 от 20.09.2018г., основания для применения дисциплинарного взыскания в виде №-у от ДД.ММ.ГГГГ. о прекращении (расторжении) трудового договора со ФИО7 по п. 5 ч. 1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в действиях истца признака неоднократности неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей имеющего дисциплинарное взыскание, отсутствуют, а приказ №-у от ДД.ММ.ГГГГ. подлежит отмене.

На основании ст. 211 ГПК РФ решение суда в части восстановления истца ФИО7 на работе подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199, 211 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО7 к ГКУ Самарской области «Комплексный центр социального обслуживания населения Ровесник» о признании незаконными приказов о дисциплинарных взысканиях, увольнении, восстановлении на работе-удовлетворить частично.

Признать незаконными и отменить приказы №-к от ДД.ММ.ГГГГ. о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора ФИО7, №-у от ДД.ММ.ГГГГ. о прекращении (расторжении) трудового договора со ФИО7 по п. 5 ч. 1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить ФИО7 на работе в должности врача-педиатра в ГКУ Самарской области «Комплексный центр социального обслуживания населения «Ровесник».

Допустить ФИО7 к исполнению трудовых обязанностей в должности врача-педиатра в ГКУ Самарской области «Комплексный центр социального обслуживания населения «Ровесник».

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда в части восстановления ФИО7 на работе обратить к немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Промышленный районный суд г. Самара в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

С текстом мотивированного решения суда стороны могут ознакомиться 25.01.2019г.

председательствующий подпись И.А. Митина

копия верна

судья

секретарь