Решение № 2-2486/2020 2-2486/2020~М-1315/2020 М-1315/2020 от 26 октября 2020 г. по делу № 2-2486/2020

Дело № 2-2486/2020

35RS0010-01-2020-001771-41


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 27 октября 2020 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Даниловой Л.Н.,

при секретаре Селезневой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратилась в суд, указывая, что в ее квартире по адресу: <адрес> ФИО2 производил работы по монтажу душевой кабины, укладки керамической плитки, прокладки скрытой инженерной сантехники, денежные средства за произведенные работы перечислялись на банковскую карту его супруги ФИО3

После произведенных работ истец обнаружила на стене кухни большое черное пятно с плесенью.

Согласно заключению АНО «Центр судебных экспертиз и исследований» от 15.01.2020 причиной намокания и появления пятен серого цвета в нижней части стены со стороны кухни являются дефекты, которые возникли на этапе производства работ, связанных со строительством стационарной душевой кабины в помещении санузла, данные дефекты являются существенными, стоимость устранения дефектов составляет 110 875 рублей 63 копейки.

Просит суд взыскать с ответчиков солидарно в счет причиненного ущерба 110 875 рублей 63 копейки, затраты по найму жилья 48 000 рублей, 9900 рублей за досудебную экспертизу, расходы по оплате исследования смывов на содержание плесневых грибов 187 рублей 36 копеек, расходы по оплате госпошлины.

14.07.2020 в судебном заседании в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований по существу спора, привлечено ООО «Планета».

В судебном заседании 15.10.2020 из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований по существу спора, исключены Производственный кооператив «Феникс», ООО «УК «Ресурс», ООО «Планета».

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель по доверенности ФИО4 исковые требования уменьшили, просят взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб 72 670 рублей 66 копеек, затраты по найму жилья 48 000 рублей, расходы по оплате досудебной оценки 9 900 рублей, расходы по оплате услуг по исследованию смывов на содержание плесневых и дрожжевых грибков в размере 187 рублей 36 копеек, расходы по уплате госпошлины 4 378 рублей.

В судебном заседании ответчики ФИО2, ФИО3, их представитель по доверенности ФИО5 возражали против удовлетворения требований.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, приняв во внимание показания эксперта ФИО6, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.1 ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 17.10.2018 между ПК «Феникс» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) заключен договор участия долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому застройщик обязуется построить (создать) в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц девятиэтажный 279 – квартирный жилой дом по адресу: <адрес>, и передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру №, общей площадью 35,85 кв.м

23.01.2019 согласно акту приема-передачи ПК «Феникс» передало ФИО1 однокомнатную квартиру №, общей площадью 34,5 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.

Таким образом собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является ФИО1, что также подтверждается выпиской из ЕГРН от 15.02.2019 (л.д. 19).

07.11.2019 истец обратилась в адрес ООО «Ресурс» с заявлением об образовании плесени на кухне в вышеуказанной квартире.

Согласно акту от 08.11.2019 ПК «Феникс» в квартире <адрес> обнаружено следующее: в помещении кузни на перегородке со смежным помещением (ванная комната) пятно от намокания с наличием пятен плесени (размер пятна намокания 1,5 х0,5 м); в ванной комнате смонтирована душевая кабина (со стороны комнаты).

Письмом ПК «Феникс» от 12.11.2019 сообщило ФИО1 о том, что они считают, что намокание происходит из-за попадания влаги из ванной комнаты со стороны душевой кабины. ФИО1 предложено в кратчайшие сроки произвести удаление отделочных покрытий подвергшихся намоканию и провести мероприятия по недопущению появления плесени и ее дальнейшему распространению.

12.12.2019 ФИО1 обратилась в ОП № 1 УМВД России по городу Вологда с заявлением.

Согласно письму ОП № 1 УМВД по городу Вологда от 18.12.2019 №, по вышеуказанному заявлению проведена проверка, в результате которой установлено. Что между ФИО1 ФИО2 заключен устный договор подряда, согласно которому ФИО2 проведен ряд работ, а ФИО1 совершена их оплата. По факту ненадлежащего выполнения работ ФИО2 ФИО1 заявлена претензия. ФИО2 указал, что работы соответствуют нормам, и указанные последствия с проведенными работами не связаны.

Согласно заключению АНО «Центр судебных экспертиз» № от 15.01.2020, причиной намокания и появления пятен темно-серого цвета в нижней части стены со стороны кухни являются дефекты, которые возникли на этапе производства работ, связанных со строительством стационарной душевой кабины в помещении санузла квартиры № по адресу: <адрес>. Данные дефекты являются существенными. Стоимость устранения выявленных дефектов составила 110 875 рублей 63 копейки.

22.01.2020 ФИО1 обратилась в адрес ответчиков с претензией, в которой просила в течение семи дней с момента получения претензии безвозмездно устранить указанные в заключении недостатки либо выполнить заново работу за свой счет.

Требования истца в добровольном порядке ответчиками не исполнены.

По ходатайству ответчиков, не согласившихся с размером ущерба, определением Вологодского городского суда назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Лаборатория судебных экспертиз».

Согласно заключению ООО «Лаборатория судебных экспертиз» № от 18.09.2020, качество выполненных подрядчиком работ, а также использованных в ходе проведения работ строительных и иных материалов не соответствует действующим строительно-техническим нормам и правилам. Указанные недостатки в выполненной работе по устройству душевой кабины могли привести к протеканию и намоканию стены между ванной комнатой и кухней заказчика. Исходя из ответа на первый и второй вопросы причиной протечки и намокания стены между ванной комнатой и кухней стали недостатки в выполненной работе по устройству дешевой кабины. Стоимость устранения выявленных недостатков составила 72 670 рублей 66 копеек в текущих ценах по состоянию на третий квартал 2020 года.

Суд при вынесении решения принимает за основу заключение экспертов ООО «Лаборатория судебных экспертиз» № от 18.09.2020, оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется.

Согласно п.1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу п. 1, 2 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Материалами дела ущерб, причиненный ответчиком ФИО2 истцу, подтверждён.

Материальный ущерб определен экспертом в размере 72 670 рублей 66 копеек.

Поскольку устный договор подряда заключался между ФИО1 и ФИО2, то надлежащим ответчиком по делу будет являться ФИО2

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика в свою пользу ущерба подлежат удовлетворению в сумме 72 670 рублей 66 копеек.

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчиков расходы, связанные с наймом жилого помещения в размере 48 000 рублей.

Поскольку в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения факт того, что квартира истца в результате действий ответчиков не пригодна для проживания, суд приходит к выводу о необоснованности требований истца о возмещении убытков, состоящих из затрат на аренду жилого помещения.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по досудебной оценке в размере 9 900 рублей, а также расходов по оплате исследования смывов в размере 187 рублей 36 копеек.

Суд признает данные расходы истца обоснованными, и считает возможным в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ взыскать с ответчика расходы по досудебной экспертизе в размере 9 900 рублей, расходы по оплате смывов в размере 187 рублей 36 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 380 рублей 12 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.ст. 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 72 670 рублей 66 копеек, расходы на досудебную оценку 9 900 рублей, расходы по оплате смывов в размере 187 рублей 36 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 2 380 рублей 12 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

В иске к ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.Н. Данилова

Мотивированное решение изготовлено 03.11.2020