Решение № 2-2345/2023 2-303/2024 2-303/2024(2-2345/2023;)~М-1913/2023 М-1913/2023 от 8 октября 2024 г. по делу № 2-2345/2023

Дело № 2-303/2024 (2-2345/2023) 78RS0012-01-2023-002974-52


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«8» октября 2024 года Санкт-Петербург

Ленинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Хворова Е.Д.,

при секретаре Киселевой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО13 ФИО25 ФИО28 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия») обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО14 ФИО31 (ранее ФИО45 ФИО32) о возмещении убытков в размере 420 018 рублей 74 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 401 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ года в результате ДТП транспортному средству <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, застрахованному у истца, были причинены механические повреждения, виновным в ДПС признан ответчик, управляющий транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №. Истец признал ДТП страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения, сумма которого составила 820 018 рублей 74 копейки. Ответственность ответчика в соответствии с полисом №, была застрахована у истца. Поскольку сумма причиненного ущерба превышает установленный Законом об ОСАГО лимит, то с ответчика должна быть взыскана разница между фактическим ущербом и страховым возмещением. В адрес ответчика направлена претензия, которая не удовлетворена в добровольном порядке.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие заявленные требования.

Ответчик ФИО15 ФИО33 и ее представитель ФИО1 в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований в заявленном размере, полагали требования подлежащими частичному удовлетворению в размере 10 009 рублей.

Третье лицо ФИО54 ФИО62, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществ у юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно подп. 4 п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года в 15 час. 10 мин. в Санкт-Петербурге на нерегулируемом перекрестке, образованном <адрес>, оборудованном регулируемым пешеходным переходом, расположенным с подхода к перекрестку по <адрес>, произошло столкновение 4-х технически исправных транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО46 ФИО34, автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО55 ФИО63, автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО70 ФИО71, автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО72 ФИО73

На момент ДТП автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО47 ФИО35 и автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО56 ФИО64 были застрахованы у истца.

Ущерб <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составил 820 018 рублей 74 копейки.

Указанное ДТП было признано страховым случаем, страховщиком произведена выплата страхового во 820 018 рублей 74 копейки, что подтверждается копиями платежных поручений.

Данные обстоятельства достоверно установлены судом, подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

В силу принципа состязательности сторон, регламентированного в ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик ФИО48 ФИО74 в связи со вступлением в брак изменила фамилию на ФИО16 ФИО36

Ответчик оспаривал свою вину в ДТП, указывая на обоюдную вину участников ДТП, представил заключение специалиста, согласно которому действия в данной дорожно-транспортной ситуации водителя <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО57 ФИО65 должны соответствовать п.п. 6.1, 6.13 ПДД РФ, вместе с тем, не соответствовали данным пунктам, мог предотвратить ДТП в случае соблюдения указанных пунктов ПДД РФ, действия в данной дорожно-транспортной ситуации водителя <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО49 ФИО37 должны соответствовать п.п. 8.1, 13.4 ПДД РФ, не соответствовали пункту 8.1 ПДД РФ и могла предотвратить ДТП в случае соблюдения указанного пункта ПДД РФ.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу наличия спора относительно вины в ДТП судом по ходатайству ответчика ФИО17 ФИО38 назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Юридическое бюро оценки и экспертизы».

Согласно выводам заключения эксперта ФИО75 от 20.08.2024 года № №, на вопрос № 1 дан ответ о том, что в данной ДТС водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО58 ФИО66 должен был руководствоваться требованиями п.п. 6.2, 3,13, 10.1 (10.2) ПДД РФ, в рассматриваемом ДТС действия данного водителя противоречили требованиям п.п. 6.2, 3,13, 10.1 (10.2) ПДД РФ; в данной ДТС водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО18 ФИО39 (ФИО50) должна была руководствоваться требованиями п.п. 6.2, 6.13, 8.1, 13.4 ПДД РФ, ее действия противоречили требованиям п.п. 6.2, 6.13, 8.1 ПДД РФ.

На вопрос № 2 дан ответ, согласно которому предотвращение ДТП зависело не от наличия или отсутствия у водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО59 ФИО67 технической возможности предотвратить ДТП, а от его объективных действий, то есть своевременного и полного выполнения требований п.п. 6.2, 3,13, 10.1 (10.2) ПДД РФ. Предотвращение ДТП зависело не от наличия или отсутствия у водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО19 ФИО40 (ФИО51) технической возможности предотвратить ДТП, а от ее объективных действий, то есть своевременного и полного выполнения требований п.п. 6.2, 6.13, 8.1 ПДД РФ.

На вопрос № 3 дан ответ о том, что с технической точки зрения причиной ДТП явилось невыполнение водителем автомобиля <данные изъяты> ФИО60 ФИО68 требований п.п. 6.2, 3,13, 10.1 (10.2) ПДД РФ и невыполнение водителем автомобиля <данные изъяты> ФИО20 ФИО41 (ФИО52) требований п.п. 6.2, 6.13, 8.1 ПДД РФ.

Заключение эксперта сторонами не оспаривалось, ходатайств о проведении дополнительной либо повторной экспертизы не заявлено. Суд принял данное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку оно отвечает требованиям относимости и допустимости, составлено квалифицированными экспертами, предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит ответы на поставленные вопросы и их обоснование.

Ущерб, причиненный в результате ДТП, при взаимодействии источников повышенной опасности, ответственность владельцев которых была застрахована, возмещается на основании и в порядке, установленном Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу п. б ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на момент ДТП автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО53 ФИО42 и автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО61 ФИО69 были застрахованы у истца.

В ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку экспертами подтвержден факт причинения повреждений автомобилям <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и <данные изъяты> государственный регистрационный знак № при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, учитывая, что истцом произведена страховая выплата, суд полагает, что исковые требования о взыскании убытков являются обоснованными, при этом, проверяя доводы ответчика о наличии обоюдной вины в действиях участников ДТП, суд находит их заслуживающими внимания, так как из материалов дела следует, что имелась вина обоих водителей в совершении ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года по указанному адресу, в равной степени.

При таких обстоятельствах установленных по делу суд приходит к выводу, что ответчик ФИО21 ФИО43 может отвечать перед истцом только в размере 50 % от заявленных требований, тем самым с ФИО22 ФИО44 в пользу истца подлежит взысканию ? часть суммы, заявленной к взысканию, за минусом суммы страхового возмещения, подлежащей выплате в рамках договора об ОСАГО, что составляет 10 009 рублей 37 копеек, из расчета (820 018,74 / 2) – 400 000).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО23 ФИО26 ФИО29 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать из средств ФИО24 ФИО27 ФИО30 (паспорт Российской Федерации серия №) в пользу Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 10 009 рублей 37 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья Е.Д. Хворов

Мотивированное решение изготовлено 22.10.2024