Решение № 2-1000/2016 2-6/2017 2-6/2017(2-1000/2016;)~М-865/2016 М-865/2016 от 17 января 2017 г. по делу № 2-1000/2016

Строка № 134г Дело № 2-6/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2017 года п. Рамонь

Рамонский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Попова А.В.,

при секретаре Корчагиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6/2017 по иску акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО7 о взыскании с него в счет возмещения понесенных убытков в порядке суброгации денежных средств в размере <.......> и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <.......>,

У С Т А Н О В И Л :

Акционерное общество «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО7 о взыскании с него в счет возмещения понесенных убытков в порядке суброгации денежных средств в размере <.......> и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <.......> рубля, мотивируя тем, что ...... по адресу: ......... произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «<.......>» с государственным регистрационным знаком .........., принадлежащему ИП ФИО8, застрахованному на момент ДТП в АО «СОГАЗ» по договору страхования транспортных средств, подтвержденному полисом .......... от ....... Согласно административному материалу водитель ФИО7, управляющий автомобилем <.......>» с государственным регистрационным знаком .........., нарушил п. 13.9 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу транспортному средству потерпевшего. Риск гражданской ответственности ответчика ФИО7 был застрахован в <.......>» по договору страхования ОСАГО серии .......... ........... В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления страхователя ФИО8 о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту АО «СОГАЗ» была произведена выплата страхового возмещения страхователю в размере <.......>, что подтверждается мемориальным ордером .......... от ....... В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей (по договорам, заключенным до 01.10.2014 года, не более 120000 рублей). В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, п. 1 ст. 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Расчет размера требования страховщика: <.......> рублей (фактический ущерб) - <.......> рублей (лимит ответственности страховой компании по ОСАГО) = <.......> (право требования возмещения убытков в полном объеме).

Определением суда от 7 октября 2016 года к участию в настоящем гражданском деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на стороне истца был привлечен ФИО8

В судебное заседание представитель истца АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО9, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела, не явилась, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО7, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО7 по доверенности ФИО10 в судебном заседании заявленные АО «СОГАЗ» исковые требования к ФИО7 признал частично, пояснив при этом, что в результате проведенной по делу судебной экспертизы была выяснена рыночная стоимость автомобиля, стоимость его восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа. Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <.......>» с государственным регистрационным знаком .........., с учетом износа составляет <.......> рублей. <.......>» истцу АО «СОГАЗ» выплатило страховое возмещение в размере <.......> рублей по суброгационному требованию. Таким образом, взысканию с ответчика ФИО7 подлежат лишь денежные средства в размере <.......>

Третье лицо без самостоятельных требований на стороне истца ФИО8, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах, препятствующих явке, суд в известность не поставил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенными надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Выслушав объяснения представителя ответчика ФИО7 по доверенности ФИО10, исследовав письменные документы, имеющиеся в материалах дела, суд находит исковые требования АО «СОГАЗ» обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из объяснения представителя ответчика ФИО7 по доверенности ФИО10, письменных документов, имеющихся в материалах дела, судом установлено, что ...... в <.......> минут на .........» произошло ДТП с участием трех автотранспортных средств: автомобиля «<.......>» с государственным регистрационным знаком .........., принадлежащего ФИО7, под его же управлением; автомобиля <.......> с государственным регистрационным знаком .........., принадлежащего фио6 , под управлением фио5, и автомобиля <.......>» с государственным регистрационным знаком .......... принадлежащего ФИО8, под управлением фио1

Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований п. 13.9 ПДД РФ водителем ФИО7, что установлено протоколом об административном правонарушении серии ......... от ......, составленным инспектором ДПС 8 взвода ОБДПС ГИБДД фио2 и справкой о ДТП серии .......... от ......, составленной инспектором ДПС 8 взвода ОБДПС ГИБДД фио3

...... между ОАО «СОГАЗ» и ИП ФИО8 был заключен договор добровольного страхования транспортного средства (АвтоКАСКО) автомобиля «<.......>» с государственным регистрационным знаком .......... что подтверждается страховым полисом .........., который действовал на момент совершения указанного ДТП.

Поскольку в результате ДТП автомобилю «<.......>» с государственным регистрационным знаком .......... были причинены технические повреждения, страхователь ФИО8 обратился к страховщику ОАО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате.

Согласно страхового акта ОАО «СОГАЗ» .......... от ...... размер страхового возмещения составил <.......>.

При этом ОАО «СОГАЗ» приняло во внимание подготовленный его сотрудниками расчет страхового возмещения к страховому акту .......... .......... от ......, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.......>» с государственным регистрационным знаком .......... составит без учета износа <.......> рублей, что будет составлять <.......>% действительной стоимости транспортного средства на дату страхового случая.

В этой связи страховщик посчитал нецелесообразным проводить восстановительный ремонт автомобиля и принял решение выплатить страхователю ФИО8 <.......>% от действительной стоимости застрахованного транспортного средства с учетом износа на дату страхового случая, составлявшей <.......> рублей, что составило <.......> рублей

В соответствии с условиями договора страхования и Правил страхования ОАО «СОГАЗ» выплатило страхователю ФИО8 страховое возмещение в размере <.......>, что подтверждается мемориальным ордером .......... от .......

На основании ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно ч. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вина ответчика ФИО7 в совершенном ДТП, в результате которого автомобилю «<.......>» с государственным регистрационным знаком .......... были причинены технические повреждения, установлена имеющимися в материалах дела документами и ни самим ФИО7, ни его представителем по доверенности ФИО10 не оспаривалась.

В соответствии с п. «в» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции Федерального закона от 23.07.2013 года № 251-ФЗ, действовавшей на момент наступления страхового случая 30.04.2014 года, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Гражданская ответственность ответчика ФИО7 на момент ДТП была застрахована в <.......>» по полису обязательного страхования ОСАГО серии .......... ...........

По суброгационному требованию АО «СОГАЗ» <.......>» выплатило ему страховое возмещение в размере <.......> рублей, что подтверждается платежным поручением .......... от .......

По ходатайству представителя ответчика ФИО7 по доверенности ФИО10 определением суда от 26.10.2016 года была назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «<.......>

В соответствии с заключением эксперта ООО «<.......>» фио4 от ...... .......... рыночная стоимость автомобиля «<.......>» с государственным регистрационным знаком .......... по состоянию на момент ДТП, имевшего место ......, могла округленно составлять <.......> рублей. Стоимость восстановительного ремонта по состоянию на ...... автомобиля «<.......>», ...... года выпуска, с государственным регистрационным знаком .......... по устранению повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего ......, согласно материалов дела составляет <.......> с учетом износа и <.......> без учета износа. Расчет стоимости годных остатков транспортного средства «<.......>», ...... года выпуска, с государственным регистрационным знаком .......... по состоянию на ...... не производится, так как факт наступления полной (конструктивной) гибели транспортного средства не установлен.

Суд считает необходимым признать надлежащим доказательством величины причиненного в результате ДТП имущественного ущерба потерпевшему ФИО8 заключение эксперта ООО <.......>» фио4 от ...... .........., поскольку данное экспертное исследование производилось на основании определения суда, перед началом производства экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения и данная экспертиза проведена в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденным Банком России 19.09.2014 года № 432-П.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что страховщик АО «СОГАЗ» сделал необоснованный вывод о нецелесообразности восстановительного ремонта автомобиля «<.......>», ...... года выпуска, с государственным регистрационным знаком .........., стоимость которой он посчитал в размере <.......> рублей без учета износа, тогда как действительная стоимость восстановительного ремонта по состоянию на ...... этого же автомобиля «<.......>» по устранению повреждений, полученных в результате ДТП согласно заключения эксперта ООО «<.......> фио4 от ...... .......... составит <.......> с учетом износа и <.......> без учета износа.

П. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Эти правила применяются и к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подп. 4 п. 1 ст. 387; п. 1 ст. 965 ГК РФ).

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда. Правовой анализ ст. 15 и ст. 965 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право страхователя требовать от лица, ответственного за убытки, возмещение ущерба с учетом процента износа заменяемых в процессе ремонта узлов и деталей.

При этом восстановление нарушенного права будет достигнуто посредством восстановления поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось перед повреждением. Если поврежденное имущество имело износ, то процент такого износа должен быть учтен при возмещении убытков. Учет состояния, в котором транспортное средство находилось до момента наступления страхового случая, предполагает в том числе учет стоимости износа и имевшихся повреждений его деталей. В данном случае обязательства по суброгации возникают вследствие причинения вреда, договорные отношения по страхованию между истцами - страховыми компаниями и ответчиками - причинителями вреда отсутствуют. Соответственно, условия, согласованные сторонами в рамках договоров КАСКО, в том числе в части размера страхового возмещения, не могут быть применены к правоотношениям, возникшим между потерпевшим и причинителем вреда, поскольку они являются не договорными, а деликтными.

То есть, к страховщику АО «СОГАЗ» от потерпевшего ФИО8 перешло лишь его право требования возмещения причиненного ему в результате повреждения в ДТП его автомобиля имущественного ущерба в размере стоимости его восстановительного ремонта, но в пределах выплаченной суммы страхового возмещения.

Учет при определении размера стоимости восстановительного ремонта износа деталей, узлов и агрегатов соответствует требованиям статьи 15 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние (на день происшествия), исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Указанное подтверждается судебной практикой, например Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2014 года № 33-36132, Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 октября 2014 года № 33-14612/2014 и другими.

Поскольку размер убытков, причиненных АО «СОГАЗ» в результате выплаты страхового возмещения по договору АвтоКАСКО, превышает страховую сумму в размере <.......>, которую страховщик по ОСАГО <.......>» перечислило АО «СОГАЗ», суд на основании ст. 965 ГК РФ считает необходимым взыскать с ответчика ФИО7, ответственного за причинение убытков, возмещенных в результате страхования, в пользу АО «СОГАЗ» в счет возмещения в порядке суброгации убытков, понесенных тем в результате выплаты страхового возмещения, денежные средства в размере <.......>, составляющую разницу между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля «<.......>», ...... года выпуска, с государственным регистрационным знаком .......... в размере <.......> и страховой выплатой по договору ОСАГО, перечисленной <.......>» в адрес АО «СОГАЗ» в размере <.......>

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования АО «СОГАЗ» к ФИО7 удовлетворены судом частично в размере <.......>, то есть на <.......> % от цены иска, то с ответчика ФИО7 подлежат взысканию в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований денежные средства в размере <.......>

Вместе с экспертным заключением от ...... .......... ООО «<.......> в суд поступило заявление данного экспертного учреждения о возмещении понесенных им расходов в размере <.......> рублей за проведение на основании определения суда от 26.10.2016 года судебной экспертизы, поскольку ответчик ФИО7, на которого обязанность по оплате судебной экспертизы была возложена определением суда, эту экспертизу не оплатил.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования АО «СОГАЗ» удовлетворены частично, суд полагает необходимым расходы по оплате судебной экспертизы возложить на обе стороны пропорционально удовлетворения исковых требований, взыскав в пользу ООО «<.......>» с ФИО7 пропорционально удовлетворенным исковым требованиям денежные средства в размере <.......>, а с АО «СОГАЗ» пропорционально исковым требованиям, в удовлетворении которых ему отказано в размере <.......>.

Руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО7 в пользу акционерного общества «СОГАЗ» в счет возмещения в порядке суброгации убытков, понесенных в результате выплаты страхового возмещения, денежные средства в размере <.......> и в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований денежные средства в размере <.......>, а всего на общую сумму <.......>

Взыскать с ответчика ФИО7 в пользу ООО <.......> за оплату произведенной судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям денежные средства в размере <.......>

Взыскать с истца акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ООО «<.......> за оплату произведенной судебной экспертизы пропорционально исковым требованиям, в удовлетворении которых отказано, денежные средства в размере <.......>

В удовлетворении остальных требований акционерному обществу «СОГАЗ» отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда через Рамонский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В.Попов