Апелляционное определение № 33А-17963/2025 от 4 декабря 2025 г.

Судья: Калачева О.А. УИД 16RS0040-01-2025-002951-25

дело в суде первой инстанции № 2а-2187/2025

дело в суде апелляционной инстанции № 33а-17963/2025

Учет № 024а


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 декабря 2025 года город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Нуриахметова И.Ф.,

судей Газтдинова А.М., Галиуллиной Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гариповым И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Газтдинова А.М. административное дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 3 сентября 2025 года, которым постановлено:

«в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Призывной комиссии г. Зеленодольска и Зеленодольского района Республики Татарстан, к Военному комиссариату г. Зеленодольска и Зеленодольского района Республики Татарстан, к Военному комиссариату Республики Татарстан, Призывной комиссии Республики Татарстан о признании незаконными решений призывной комиссии г. Зеленодольска и Зеленодольского района Республики Татарстан от 10 апреля 2025 года:

о присвоении категории годности к военной службе «Б-3» (годен к военной службе с незначительными ограничениями),

о призыве на военную службу,

об отмене данных решений,

о возложении обязанности направить на дополнительное медицинское обследование с целью подтверждения диагноза «гипертоническая болезнь 1 стадии. Артериальная гипертензия 1 степени»,

рассмотреть вопрос об определении категории годности с учётом правовой позиции и обстоятельств, установленных судом, отказать».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО1 – ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Призывной комиссии г. Зеленодольска и Зеленодольского района Республики Татарстан, к Военному комиссариату г. Зеленодольска и Зеленодольского района Республики Татарстан, Военному комиссариату Республики Татарстан о признании незаконными решений призывной комиссии г. Зеленодольска и Зеленодольского района Республики Татарстан от 10 апреля 2025 года:

о присвоении категории годности к военной службе «Б-3» (годен к военной службе с незначительными ограничениями),

о призыве на военную службу,

об отмене данных решений,

о возложении обязанности направить на дополнительное медицинское обследование с целью подтверждения диагноза «гипертоническая болезнь 1 стадии. Артериальная гипертензия 1 степени»,

рассмотреть вопрос об определении категории годности с учётом правовой позиции и обстоятельств, установленных судом.

В обоснование требований указал, что в нарушение действующего законодательства призывная комиссия приняла решение о призыве административного истца на военную службу без учета данных по имеющимся заболеваниям, без изучения документов о заболеваниях, без проведения необходимых исследований. По состоянию на 10 апреля 2025 года ФИО1 имел диагнозы: <данные изъяты>, которые подтверждаются: результатами УЗИ почек и надпочечников от 25 ноября 2023 года, УЗИ сосудов почек от 12 апреля 2024 года, цветного дуплексного сканирования экстракраниальных отделов брахиоцефальных артерий от 13 апреля 2024 года, суточного мониторирования артериального давления от 22 апреля 2024 года, 5 апреля 2025 года, эхокардиоскопии от 4 марта 2025 года, медицинским заключением о состоянии здоровья гражданина № .... от 23 апреля 2024 года, медицинской справкой о первичном приеме офтальмолога от 20 марта 2024 года, консультативным заключением офтальмолога от 4 апреля 2025 года, медицинской справкой об осмотре дежурным врачом от 7 апреля 2025 года, эпикризом по законченному случаю амбулаторному от 8 апреля 2025 года, медицинской картой пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях от 9 апреля 2025 года, картой диспансерного наблюдения. В ходе медицинского освидетельствования проигнорированы жалобы административного истца на состояние здоровья, а именно: высокое давление, головные боли, учащенное сердцебиение, одышка. С учётом имеющихся заболеваний должна быть установлена категория годности «В» - ограниченно годен к военной службе, по статье 43 п. «в» Расписания болезней, содержащегося в приложении № 1 к положению о военно-врачебной экспертизе, утверждённой постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года № 565.

К участию в деле в качестве административного ответчика привлечена Призывная комиссия Республики Татарстан.

Представитель административного истца – ФИО2, действующий по доверенности, в судебном заседании городского суда на заявленных требованиях настаивал.

Представитель административных ответчиков Призывной комиссии г. Зеленодольска и Зеленодольского района Республики Татарстан, Военного комиссариата г. Зеленодольска и Зеленодольского района Республики Татарстан, Военного комиссариата Республики Татарстан – ФИО3, действующая по доверенностям, в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования не признала, пояснила, что обжалуемое решение призывной комиссии является законным. Согласно листам учета жалоб призывника, которые заполняются призывниками собственноручно, ФИО1 в 2016, 2018 и в 2022 годах жалоб на боли в желудке и сердце не заявлял. По окончании отсрочки, в связи с очной формой обучения, от него начали поступать жалобы на боли в сердце и высокое давление, в связи с чем по направлению военного комиссариата города Зеленодольска и Зеленодольского района Республики Татарстан в 2024 году административный истец прошел медицинское обследование в ГАУЗ «Межрегиональный клинико-диагностический центр», по итогам которого ему был поставлен диагноз: <данные изъяты>.

21 мая 2024 года врач-терапевт медицинской комиссии по освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, ФИО4 выставил административному истцу статью 48 Расписания болезней и указал категорию годности «Г» - временно не годен к военной службе. Врач - терапевт военно-врачебной комиссии военного комиссариата Республики Татарстан утвердил данный диагноз и заключение с указанием периода отсрочки - 12 месяцев.

23 мая 2024 года военным комиссариатом г. Зеленодольска ФИО1 была предоставлена отсрочка от призыва на военную службу до 1 апреля 2025 года, в том числе для стационарного обследования, диспансерного наблюдения и неоднократного суточного мониторирования артериального давления в условиях стационара, то есть для подтверждения диагноза. Административный истец имел возможность это сделать, но не воспользовался.

По окончании отсрочки административным истцом были представлены результаты амбулаторного суточного мониторирования от 5 апреля 2025 года, а также заключение врача-кардиолога ГАУЗ «РКБ Минздрава РТ» ФИО5 от 9 апреля 2025 года о наличии диагноза: <данные изъяты>, однако, наличие гипертонической болезни у ФИО1 не было подтверждено обследованием в стационарных условиях. Данных о том, что административный истец состоит на диспансерном учете с указанными заболеваниями также представлено не было.

С учётом выявленных в результате проведённых обследований заболеваний на основании статей 47 «б», 49 «в» Расписания болезней призывная комиссия пришла к заключению о годности административного истца к военной службе по категории «Б-3» - годен с незначительными ограничениями.

3 сентября 2025 года Зеленодольский городской суд Республики Татарстан принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и принять по административному делу новое решение: признать незаконным решение призывной комиссии г. Зеленодольска и Зеленодольского района Республики Татарстан от 10 апреля 2025 года. По мнению апеллянта, решение призывной комиссии не соответствует требованиям закона.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 просил апелляционную жалобу удовлетворить, по изложенным в ней основаниям. Также просил назначить судебную военно-врачебную экспертизу.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, не явились.

Учитывая требования статьи 150 и части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся по делу лиц.

На основании части 1 статьи 307 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 308 КАС РФ установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы настоящего дела, проверив юридическую оценку обстоятельств административного дела и полноту их установления, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 59 Конституции Российской Федерации гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом, защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее - Закон № 53-ФЗ) установлено, что воинская обязанность граждан Российской Федерации предусматривает, в том числе призыв на военную службу; прохождение военной службы по призыву; пребывание в запасе; призыв на военные сборы и прохождение военных сборов в период пребывания в запасе.

Положениями пунктов 1 и 3 статьи 26 Закона № 53-ФЗ закреплено, что призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает: явку на медицинское освидетельствование, профессиональный психологический отбор и заседание призывной комиссии; явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы. На мероприятия, связанные с призывом на военную службу, граждане вызываются повестками военного комиссариата.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 статьи 22 Закона № 53-ФЗ призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 30 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам проведенного медицинского освидетельствования в связи с призывом на военную службу ФИО1 решением призывной комиссии г. Зеленодольска и Зеленодольского района Республики Татарстан от 10 апреля 2025 года был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями по категории годности "Б-3", предназначен в СВ (л.д.161 т.1).

При этом по данным объективного исследования, специальных исследований установлено: рост <данные изъяты> см, вес <данные изъяты> кг, ИМТ 21. Общее состояние удовлетворительное. Дыхание везикулярное. Сердечные тоны ритмичные. АД 130/85 мм.рт.ст. Р 108 уд.мин. Живот безболезненный. Пастернацкого отрицательный. Отеков нет. Девиация носового дыхания вправо. Диагноз: <данные изъяты> (л.д.161 т.1).

На основании решения призывной комиссии от 10 апреля 2025 года ФИО1 была вручена повестка на отправку к месту несения военной службы 12 мая 2025 года (л.д.189 т.1).

В пояснениях представителя административных ответчиков указано, что согласно листам учета жалоб призывника, которые заполняются призывниками собственноручно, ФИО1 в 2016, 2018 и в 2022 годах жалоб на боли в желудке и сердце не заявлял (л.д.169 - 170 т.1).

По окончании отсрочки, в связи с очной формой обучения, в ходе медицинского освидетельствования 8 апреля 2024 года от административного истца поступили жалобы на боли в сердце и высокое давление (л.д.171 т.1), в связи с чем по направлению военного комиссариата города Зеленодольска и Зеленодольского района Республики Татарстан с 15 апреля 2024 года по 23 апреля 2024 года ФИО1 был осмотрен врачом-кардиологом (л.д.180, 181 т.1) ГАУЗ «Межрегиональный клинико-диагностический центр».

Согласно медицинскому заключению ГАУЗ «Межрегиональный клинико-диагностический центр» № .... от 23 апреля 2024 года по результатам эхокардиографии (л.д.174 т.1), суточного мониторирования артериального давления (л.д.176 – 178 т.1), ФИО1 установлен диагноз: <данные изъяты> (л.д.181 т.1).

В листе медицинского освидетельствования от 21 мая 2024 года врач-терапевт медицинской комиссии по освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, ФИО4 на основании статьи 48 Расписания Болезней определил категорию годности «Г» - временно не годен к военной службе (л.д.182 т.1). Врач-терапевт военно-врачебной комиссии военного комиссариата Республики Татарстан 17 июня 2024 года утвердил данный диагноз и заключение, указано «отсрочка 12 месяцев» (л.д.182 оборот т.1).

Решением призывной комиссии г. Зеленодольска и Зеленодольского района Республики Татарстан от 23 мая 2024 года ФИО1 была предоставлена отсрочка от призыва на военную службу до 1 апреля 2025 года (л.д.70 т.2).

По окончании отсрочки административным истцом были представлены в военный комиссариат г. Зеленодольска и Зеленодольского района Республики Татарстан результаты суточного мониторирования от 5 апреля 2025 года (л.д.35 - 39 т.1) с заключением о том, что динамика артериального давления характерна для систоло-диастолической артериальной гипертензии в течение суток, а также заключение первичного приема врача-кардиолога ГАУЗ «РКБ Минздрава РТ» ФИО5 от 9 апреля 2025 года, в котором указан диагноз: <данные изъяты> (л.д.183 т.1).

В листе медицинского освидетельствования от 1 апреля 2025 года на основании диагноза - <данные изъяты>, в соответствии с положениями статьи 47 «б» Расписания болезней врачом-терапевтом ФИО4 была определена категория годности «Б» - годен к военной службе с незначительными ограничениями (л.д.184 т.1).

Согласно листу медицинского освидетельствования от 1 апреля 2025 года, врачом-офтальмологом медицинской комиссии по освидетельствованию граждан подлежащих призыву на военную службу, ФИО6 административному истцу был установлен диагноз: <данные изъяты> (л.д.188 т.1).

Врачом - отоларингологом медицинской комиссии по освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, ФИО7 в листе медицинского освидетельствования от 1 апреля 2025 года был указан диагноз: <данные изъяты>, на основании статьи 49 «в» Расписания болезней определена категория годности «Б - 3» - годен к военной службе с незначительными ограничениями (л.д.187 т.1).

С учётом выявленных в результате проведённых обследований заболеваний на основании статей 47 «б», 49 «в» Расписания болезней призывная комиссия пришла к заключению о годности административного истца к военной службе по категории «Б-3» - годен с незначительными ограничениями (л.д.161 т.1).

Согласно разъяснениям к пункту «в» статьи 43 Расписания болезней наличие гипертонической болезни у лиц, освидетельствуемых по графам I, II расписания болезней, должно быть подтверждено обследованием в стационарных условиях и результатами документально подтвержденного предыдущего диспансерного наблюдения в течение не менее 6 месяцев с обязательным неоднократным выполнением суточного мониторирования артериального давления.

Предоставленные административным истцом в военный комиссариат г. Зеленодольска и Зеленодольского района Республики Татарстан результаты суточного мониторирования от 5 апреля 2025 года диагноз <данные изъяты> не подтверждали. Результаты обследования в стационаре на момент вынесения оспариваемого решения о призыве на военную службу административным истцом представлены не были.

В материалах дела имеются результаты амбулаторного обследования с 15 апреля 2024 года по 23 апреля 2024 года, результаты суточного мониторирования артериального давления от 22 апреля 2024 года и от 5 апреля 2025 года, осуществлённого в амбулаторных условиях. В заключении по результатам мониторирования от 5 апреля 2025 года указано о том, что динамика артериального давления характерна для систоло-диастолической артериальной гипертензии, а по результатам суточного мониторирования от 22 апреля 2025 года заключение отсутствует.

Кроме того, согласно выписному эпикризу от 15 мая 2025 года из медицинской карты ФИО1, находившегося на стационарном обследовании после принятия оспариваемого решения призывной комиссии (л.д.191-194, т.1), установлен заключительный клинический диагноз: <данные изъяты>.

Доводы представителя административного истца о том, что на момент принятия оспариваемого решения призывная комиссия на основании имеющихся медицинских документов обязана была направить административного истца на дополнительные обследования, не могут быть приняты во внимание, поскольку административный истец направлялся в период призыва 2024 года для обследования и по результатам амбулаторного обследования ему была предоставлена отсрочка до 1 апреля 2025 года, в том числе и возможность провести стационарное обследование, неоднократное суточное мониторирование артериального давления, как требуется положениями пункта «в» статьи 43 Расписания болезней в целях определения категории годности к военной службе «В». При рассмотрении дела городским судом 3 июня 2025 года в удовлетворении ходатайство о назначении судебной военно-врачебной экспертизы правомерно отказано, поскольку он ранее направлялся на дополнительное обследование, предоставлялась отсрочка и проведении медицинской комиссии осуществлялось компетентными на то врачами специалистами. Исходя из изложенного, в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении судебной военно-врачебной экспертизы подлежит отклонению.

Таким образом, доводы административного истца о том, что в ходе медицинского освидетельствования его жалобы на состояние здоровья были проигнорированы, документы, подтверждающие наличие заболеваний, не изучены, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. С учётом имеющихся у административного истца заболеваний ему на основании статей 47 «б», 49 «в» Расписания болезней была обоснованно установлена категория годности к военной службе по категории «Б-3» - годен с незначительными ограничениями, так как согласно разъяснениям к статье 43 Расписания болезней при наличии синдрома повышенного артериального давления, тесно связанного с наличием вегетативных расстройств, освидетельствование проводится на основании статьи 47 Расписания болезней.

Предоставленный административным истцом протокол консультации по изучению и анализу медицинских документов от 9 июня 2025 года, подготовленный специалистом ЧЭУ «Северо-Западное бюро негосударственных судебных экспертов и специалистов» (л.д.32-63 т.2) не является доказательством незаконности оспариваемого решения призывной комиссии, так как выводы данного специалиста не могут восполнить отсутствие у призывника предусмотренных пунктом «в» статьи 43 Расписания болезней совокупности клинических признаков заболевания, при наличии которых призывнику может быть определена категория годности «В».

Доводы представителя административного истца о том, что призывные мероприятия осуществлялись в период действия отсрочки, не свидетельствуют о незаконных действиях административного ответчика, поскольку не привели к нарушению прав, доказательств этому не представлено.

Суду предоставлена выписка из решения призывной комиссии Республики Татарстан от 17 июня 2024 года (протокол № ....), которым утверждено решение призывной комиссии Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан от 23 мая 2024 года (протокол № ....) о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу ФИО1 (л.д.175 т.2). Отсрочка согласно решению призывной комиссии Зеленодольского района предоставлена до 1 апреля 2025 года, что подтверждается материалами дела (л.д.167 оборот т.1), решение о призыве принято 10 апреля 2025 года, то есть после окончания отсрочки.

Указание врача военно-врачебной комиссии военного комиссариата Республики Татарстан от 17 июня 2024 года на листе медицинского освидетельствования от 21 мая 2024 года (л.д.182 оборот т.1) «48 Г на 12 месяцев» решением призывной комиссии не является.

Осуществление мероприятий по медицинскому освидетельствованию 1 апреля 2025 года прав административного истца не нарушает, дату отправки к месту прохождения военной службы призывная комиссия назначила на 12 мая 2025 года, то есть за пределами периода отсрочки

Судом первой инстанции установлено, при медицинском освидетельствовании ФИО1 прошел все необходимые для определения категории годности к военной службе медицинские обследования, по результатам которых врачом, руководившим работой по медицинскому освидетельствованию граждан, дано заключение.

При имеющихся заключениях специалистов врачебной комиссии по результатам медицинского освидетельствования у призывной комиссии г. Зеленодольска и Зеленодольского района Республики Татарстан имелись законные основания для принятия оспариваемого решения, поскольку по заключению проведенного медицинского освидетельствования призывник по состоянию здоровья признан годным к военной службе с незначительными ограничениями.

Сведений о том, что административный истец проходил независимую экспертизу, результаты которой могли бы повлиять на принятое решение, не представлено.

В частности, в материалах личного дела призывника имеются заключения следующих врачей – специалистов - хирург, терапевт, психиатр, окулист, отоларинголог, стоматолог, невропатолог, дерматолог, которые дали заключение о его годности к военной службе с незначительными ограничениями, категория «Б», показатель предназначения - 3.

Состояние здоровья призывника определено по предоставленным медицинским документам, непосредственным осмотром призывника, результатами обязательных диагностических исследований; при проведении медицинского освидетельствования учитывались жалобы призывника, установленные диагнозы.

Ссылки административного истца на то, что была нарушена процедура медицинского освидетельствования, не могут быть приняты во внимание по указанным выше основаниям.

Оценив представленные по настоящему делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав установленные на их основании обстоятельства, имеющие значение для административного дела, суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, а потому принял решение об отказе в удовлетворении административного иска.

Разрешая дело подобным образом, суд первой инстанции исходил из того, что категория годности административного истца к прохождению военной службы определена врачебной комиссией с учетом поставленных ему диагнозов в соответствии с частью 1 статьи 28 Федерального закона и статьей расписания болезней № 68 пункта «г», содержащегося в приложении к Положению о военно-врачебной экспертизе, поскольку при указанных заболеваниях препятствий к прохождению военной службы не установлено.

ФИО1 освидетельствован всеми врачами-специалистами, входящими в состав медицинской комиссии по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, призывной комиссией приняты во внимание все собранные объективные данные о состоянии здоровья административного истца, которые были оценены в совокупности с иными имеющимися в личном деле призывника медицинскими документами, и результатами его непосредственного очного освидетельствования, после чего принято законное и обоснованное решение об установлении категории годности «Б», показатель предназначения 3 (годен к военной службе) и призыве на военную службу.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку они соответствуют требованиям закона и не противоречат обстоятельствам дела.

Статьей 5.1 Закона № 53-ФЗ установлено, что граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей.

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе (пункт 2 статьи 5.1 Закона).

Пунктом 1 статьи 28 Закона № 53-ФЗ определено, что при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас.

Пунктом 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 января 2006 года № 663, установлено, что призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе.

В соответствии с пунктом 4 статьи 5.1 Закона № 53-ФЗ в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет или призывной комиссии, принятого по заключению врачей-специалистов, принимавших участие в медицинском освидетельствовании, на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

Исходя из содержания данной нормы, дополнительное медицинское обследование призывников производится в случае невозможности вынесения заключения о годности к военной службе по имеющимся документам.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы закона и учитывая, что оснований для проведения дополнительного медицинского обследования в отношении ФИО1 не имелось, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Указанные выводы суда мотивированы, основаны на нормах закона и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а потому решение суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемое решение призывной комиссии о призыве ФИО1 на военную службу принято с существенными нарушениями установленной законодательством процедуры медицинского освидетельствования призывников, нарушение этой процедуры ставит под сомнение объективность медицинского заключения о годности административного истца к военной службе, а потому, по мнению апеллянта, имеются основания для удовлетворения заявленных исковых требований, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку они не опровергают выводов суда, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и не подтверждаются материалами дела.

Оснований для проведения судебной военно-врачебной экспертизы не имелось. Медицинское освидетельствование ФИО1 было организовано в установленном законом порядке, с привлечением всех необходимых специалистов, с учетом результатов специальных исследований, выявленные у заявителя заболевания были учтены медицинской комиссией. Медицинское заключение о состоянии здоровья истец не обжаловал, о проведении контрольного медицинского освидетельствования в Республиканскую призывную комиссию с заявлением не обращался.

Правом на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года № 574, административный истец не воспользовался.

Каких-либо иных заключений, свидетельствующих об обращении истца за медицинской помощью в связи с жалобами на состояние здоровья, медицинских документов не представил.

ФИО1 в военный комиссариат заключение независимой военно-врачебной экспертизы, которые позволили бы военкому, в том случае, если выводы такой экспертизы не совпали с заключением медицинского освидетельствования, направить его на повторное медицинское освидетельствование, не представлял.

Вопреки положениям части 1 статьи 62 КАС РФ, бесспорных и достоверных доказательств, которые бы свидетельствовали об ошибочности установленных диагнозов и более того, о наличии заболеваний, дающих основание для освобождения от призыва на военную службу, ФИО1 представлено не было.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все имеющие значение для дела обстоятельства, его выводы подробно изложены в мотивировочной части решения, основаны на всестороннем и объективном исследовании имеющихся в материалах настоящего дела доказательств, оцененных судом в соответствии с правилами статьи 84 КАС РФ.

Само по себе несогласие административного истца с выводами суда первой инстанций, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, а также не подтверждают, что имеет место нарушение норм материального или процессуального права.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу повторяют доводы административного иска и сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия находит решение суда правильным, оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 177, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 3 сентября 2025 года по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в течение шести месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 12 декабря 2025 года.