Решение № 2-1939/2016 2-57/2017 2-57/2017(2-1939/2016;)~М-1494/2016 М-1494/2016 от 4 июня 2017 г. по делу № 2-1939/2016

Дело № 2-57/2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Печорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Продун Е.А.

при секретаре Петуховой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Печоре 05 июня 2017 года дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Республике Коми к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная ИФНС России №... по ********** обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании в пользу Российской Федерации ущерба, причиненного преступлением, в размере **** В обоснование иска указано, что Межрайонной ИФНС России №... по ********** была проведена выездная налоговая проверка ООО «**** по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за период с 2008 по 2010 годы. По результатам проверки заместителем руководителя налогового органа было принято решение №... от **.**.**. о начислении налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере **** руб., пени за несвоевременную уплату налога в размере ****., штрафа по п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ в размере **** руб. Решением Арбитражного суда Республики Коми от **.**.**. в удовлетворении требований ООО «****» о признании недействительным указанного решения отказано в полном объеме. Являясь руководителем и учредителем с 50% долей в уставном капитале ООО «****», в период 2008-2010г.г. ответчик уклонялся от уплаты налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, что подтверждено постановлением Печорского городского суда Республики Коми от **.**.** о прекращении в отношении него уголовного дела №... в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности по ч.1 ст.199 УК РФ. Исходя из установленных обстоятельств дела, ущерб республиканскому и местному бюджетам в виде неуплаченных налогов причинен ФИО1 как физическим лицом, возглавлявшим юридическое лицо и в соответствии со ст.27 Налогового кодекса РФ являвшимся его законным представителем. В силу занимаемой должности ответчик обязан был осуществлять контроль за правильностью, своевременностью начисления и полнотой уплаты налогов. При этом ФИО1, будучи осведомленным о порядке уплаты налога по упрощенной системе налогообложения, в период с **.**.**. по **.**.**. совершил неисполнение в личных интересах обязанностей налогоплательщика ООО «****» по перечислению в соответствующий бюджет указанного налога в общей сумме **** руб. Налоговым органом был принят весь комплекс мер по взысканию начислений, предусмотренный Налоговым кодексом РФ. **.**.**. ООО «****» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая также от имени третьего лица Управления Федеральной налоговой службы по **********, настаивала на иске в полном объеме.

Дело рассматривалось в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. Истец согласен на вынесение заочного решения.

В силу статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Суд, с учетом положений статьи 113 ГПК РФ, известил ответчика о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела по адресу регистрации по месту жительства: **********, и по адресу регистрации по месту пребывания: **********. Судебные повестки с уведомлениями о вручении на имя ответчика были направлены своевременно в отделение почтовой связи по месту жительства и месту пребывания, ответчику оставлялись извещения об их поступлении. Судебные повестки с уведомлением о вручении возвращены в суд за истечением срока хранения в почтовом отделении.

Согласно статье 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Судебные повестки с уведомлением о вручении, направленные в адрес ответчика, вернулись в суд с отметкой "истек срок хранения".

Учитывая данное обстоятельство, в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "истек срок хранения" есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Выслушав объяснения представителя истца и третьего лица, исследовав материалы дела, обозрев материалы уголовного дела №... и представленные копии документов по выездной налоговой проверке, суд приходит к выводу о том, что иск основан на законе и подлежит частичному удовлетворению.

Согласно ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан уплачивать законно установленные налоги.

В силу указанной конституционной нормы налогоплательщики не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну (налог), на что обращено внимание в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от **.**.** N 20-П.

По общему правилу налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ).

Из обстоятельств дела следует, что ООО «****» было зарегистрировано в качестве юридического лица **.**.**. Учредителями данного общества являлись ФИО1 и Р.О.(по 50% долей в уставном капитале). ФИО1 являлся руководителем ООО ****».

В ходе судебного разбирательства установлено, что Межрайонной ИФНС России №... по ********** была проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «****» по вопросам соблюдения законодательства РФ о налогах и сборах (правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов, иных платежей) за период с **.**.**. по **.**.**., по результатам которой был составлен акт №... от **.**.**

**.**.** заместителем начальника Межрайонной ИФНС России №... по ********** было принято решение №... о привлечении ООО «****» к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Обществу дополнительно начислены налоговые платежи в сумме ****., в том числе: налоги в размере **** руб., пени- **** налоговые санкции- **** руб.(л.д.44-188).

Доначисленные к уплате налоги за 2008-2010г.г. в общей сумме **** руб. составляли: налог на добавленную стоимость в размере **** руб., единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения,- **** руб., и налог на доходы физических лиц- **** руб.

Решением Управления ФНС России по ********** №...-А от **.**.**. оставлено без изменения решение Межрайонной ИФНС России №... по ********** №... от **.**.**., жалоба ООО «****»- без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от **.**.**, вступившим в законную силу **.**.**, в удовлетворении заявленных требований ООО «****» о признании частично недействительным решения Межрайонной ИФНС России №... по ********** №... от **.**.**. отказано (Дело **.**.**).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от **.**.** ООО «**** признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Г

Определением Арбитражного суда Республики Коми от **.**.**. завершено конкурсное производство в отношении ООО «****» (Дело №...

На основании указанного определения суда деятельность юридического лица ООО «****» прекращена в связи с его ликвидацией, о чем **.**.**. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.

Постановлением Печорского городского суда Республики Коми от **.**.** прекращено уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.199, ч.2 ст.198 УК РФ. ФИО1 освобожден от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности на основании ст.24 УПК РФ (Дело №...).

Из указанного постановления следует, что ФИО1 обвинялся в том, что, являясь руководителем ООО ****», выполняющим управленческие и административные функции, наделенным организационно-распорядительными полномочиями по управлению имуществом и денежными средствами Общества, являясь ответственным за организацию и ведение бухгалтерского и налогового учетов, составление налоговой отчетности, своевременную и полную уплату налогов в бюджет, в результате включения в налоговые декларации ООО «**** по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, заведомо ложных сведений не исчислил и не уплатил по установленному сроку уплаты не позднее **.**.** в бюджет за период деятельности Общества с **.**.** по **.**.** налог на общую сумму **** руб., что составляет 84,6% от подлежащих уплате сумм налогов в бюджет и является крупным размером.

Кроме того, ФИО1, являясь физическим лицом, будучи зарегистрированным в МИФНС России №... по ********** в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица, в результате непредоставления налоговых деклараций, включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений не исчислил и не уплатил по установленному сроку уплаты в срок не позднее **.**.** НДФЛ и налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период времени с **.**.** по **.**.**, на общую сумму ****., что составляет 97,8% от подлежащих уплате сумм налогов в бюджет и является особо крупным размером.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 свою вину по предъявленному обвинению не отрицал.

В соответствии с ч.1 ст.314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Согласно протоколу ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела от **.**.**. ФИО1 ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства, тем самым заявил о согласии с предъявленным ему обвинением.

В предварительном судебном заседании от **.**.**. по уголовному делу ФИО1 ходатайствовал об освобождении его от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности. О необходимости дальнейшего расследования уголовного дела с целью опровержения его виновности в совершении противоправных действий ФИО1 не заявлял.

Последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям ФИО1 были разъяснены и понятны, на рассмотрении дела по существу и проверке доказательств ФИО1 не настаивал, своего оправдания не требовал. Имея право на судебную защиту и публичное состязательное разбирательство дела, ФИО1 сознательно отказался от доказывания незаконности уголовного преследования и связанных с этим негативных последствий для него, в том числе, в виде необходимости возмещения ущерба государству.

Само по себе отсутствие обвинительного приговора не свидетельствует об отсутствии вины в причинении имущественного вреда государству действиями лица, в отношении которого производство по делу прекращено по нереабилитирующим основаниям.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении №...-О от 17.07.2012г., установление в уголовном и уголовно-процессуальном законах оснований, позволяющих отказаться от уголовного преследования определенной категории лиц и прекратить в отношении них уголовные дела, относится к правомочиям государства. В качестве одного из таких оснований закон (пункт 3 части первой статьи 24 УПК Российской Федерации) признает истечение сроков давности, что обусловлено как нецелесообразностью применения мер уголовной ответственности ввиду значительного уменьшения общественной опасности преступления по прошествии значительного времени с момента его совершения, так и осуществлением в уголовном судопроизводстве принципа гуманизма. При этом прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Как отмечено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.** N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления", общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

С учетом изложенного, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств.

Исходя из установленных обстоятельств, ущерб Российской Федерации в виде непоступления от ООО «****» в бюджет налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2008-2010г.г. причинен ответчиком ФИО1 как физическим лицом, возглавлявшим в тот период указанное юридическое лицо и в соответствии со ст.27 Налогового кодекса РФ являвшимся его законным представителем.

В соответствии со ст. 53 Гражданского кодекса РФ ФИО1 выступал как исполнительный орган ООО «****», приобретал от его имени гражданские права и исполнял возложенные на него гражданские обязанности, выступал от его имени, действовал в его интересах, предоставлял его в отношениях с другими организациями, распоряжался имуществом и самостоятельно решал все вопросы оперативно-хозяйственной деятельности. То есть фактически являлся единоличным исполнительным органом общества и имел право без доверенности действовать от его имени, представлять его интересы, совершать сделки, открывать в кредитных учреждениях расчетные и другие счета, осуществлять иные полномочия.

Причинение ущерба государству действиями ответчика подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, оцененных судом по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытка в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу подп.14 п.1 ст.31 Налогового кодекса РФ налоговые органы вправе предъявлять в суды общей юрисдикции иски (заявления) о возмещении вреда причиненного неправомерными действиями виновных лиц бюджету РФ.

Материалами дела подтверждается, что Межрайонной ИФНС России №... по ********** был принят весь комплекс предусмотренных налоговым законодательством мер, направленных на взыскание денежных средств, доначисленных по результатам проведенной выездной проверки ООО «****

**.**.** Отделом судебных приставов по ********** на основании постановления №... от **.**.**., вынесенного Межрайонной ИФНС России №... по **********, было возбуждено исполнительное производство №... о взыскании с должника ООО ****» неуплаченных налогов, пени, штрафов в общей сумме ****

**.**.**. указанное исполнительное производство было окончено в связи с признанием должника ООО ****» несостоятельным (банкротом), исполнительный документ был передан конкурсному управляющему Г

В ходе конкурсного производства определением Арбитражного суда Республики Коми от **.**.** с ФИО1 в пользу ООО ****» (в конкурсную массу) взыскано ****. Дебиторская задолженность неоднократно выставлялась на торги с понижением суммы продажи, однако не была реализована.

Межрайонная ИФНС России №... просит взыскать с ответчика в пользу Российской Федерации ущерб, причиненный преступлением, в размере **** руб., в том числе: **** руб.- непоступивший в бюджет налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2008-2010г.г. и пени в размере ****.

Вместе с тем само по себе начисление налоговым органом обществу с ограниченной ответственностью «Севертрансстрой» пени в размере **** руб. не является доказательством, подтверждающим причинение ответчиком ущерба бюджету Российской Федерации в указанном размере.

В силу налогового законодательства пени и штраф являются мерой налоговой ответственности за ненадлежащее исполнение обязанности налогоплательщика (налогового агента) по уплате налогов и сборов.

На основании изложенного, учитывая объем предъявленного ФИО1 обвинения и установленный в постановлении суда от 30 июля 2013 года размер неуплаченного в бюджет налога, суд приходит к выводу о том, что с ФИО1 в пользу Российской Федерации подлежит взысканию ущерб, выразившийся в непоступлении в бюджет Российской Федерации в связи с неполной уплатой в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за период с **.**.**. по **.**.**. в сумме ****

Указанная денежная сумма, взыскиваемая с ответчика, является фактически не недоимкой в рамках законодательства о налогах и сборах, а ущербом, причиненным преступными действиями ответчика государству.

Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального района «**** в сумме ****.

Руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации ущерб, причиненный преступлением, в сумме ****

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования муниципального района «****» в размере ****

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.А.Продун