Решение № 2-302/2019 2-302/2019(2-7619/2018;)~М-6617/2018 2-7619/2018 М-6617/2018 от 22 января 2019 г. по делу № 2-302/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

23 января 2019 года <адрес>

Дзержинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Исайкиной В.Е.,

при секретаре судебного заседания ФИО3

при участии представителя истца ФИО4

представителя ответчика ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого автомобилю истца, марки «BMW735» государственный регистрационный знак <***>, причинены механические повреждения.

Истец ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, обратилась в ПАО СК «Росгосстрах», связи с причинением вреда имуществу при наступлении страхового случая.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» отказал в выплате, и ФИО2 не согласившись с таким отказом страховщика, с целью определения размера ущерба, обратилась в ИП «ФИО5», и согласно выполненного отчета, размер ущерба составил 188 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 направила в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию, с приложением вышеуказанного отчета об оценке, которая оставлена страховщиком без удовлетворения, в связи с чем ФИО2 воспользовалась правом на судебную защиту, путем подачи настоящего иска, и, в редакции уменьшенных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований, от ДД.ММ.ГГГГ, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 180 200 рублей, расходы на оплату услуг независимой оценки 5 665 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф по основаниям п. 3 ст. 16.1 Закона РФ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истец ФИО2, в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, доверила представление интересов ФИО4, который действуя на основании доверенности, требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО6 просила в иске отказать, по доводам изложенным в возражении.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда

Согласно части 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляет на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организации (страховщиком).

Согласно части 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона ( страховщик) обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию, при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу в пользу которого заключён договор ( выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы).

По настоящему делу судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого автомобилю марки «BMW735» государственный регистрационный знак <***>, принадлежащему истцу ФИО2 на праве собственности, причинены механические повреждения.

Истец ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, обратилась в ПАО СК «Росгосстрах», связи с причинением вреда имуществу при наступлении страхового случая.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» отказал в выплате, настаивая, что согласно исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП «ФИО7», заявляемые истом повреждения не соответствуют механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Соответствующее письмо об отказе в выплате было направлено в адрес стороны истца ДД.ММ.ГГГГ исх. №.

Так, истец ФИО2 полагая отказ страховщика необоснованным, организовала независимую оценку объема и размера ущерба, обратившись в ИП «ФИО5», и согласно выполненного отчета, размер ущерба составил 188 600 рублей. На выводах данного заключения истец основывает свои требования.

Разрешая возникший спор, судом, назначена судебная автотехническая автотовароведческая судебная экспертизы, которая поручена ООО «ЮСТ-ПРОТЕКТ».

По результатам исследования, проведенного ООО «ЮСТ-ПРОТЕКТ» дан категоричный ответ, что все заявленные истцом повреждения, соответствуют обстоятельствам рассматриваемого события.

По ходатайству ответчика, усомнившегося в достоверности и обоснованности вышеуказанного заключения, судом назначена повторная судебная экспертиза, которая выполнена ООО «Профессионал34».

По результатам исследования ООО «Профессионал34», эксперт так же дал категоричный ответ об относимости всех заявленных истцом повреждений, к спорному ДТП.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выполненных ООО «ЮСТ-ПРОТЕКТ» и ООО «Профессионал34» заключений, поскольку квалификация экспертов подтверждается соответствующими свидетельствами, заключения содержат подробные описания проведенных исследований, выполнены в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки, эксперты предупреждены по ст. 307 УК РФ.

При этом суд принимает во внимание, что судебные экспертизы согласуются как друг с другом, так и с отчетом выполненным ИП «ФИО5».

Так, принимая во внимание заключения судебных экспертов ООО «ЮСТ-ПРОТЕКТ» и ООО «Профессионал34», досудебное исследование ИП «ФИО5» административный материал составленный уполномоченными на то сотрудниками полиции, не оспоренный участниками ДТП, суд приходит к выводу о наступлении страхового случая, и соответственно о возникновении у ПАО СК «Росгосстрах» обязанности в силу договора ОСАГО, выплатить страховое возмещение.

Согласно п.3 ч.1 ст.942 ГК РФ одним из существенных условий договора имущественного страхования является размер страховой суммы.

В соответствии с п. «б» статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Так, истец основывает свои требования, об объеме и размере ущерба, на отчете выполненном ИП «ФИО5» где размер ущерба составляет 188 600 рублей.

При определении размера ущерба, суд принимает во внимание заключение повторной судебной экспертизы, выполненной ООО «Профессионал34» и взыскивает с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение, в пределах суммы заявленных требований, в размере 180 200 рублей.

Разрешая требование о взыскании штрафа суд руководствуется п. 3 ст. 16.1 Закона РФ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд, взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штраф, в размере 90 100 рублей.

Оснований для снижения штрафа, по мнению суда не имеется, поскольку суду со стороны ответчика, в том числе и в судебном заседании, не представлено доказательств уважительности причин нарушения сроков выплаты потерпевшему, доказательств виновных действий (бездействия) потерпевшего, который со своей стороны предпринял исчерпывающие действия к надлежащему исполнению условий Договора и соблюдения Правил страхования, а именно обратился за выплатой в кратчайшие сроки, предоставил все документы, предоставил для осмотра автомобиль. Ответчик же уклонился от выплаты по надуманным основаниям, что повлекло возбуждение судебного спора, а соответственно существенное нарушило право стороны по договору, в части своевременного получения полной суммы страхового возмещения, на которое страхователь рассчитывал в силу заключённого договора ОСАГО.

Разрешая требование о взыскании стоимости независимой оценки, суд придерживается позиции, отраженной в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Так, суд взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость независимой оценки в размере 5 665 рублей.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд руководствуется статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» 2300-1 от ДД.ММ.ГГГГ, и учитывая, что ответчиком нарушено право истца на своевременное получение суммы страховой выплаты в размере достаточном для осуществления ремонта застрахованного имущества, длительность рассмотрения заявления и необоснованный отказ в выплате, повлекший возбуждение судебного спора, требование о компенсации морального вреда обосновано, и учитывая степень перенесенных моральных страданий и наступивших последствий ввиду неисполнения ответчиком требований закона, в соответствии с требованиями разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора об оказании юридических услуг, истцом оплачено 10000 рублей, и с учетом характера и объема оказанных истцу юридических услуг, длительности рассмотрения иска и категории сложности дела, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

По основаниям ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград, госпошлину в сумме 5317 рублей.

По основаниям статей 94,98 ГПК РФ суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу экспертных организаций стоимость судебных экспертиз, то есть в пользу ООО «ЮСТ-ПРОТЕКТ» - 37 000 рублей, и в пользу ООО «Профессионал34» - 38 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 180 200 рублей, расходы на оплату услуг независимой оценки 5 665 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, штраф по основаниям п. 3 ст. 16.1 Закона РФ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 90 100 рублей.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград госпошлину в размере 5317 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «ЮСТ-ПРОТЕКТ» стоимость судебной экспертизы в размере 37 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Профессионал34» стоимость судебной экспертизы в размере 38 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами полностью или в части в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес>, в течение месяца.

Справка: в соответствии со ст. 199 ГПК РФ решение принято в окончательной форме, с учетом выходных дней (изготовлен мотивированный текст решения суда) ДД.ММ.ГГГГ

Судья подпись

ВЕРНО

Судья В.Е. Исайкина