Решение № 12-52/2018 от 10 октября 2018 г. по делу № 12-52/2018

№


Р Е Ш Е Н И Е

11 октября 2018 года г. Пудож

Судья Пудожского районного суда Республики Карелия Свидунович В.И.,

при секретаре Тишковой Н.В.,

с участием заявителя ФИО1,

представителя заявителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Пудожского района Республики Карелия от 30.08.2018 года по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Пудожского района РК от 30.08.2018 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП, т.е. в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

С таким постановлением не согласна ФИО1, в поданной жалобе указала, что в протоколе об административном правонарушении указано, что административное правонарушение совершено в 13 час. 30 мин., тогда как согласно записи в п.16 акта медицинского освидетельствования № от 31.07.2018 г. медицинское освидетельствование окончено 31.07.2018 г. в 13 ч. 55 мин. Заявитель полагает, что неверно указано время совершения административного правонарушения, тем самым нарушена ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, и это влечет невозможность использования протокола об административном правонарушения в качестве доказательства по делу.

При рассмотрении дела, врач-психиатр Г., проводивший медицинское освидетельствование пояснил, что при освидетельствовании она (ФИО1) не отказывалась продуть прибор, но не делала выдох как положено. В судебном заседании был осмотрен прибор AЛKOTKETOP PRO-100 toch-M, в котором указано, что 31.07.2018 г. с 13 ч. 30 мин. до 13 ч. 55 мин. прибор продут 5 раз, из них 2 раза обнаружен алкоголь и 3 раза алкоголь не обнаружен. Врач Г. не мог пояснить, что это означает. Однако согласно инструкции о применении данного прибора врач использовал его в режиме скрининга, то есть прибор использовался неправильно и выводы врача об отказе от медицинского освидетельствования неверны. Она (ФИО1) не отказывалась от медицинского освидетельствования и выполняла все требования врача. Также врач Г. пояснил, что при выдохе в прибор была фальсификация выдоха. Показания врача в судебном заседании 21.08.2018 г. и 27.08.2018 г. противоречат друг другу, эти сомнения и противоречия не устранены. Согласно ч.4 ст.1.5 КоАП РФ все неустранимые сомнения должны толковаться в её пользу. Кроме этого не дана оценка её доводам и доводам представителя.

Заявитель также указывает, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 31.07.2018 года составлен с нарушениями и согласно ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не может использоваться в качестве доказательства по делу. В постановлении не дана оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ акту медицинского освидетельствования и протоколу об административном правонарушении. По изложенным основаниям ФИО1 просит постановление от 30.08.2018 года отменить.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержала и пояснила, что 31.07.2018 года в <адрес> при управлении автомобилем ВАЗ 2114 <данные изъяты> была остановлена сотрудниками ДПС. При беседе они сообщили, что из автомашины исходит запах алкоголя. По их требованию, присела в их служебный автомобиль. В присутствии двух приглашенных граждан отказалась от освидетельствования на состояние опьянения, заявив о согласии пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Об этом собственноручно сделала запись в протоколе. В ГБУЗ «Пудожская ЦРБ» медицинское освидетельствование производил врач. При освидетельствовании выполняла все его требования, в том числе и дважды продувала прибор. Затем врач показал, как необходимо продуть прибор и после этого она вновь продувала прибор. При этом врач не говорил ей, что она недостаточно продувает воздух в прибор и поэтому он не может произвести исследование. Спиртосодержащих напитков ни в тот день, ни накануне она не употребляла. Просит отменить постановление.

Представитель заявителя жалобу поддержал в дополнение пояснил, что в копии протокола о направлении на медицинское освидетельствование отсутствует подпись понятого С. Поэтому считает, что второй понятой при направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование отсутствовал. При освидетельствовании в больнице, врач использовал прибор в режиме скрининга, а согласно п.2.12.7 Руководства по эксплуатации использованного прибора, режим скриннинга может использоваться только тогда когда необходимо выявить лишь наличие алкоголя. Считает, что при освидетельствовании врач должен был действовать согласно разделу 2.8 Руководства по эксплуатации использованного прибора, либо перейти к ручному забору пробы. Показания врача Г. противоречивы, содержат в себе неустранимые сомнения и поэтому не могут быть использованы в качестве доказательств по делу. При медицинском освидетельствовании ФИО1 выполнила все требования врача, от освидетельствования не отказывалась, врач Г. сделал неверное заключение в акте. Кроме этого, в протоколе об административном правонарушении, неверно указано время совершения административного правонарушения. Просит отменить постановление и прекратить производство по делу.

Выслушав стороны исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об АП предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Виновность ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения, подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении, в котором указано о том, что 31.07.2018 года в 13 час. 30 мин. у <адрес>, ФИО1 являясь лицом, управлявшим с признаками опьянения, автомобилем ВАЗ-21140, <данные изъяты>, не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проводимого в Пудожской ЦРБ;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в котором указано о том, что 31.07.2018 года в 13 час. 10 мин. ФИО1 отстранена от управления автомобилем ВАЗ-21140, <данные изъяты>;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 31.07.2018 года, в котором указано о том, что ФИО1 направлена для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с наличием признака опьянения - запаха алкоголя изо рта. В протоколе имеется собственноручная запись ФИО1 о согласии на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 31.07.2018 года, в котором указано о том, что ФИО1 от медицинского освидетельствования отказалась.

Показаниями свидетелей - сотрудников ДПС П. и А. в суде первой инстанции о том, что в один из дней, когда они находились на службе, от руководства подразделения им поступило указание проехать к кафе «Белые ночи» в <адрес> и проверить информацию о нетрезвом водителе. Неподалеку от этого кафе, они увидели автомобиль ВАЗ 2114 проследовали за ним и остановили его. При беседе у водителя ФИО1 обнаружили признаки алкогольного опьянения, предложили ей пройти освидетельствование на состояние опьянения. Она отказалась и согласилась пройти медицинское освидетельствование. В ГБУЗ «Пудожская ЦРБ» при проведении освидетельствования она дважды подносила трубку прибора к губам но не выдыхала воздух в прибор, т.к. прибор не издавал характерный щелчок. Врач делал ей замечания просил продуть воздух в прибор и предупредил, что в противном случае запишет в акт отказ от медицинского освидетельствования. Однако ФИО1 так и не продула прибор, намеренно прерывая выдох.

Показаниями врача-психиатра ГБУЗ «Пудожская ЦРБ» Г. в качестве свидетеля в суде первой инстанции о том, что при проведении медицинского освидетельствования ФИО1 не отказывалась от освидетельствования и не отказывалась сделать выдох, но фактически прибор не продувала. Тогда он сам показал ей как нужно продуть прибор, однако и после этого она также не продувала воздух в прибор, т.к. при продувании ею, прибор не издавал щелчок о том, что воздух продут в необходимом объёме. Считает, что она фальсифицировала выдох. Он предупреждал её что будет вынужден зафиксировать отказ от медицинского освидетельствования. Однако и после этого она не выполнила выдох в необходимом для исследования объёме.

Согласно п.п.2 ч.1 ст.12 Федерального закона № 3-ФЗ «О полиции» от 7 февраля 2011 года полиция обязана в числе прочего, пресекать противоправные деяния, документировать обстоятельства совершения административного правонарушения.

Сотрудники ДПС отдела полиции действовали согласно требованиям Административного регламента утв. Приказом МВД России от 23 августа 2017 г. № 664. Не имеется оснований не доверять процессуальным документам, составленным находившимися при исполнении служебных обязанностей сотрудниками, относительно изложенного в протоколе об административном правонарушении и постановлении события административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, у водителя ФИО1 сотрудники ДПС выявили наличие запаха алкоголя изо рта, что явилось достаточным основанием полагать, что она находилась в состоянии опьянения (п.3, Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения…, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475). С учетом её волеизъявления подтвержденного в протоколе (л.д.6), на основании п.10 названных Правил у сотрудников ДПС имелись законные основания для направления её на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование соблюден.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию уполномоченных должностных лиц, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

За невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, частью 1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП предусмотрена административная ответственность.

И в протоколе об административном правонарушении и в акте медицинского освидетельствования зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Этот отказ выразился в том, что ФИО1 не продувала воздух в необходимом объёме в прибор-анализатор при проведении медицинского освидетельствования. Это сделало невозможным проведение исследования.

Исходя из правовой позиции, выраженной в п.9 Постановления Пленума ВС РФ от 24.10.2006 № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" в отношении ФИО1 вынесено при наличии достаточных оснований, и в соответствии с п.19 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 № 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)".

Исследовав и оценив доказательства по делу в их взаимной связи и совокупности, мировой судья обоснованно пришла к выводу о том, что все использованные по делу доказательства допустимы, относимы, достоверны и в своей совокупности достаточны для вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Вопреки доводам жалобы, неустранимых сомнений наличия события административного правонарушения и виновности ФИО1 не имеется. Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении согласно ст.26.1 КоАП РФ установлены в полном объёме. Обстоятельства дела, приведенные мировым судьёй в постановлении, установлены на основании исследованных доказательств и соответствуют им. Отсутствуют какие-либо данные, указывающие на недопустимость или недостоверность доказательств по делу.

Суд не принимает доводы жалобы заявителя по следующим основаниям.

Время совершения правонарушения указанное в протоколе об административном правонарушении и время начала медицинского освидетельствования указанное в акте совпадают. То обстоятельство, что указанное в акте время окончания медицинского освидетельствования не совпадает со временем указанным в протоколе об административном правонарушении не является существенным противоречием и не ставит под сомнение наличие события правонарушения и виновность ФИО1 Медицинское освидетельствование фактически не произведено в связи с отказом ФИО1 от прохождения такового. Направление на медицинское освидетельствование произведено в присутствии понятых.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не отказывалась от медицинского освидетельствования опровергаются доказательствами собранными по делу. Исходя из материалов дела, показаний свидетелей, категоричных показаний врача, проводившего медицинское освидетельствование о том, что освидетельствуемая фальсифицировала выдох в прибор и именно это сделало невозможным проведение инструментального исследования, мировым судьёй обоснованно сделан вывод о том, что освидетельствуемая ФИО1 отказалась от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Жалоб на состояние здоровья при освидетельствовании врачу она не высказывала, не имелось и не имеется данных о том, что препятствием к медицинскому освидетельствованию послужили какие-либо объективные причины.

При вышеизложенных обстоятельствах, не усматриваю оснований для удовлетворения жалобы заявителя, а также отмены постановления мирового судьи.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.11 Кодекса РФ об АП, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об АП, оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № 2 Пудожского района РК от 30 августа 2018 года, без изменения.

Судья подпись Свидунович В.И.