Решение № 2-9012/2023 от 20 июля 2023 г. по делу № 2-9012/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2023 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Черных М.И.,

при секретаре Алиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ООО «Сеть Связной» договор купли - продажи смартфона Samsung SM-N980F Galaxy Note 20 256Gb, серийный № (далее Товар) стоимостью: 48701руб. (Кассовый чек от 15.11.2021г.).

Свои обязательства по договору купли - продажи истцом выполнены в полном объеме.

Гарантийный срок на Товар установлен Изготовителем в пределах одного года с момента передачи Товара потребителю (Гарантийный талон).

В период эксплуатации, за пределами гарантии, но в пределах двух лет с момента передачи, в Товаре проявился недостаток, а именно: не работает.

Не имея познаний в области права истец обратился за юридической консультацией и ДД.ММ.ГГГГ решил воспользоваться правом на ведение дела через представителя, оплатив за услуги 4000 руб. (Договор - поручения от 17.10.2022г.).

ДД.ММ.ГГГГ, истец направил ответчику по адресу его регистрации претензию с требованием возврата денежных средств за некачественный товар с учетом разницы. В случае необходимости проведения проверки качества истец просил сообщить истцу место, дату и время её проведения. В претензии я указал реквизиты своего банковского счета (Кассовый чек почтового отправления № ).

ДД.ММ.ГГГГ, Ответчик получил претензию истца ( Отчет об отслеживании №).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца был направлен ответ, которым Ответчик потребовал передать ему Товар для проведения проверки качества, однако Ответчик так же указал, что не проводит проверок качества самостоятельно, а лишь направляет Товар в специализированные сервисы (Конверт №, Ответ №).

Учитывая нежелание Ответчика провести проверку Товара бесплатно и собственными силами, получая доказательства отсутствия вины в проявившемся в Товаре недостатке истец обратился в специализированный сервис ООО «Сервис Групп» для проведения проверки качества Товара.

В Акте технической проверки №.ДД.ММ.ГГГГ.82 от 06.12.2022г. сказано:

«.. . выявлен дефект.. . дефект носит производственный характер.. . стоимость восстановительного ремонта аппарата составляет 36590,80рублей.. . ».

ДД.ММ.ГГГГ, на номер телефона истца поступило СМС в котором указывалось, что истец может забрать свой Товар по месту его первоначальной передачи. В тот же день истец забрал товар с торговой точки ответчика по адресу Тольятти, <адрес>А, этаж 3, салон Связной. На момент получения Товар находился во вскрытом сейф пакете. Сотрудник ответчика не смог пояснить при каких обстоятельствах и кто производил вскрытие сейф пакета (Квитанция №).

Обратившись в суд, истец просил взыскать с ответчик стоимость некачественного товара марки Samsung SM-N980F Gelaxy Note 20 256 Gb, серийный № в размере 48 701 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб., расходы по составлению акта технической проверки №.ДД.ММ.ГГГГ.82 в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб., неустойку за просрочку исполнения требований о возврате стоимости товара в размере 56980,17 руб., неустойку в размере 1 % от стоимости некачественного товара (487,01 руб.) с дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 220,87 руб., штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований, расходы по оплате доверенности в размере 1 700 руб., почтовые расходы за направление копии искового заявления ответчику.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, причину неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Треть лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, причину неявки суду не сообщили.

Суд, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п.2. ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «О защите прав потребителей» №171-ФЗ от 21.12.2004г. продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» при обнаружении существенного недостатка технически сложного товара потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.

В соответствии со ст. 18 Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», с изменениями от 11.10.2007г. потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При возникновении спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет. Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец, потребитель обязан возместить продавцу расходы на проведение экспертизы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с преамбулой ФЗ «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) – неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно п.6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями является технически сложным товаром.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ООО «Сеть Связной» договор купли - продажи смартфона Samsung SM-N980F Galaxy Note 20 256Gb, серийный № (далее Товар) стоимостью: 48701руб. (Кассовый чек от 15.11.2021г.).

Свои обязательства по договору купли - продажи истцом выполнены в полном объеме.

Гарантийный срок на Товар установлен Изготовителем в пределах одного года с момента передачи Товара потребителю (Гарантийный талон).

В период эксплуатации, за пределами гарантии, но в пределах двух лет с момента передачи, в Товаре проявился недостаток, а именно: не работает.

Не имея познаний в области права истец обратился за юридической консультацией и ДД.ММ.ГГГГ решил воспользоваться правом на ведение дела через представителя, оплатив за услуги 4000 руб. (Договор - поручения от 17.10.2022г.).

ДД.ММ.ГГГГ, истец направил ответчику по адресу его регистрации претензию с требованием возврата денежных средств за некачественный товар с учетом разницы. В случае необходимости проведения проверки качества истец просил сообщить истцу место, дату и время её проведения. В претензии я указал реквизиты своего банковского счета (Кассовый чек почтового отправления № ).

ДД.ММ.ГГГГ, Ответчик получил претензию истца ( Отчет об отслеживании №).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца был направлен ответ, которым Ответчик потребовал передать ему Товар для проведения проверки качества, однако Ответчик так же указал, что не проводит проверок качества самостоятельно, а лишь направляет Товар в специализированные сервисы (Конверт №, Ответ №).

Учитывая нежелание Ответчика провести проверку Товара бесплатно и собственными силами, получая доказательства отсутствия вины в проявившемся в Товаре недостатке истец обратился в специализированный сервис ООО «Сервис Групп» для проведения проверки качества Товара.

В Акте технической проверки №.ДД.ММ.ГГГГ.82 от 06.12.2022г. сказано:

«.. . выявлен дефект.. . дефект носит производственный характер.. . стоимость восстановительного ремонта аппарата составляет 36590,80рублей.. . ».

ДД.ММ.ГГГГ, на номер телефона истца поступило СМС в котором указывалось, что истец может забрать свой Товар по месту его первоначальной передачи.

Как указывает истец, последний в тот же день истец забрал товар с торговой точки ответчика по адресу Тольятти, <адрес>А, этаж 3, салон Связной. При этом, на момент получения Товар находился во вскрытом сейф пакете. Сотрудник ответчика не смог пояснить при каких обстоятельствах и кто производил вскрытие сейф пакета (Квитанция №).

В связи с изложенным, истец обратился в суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения гражданского дела по ходатайству сторон была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Эксперт-Союз».

Из представленного в материалы заключения судебной экспертизы №ЭЗ-37/23 усматривается следующее.

В товаре (смартфоне марки) «Samsung» SM-N980F Galaxy Note 20 256Gb, IMEI: № имеется недостаток (дефект) - вышла из строя системная плата.

В предоставленном объекте исследования (смартфоне «Samsung» SM-N98QF Galaxy Note 20 256Gb, IMEI: №) не выявлено следов нарушения правил по эксплуатации смартфона или внешних разрушающих воздействий (действия третьих лиц или непреодолимой силы). Следов, как самостоятельного, так и на базе сервиса, разрушительного воздействия (имитации производственного недостатка с целью скрыть умышленное воздействия третьих лиц), ремонта или замены компонентов не выявлено.

Результаты измерений показали, что причиной неработоспособности смартфона является выход из строя системной (основной) платы, так как не происходит ПОСТ загрузка ПО и опрос процессором состояния электрических цепей электрической схемы смартфона. На результатах исследования прихожу к выводу, что в данном случае имеет место скрытый дефект в системной плате который был заложен при производстве товара и проявился в процессе его эксплуатации, т.е. выявленный дефект носит производственный характер.

В смартфоне (объекте исследования) не выявлено нарушений условий эксплуатации и выявленный дефект носит производственный характер.

Выявленный недостаток (дефект) устраним в условиях авторизованного сервисного центра путем замены системной платы.

Время необходимое для восстановления работоспособности, точно указать невозможно, так как зависит от многих факторов, а в частности от сроков доставки и наличия комплектующих в АСЦ, но не менее 7 рабочих дней. Среднерыночная стоимость восстановления работоспособности смартфона на базе АСЦ «Samsung» (ремонт с учетом стоимости доставки товара в АСЦ и обратно) – 35 735 руб.

Среднерыночная стоимость товара «Samsung» SM-N980F Galaxy Note 20 256Gb на момент исследования составит 68 890 руб.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд может отвергнуть заключение экспертизы лишь в том случае, если бы это заключение явно бы находилось в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы то обстоятельство, что истцу продана видеокарта надлежащего качества. Представитель истца, оспаривая выводы судебной экспертизы, доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не предоставил.

Оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ для назначения по делу повторной либо дополнительной экспертизы, по мнению суда, не имеется.

Таким образом, суд полагает установленным, что в спорном товаре имеется недостаток, указанное является основанием для удовлетворения требований истца в части расторжения договора купли-продажи товара. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость некачественного товара в размере 48 701 руб., при этом истцу следует передать, а ответчику принять спорный товар.

Заключенный между сторонами договор купли-продажи следует считать расторгнутым.

Обратившись в суд, истец также просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 56980,17 руб.

Согласно положению п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).

Суд, с учетом позиции положения ст. 333 ГК РФ, о применении которой заявлено ответчиком, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, полагает возможным снизить размер заявленной неустойки до 3000 руб.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Как указывалось ранее, спорные правоотношения регулируются нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 которого предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом, по общему правилу, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Вместе с этим, согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае такой факт установлен, так как ответчик нарушил право истца, прямо предусмотренное ст. 4 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», на получение товара надлежащего качества, а затем на удовлетворение требований потребителя в установленный законом срок.

Поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд полагает, что требования истца о возмещении морального вреда являются обоснованными, однако сумма в размере 2 000 руб. завышена и подлежит уменьшению до 1000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от 25.06.2012г.) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Общий размер взысканий в пользу потребителя, из которых необходимо производить расчёт размера штрафа составляет (48 701 руб. + 4 000 руб.+1000 руб. ) /2=26850,50 руб.

В соответствии с п.45 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» ответчик может обратиться в суд с заявлением об уменьшении размера штрафа с указанием мотивов, суд может применить ст. 333 ГК РФ, если подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и уменьшение размера штрафа является допустимым.

Между тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ, и учитывая публично-правовую природу данного штрафа, который должен отвечать общим принципам права и вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, поскольку в противном случае несоразмерно большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Применение санкции в виде штрафа при рассмотрении дел о защите прав потребителей должно быть взвешенным и избирательным, учитывающим фактические обстоятельства дела. Нецелесообразно взыскание штрафа в тех случаях, когда обязанность у Продавца перед Потребителем зависит от проведения специального исследования (экспертизы), которое может подтвердить или опровергнуть соответствующие фактические обстоятельства, в том числе наличие в товаре недостатков, установить причины их возникновения.

Штраф является мерой имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и не должен служить целям обогащения истца.

Учитывая изложенное, а также наличие ходатайства ответчика, суд пришел к выводу, что имеются все основания для снижения размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, подлежащего взысканию с ответчика до 3 000 руб.

Обратившись в суд, истец просил взыскать с ответчика расходы по восстановлению нарушенного права по договору поручения до обращения в суд в размере 4000 руб. (договор от ДД.ММ.ГГГГ), расходы по договору поручения в размере 4000 руб.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор поручения. Согласно заданию (п.1.2) предметом договора является товар марки Samsung SM-N980F Galaxy Note 20 256Gb, серийный №. Согласно расписке, стоимость услуг составила 4000 руб., факт оплаты подтверждается распиской сторон (л.д. 14, 34).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ст. 98 ГПК РФ).

В силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, содержащийся в ст. 94 ГПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанные расходы суд признает судебными, при этом, с учетом принципов разумности, с учетом сложности рассматриваемого спора, подлежащими снижению до 4000 руб.

Обратившись в суд, истец просил взыскать с ответчика судебные издержки связанные с получением доказательств (акт технической проверки №.ДД.ММ.ГГГГ.82) в размере 6000 руб.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по составлению акта технической проверки №.ДД.ММ.ГГГГ.82 в сумме 6000 руб., факт оплаты подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22).

Указанные расходы понесены истцом, факт оплаты подтверждается материалами дела. Денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере.

Обратившись в суд истец просил взыскать с ответчика расходы по составлению доверенности в размере 1700 руб.

Оригинал документа представлен в материалы дела (л.д.35) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Почтовые расходы в сумме 220,87 руб. суд также находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст. 89 ГПК РФ.

Материалами дела установлено, что в рамках рассматриваемого дела судом была назначена товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Эксперт Союз». Стоимость проведенного исследования составила 15000 руб. Заключение представлено в суд.

По смыслу части 2 статьи 85, статей 88, 94, части 2 статьи 96, статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на проведение экспертизы при отсутствии ее предварительной оплаты, а также издержки суда на проведение экспертизы подлежат возмещению стороной, проигравшей спор, в случае если такая сторона не освобождена от уплаты судебных расходов.

По указанным основаниям с ответчика в пользу ООО «Эксперт Союз» подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 руб.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, п/п 4 п.2 ст. 333.36 НК РФ истец освобождается от уплаты государственной пошлины, возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела, должно осуществляться по правилам ст.103 ГПК РФ за счет ответчика. В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета г.о.Тольятти подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2318,60 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи товара марки Samsung SM-N980F Gelaxy Note 20256 Gb, серийный №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Сеть Связной».

Обязать ФИО1 передать, а ООО «Сеть Связной» принять товар марки Samsung SM-N980F Gelaxy Note 20256 Gb, серийный №.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., № № стоимость некачественного товара в размере 48701 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб., неустойку в размере 3000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 3000 руб., расходы по оплате исследования в размере 6000 руб., расходы по составлению доверенности в размере 1700 руб., почтовые расходы в размере 220,87 руб., штраф в размере 3000 руб., а всего: 70621,87 руб.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» (ОГРН <***>)в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 2318,60 руб.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» (ОГРН <***>) в пользу ООО «Эксперт Союз» (ИНН <***>) расходы по экспертизе в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд города Тольятти в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26.07.2023 г.

Судья М.И. Черных