Решение № 2-543/2017 2-543/2017~М-492/2017 М-492/2017 от 1 октября 2017 г. по делу № 2-543/2017Приволжский районный суд (Самарская область) - Гражданские и административные именем Российской Федерации 02 октября 2017 года Приволжский районный суд <адрес>, в составе: судьи Калякиной Е.В., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО5 в лице представителя ООО «Единый Центр Защиты» ФИО3 к ООО «Рос Деньги» о расторжении кредитного договора,- ФИО1 в лице представителя ООО «Единый Центр Защиты» ФИО3 обратилась с иском в суд к ООО «Рос Деньги» о расторжении кредитного договора, взыскании с ФИО1 остаточной задолженности по состоянию на июнь 2017 года. В обоснование требований указано, что между ФИО1 и ООО «Рос Деньги» заключен кредитный договор на сумму 13000 рублей. Кредитный договор у истца не сохранился. В настоящее время в связи со сложившейся тяжёлой жизненной ситуацией, истец не может исполнять обязательства по договору. На просьбы об урегулировании вопроса по задолженности ответчик не реагирует. Указывает, что ответчик злоупотребляет правом с целью увеличения долга. Требование истца о расторжении кредитного договора направлено на пресечение дальнейшего увеличения размера задолженности перед Банком и исполнение ею денежного обязательства с учетом тяжелого материального положения. При заключении кредитного договора истец не могла предвидеть ухудшения экономического состояния и невозможности выплачивать сумму кредита. В связи, с чем считает, что неоднократный факт просрочек исполнения условий кредитного договора о возврате и уплате задолженности необходимо признать существенным изменением обстоятельств. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размере убытков. Поскольку полагает, что игнорирование и непринятие мер по рассмотрению заявления о расторжении кредитного договора, затягивание процесса взыскания задолженности, а также дальнейшее начисление процентов и штрафных санкций приводит к увеличению убытков по вине кредитора. Обстоятельства, препятствующие исполнению обязательств являются длящимися, поэтому возможно расторжение кредитного договора и взыскание с истца суммы займа и процентов по нему. Просит о расторжении кредитного договора и взыскании с ФИО1 остаточной задолженности по состоянию на июнь 2017 года. В судебное заседание, истец ФИО1 и её представитель, не явились, заявлено ходатайство о рассмотрении иска в их отсутствие. Ответчик - ООО «Рос Деньги» своего представителя в судебное заседание не направил, уведомлен надлежащим образом. Исследовав материалы дела, суд считает, что в требованиях ФИО1 следует отказать, по следующим основаниям. На основании ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Способы защиты нарушенных прав определены в ст. 12 ГК РФ. Согласно ч. 1 ст. 55 и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Из материалов дела следует, что ФИО1, в лице представителя, в обоснование исковых требований ссылалась на факт заключения между сторонами кредитного договора. Но вопреки доводам, изложенных в исковом заявлении, истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих факт заключения между сторонами кредитного договора (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Требуемые документы, во исполнение запроса суда, ответчиком не представлены. В подтверждении направления ответчику заявления на выдачу документов стороной истца представлена копия заявления и копия квитанции почтового отправления от ДД.ММ.ГГГГ, на котором указано место отправления и дата отправления. Однако суд, в соответствии со статьями 59, 60, ГПК РФ не принимает их в качестве достоверных доказательств, подтверждающих факт обращения истца к ответчику с заявлением о выдаче документов. Кроме того, ответчик вправе отказать истцу в предоставлении сведений, составляющих банковскую тайну, если запрос направлен посредством почтового отправления и у ответчика отсутствует возможность идентифицировать истца, поскольку порядок истребования документов, составляющих банковскую тайну, предполагает необходимость удостоверить личность заявителя. При этом следует отметить, что у истца имеется возможность бесплатного получения копии кредитного договора и иных документов путём непосредственного обращения к ответчику. Таким образом, утверждение в исковом заявлении о том, что ответчиком нарушены права истца, выводов суда не опровергает, поскольку не доказано наличие договорных отношений между сторонами, т.к. судебной защите подлежат лишь права и законные интересы лица, которые нарушены или оспорены. В связи с чем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных законом оснований для расторжения договора. Суд также находит бездоказательными доводы истца о наличии в действиях ответчика признаков злоупотребления правом, поскольку допустимыми доказательствами данные доводы не подтверждены. С учётом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения иска. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд- В иске ФИО1 ФИО5 в лице представителя ООО «Единый Центр Защиты» ФИО3 к ООО «Рос Деньги» о расторжении кредитного договора, взыскании с ФИО1 остаточной задолженности по состоянию на июнь 2017 года – отказать. Решение может быть обжаловано апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца. Судья: /подпись/ Е.В. Калякина Копия верна: Е.В. Калякина Справка: Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ: Е.В. Калякина Суд:Приволжский районный суд (Самарская область) (подробнее)Ответчики:ООО "Рос Деньги" (подробнее)Судьи дела:Калякина Е.В. (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Решение от 26 октября 2017 г. по делу № 2-543/2017 Решение от 1 октября 2017 г. по делу № 2-543/2017 Решение от 18 сентября 2017 г. по делу № 2-543/2017 Решение от 10 августа 2017 г. по делу № 2-543/2017 Решение от 2 августа 2017 г. по делу № 2-543/2017 Решение от 30 июля 2017 г. по делу № 2-543/2017 Решение от 28 июня 2017 г. по делу № 2-543/2017 Решение от 5 апреля 2017 г. по делу № 2-543/2017 Решение от 29 марта 2017 г. по делу № 2-543/2017 Определение от 12 марта 2017 г. по делу № 2-543/2017 |