Решение № 2-20/2024 2-20/2024(2-374/2023;)~М-315/2023 2-374/2023 М-315/2023 от 20 мая 2024 г. по делу № 2-20/2024

Дело № 2-20/2024

62RS0011-01-2023-000399-82


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Спас-Клепики Рязанской области 21 мая 2024 года

Клепиковский районный суд Рязанской области в составе: председательствующего судьи Романовой Ю.В. при секретаре Левкиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 261 347 рублей, расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 9 000 рублей, расходы на услуги сервиса при проведении досудебной экспертизы в размере 2 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 813 рублей, расходы на юридические услуги в размере 10 000 рублей (л.д. 3-6).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3 Истец просит взыскать ущерб и судебные расходы с двух ответчиков (л.д. 137,156).

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП: ответчик ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, зарегистрированным на имя ответчика ФИО2, совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащий истцу на праве собственности. Виновником ДТП является ответчик ФИО4 Риск гражданской ответственности владельца автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, не был застрахован. Согласно независимой технической экспертизе стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 261 347 рублей, которые подлежат возмещению ответчиками. Истец также просит взыскать с ответчиков понесенные им вышеуказанные судебные расходы.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования в ранее заявленном размере и ранее данные объяснения, пояснил, что не желает увеличивать исковые требования в соответствии с проведенной по делу судебной экспертизой, настаивает на взыскании ущерба в размере 261 347 рублей по досудебному заключению. Последствия не реализации данного права ему понятны. Полагает, что возмещать ущерб должен ответчик ФИО2, так как автомобиль был зарегистрирован на нем в день ДТП, значит он являлся его законным владельцем. ФИО2 не снял автомобиль с учета после заключения договора купли-продажи, возможно договор был составлен после ДТП.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании предъявленные к нему исковые требования не признал полностью, поддержал ранее данные объяснения о том, что в феврале ДД.ММ.ГГГГ года продал автомобиль ответчику ФИО4, который, как он узнал позже, не зарегистрировал за собой автомобиль. Считает, что ущерб должен возмещать ответчик ФИО4, как и расходы по судебной экспертизе.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 75,97-98,214,217,218,221), заявлений и ходатайств не поступало. Ранее в судебных заседаниях ответчик пояснял, что в ДД.ММ.ГГГГ года купил автомобиль у ФИО2, забрал машину, отдал деньги, машину не поставил на учет, так как периодически ее ремонтировал, а потом, по его мнению, уже не было смысла в регистрации, ответственность не страховал. Вину в ДТП признает, с иском к нему в целом согласен, оспаривает размер ущерба.

Выслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, в том числе заключение эксперта, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 30 мин. на <адрес> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: ответчик ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, г.р.з №, принадлежащий и под управлением истца ФИО1 (л.д. 84).

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения (л.д. 84).

Оценивая в совокупности доказательства по делу, руководствуясь принципами относимости и допустимости доказательств по делу, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по причине невыполнения водителем ФИО4 требований ПДД РФ (в т.ч. п. 10.1 ПДД РФ), который, управляя автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки своего транспортного средства и совершил наезд на стоящий автомобиль истца. Водитель ФИО4, управляя источником повышенной опасности, обязан был принять меры к безопасному движению транспортного средства, не допускать наезда на другой автомобиль, и непосредственно между его действиями по управлению автомобилем и наступившими неблагоприятными последствиями имеется причинно-следственная связь.

Факт, изложенные обстоятельства ДТП, виновность водителя ФИО4, наличие причинно-следственной связи между его действиями и причиненным вредом подтверждаются в совокупности: сведениями об участниках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО4 к ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности); схемой места ДТП; другими материалами по факту ДТП (л.д. 81-90).

Ответчик ФИО4 не доказал, что ДТП произошло не по его вине либо, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла, грубой неосторожности потерпевшего.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) – пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжения соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Исходя из положений ст.ст. 130, 131, 218, 223, 454, 458 ГК РФ договор купли-продажи транспортного средства является реальной сделкой, и считается заключенным с момента передачи приобретенной вещи. Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, то есть являются движимым имуществом, в связи с чем при их отчуждении действует общее правило о возникновении права собственности у приобретателя с момента передачи ему этого транспортного средства (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12.04.2022 года № 78-КГ22-8-К3).

Подтверждением реальности сделки является не только фактическое исполнение условий договора о передаче автомобиля покупателю, но и последующие действия сторон сделок, связанные со сменой собственника данного транспортного средства и с реализацией новым собственником своих полномочий.

Оценивая в совокупности доказательства по делу, с учетом вышеизложенных норм права, суд приходит к выводу, что на момент ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, юридическим и фактическим владельцем автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, являлся непосредственный виновник ДТП и причинитель вреда ответчик ФИО4, несмотря на то, что автомобиль продолжал числиться за прежним его собственником ФИО2

Из материалов дела следует, что автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. №, с ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован за ФИО2 (л.д. 78-79).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продал автомобиль ФИО4, о чем ими составлен письменный договор купли-продажи транспортного средства (л.д. 99). В договоре указано, что покупатель ФИО4 получил транспортное средство, а продавец ФИО2 получил денежные средства за него в размере 90 000 рублей. Договор подписан сторонами сделки, сделка реально исполнена, что подтверждено ответчиками в ходе рассмотрения дела. Стороны сделки внесли запись в ПТС о новом собственнике ФИО4 по договору от ДД.ММ.ГГГГ, подписали в ПТС соответствующие графы (л.д. 117). Договор купли-продажи не оспорен в установленном законом порядке, не признан недействительным, доказательств мнимости сделки, а также доказательств составления договора после ДТП в материалах дела не имеется, и истцом не представлено.

Ответчик ФИО2 пояснял, что в ДД.ММ.ГГГГ года он продал автомобиль ФИО4, при этом автомобиль с регистрационного учета не снимал, так покупатель сказал ему, что поставит на учет автомобиль, о том, что автомобиль не снят с учета узнал в ДД.ММ.ГГГГ года после судебного заседания, подавал заявление о снятии с учета, но ему было отказано в регистрационных действиях по причине наложения ареста на автомобиль.

Доказательств обратного стороной истца не представлено.

Довод стороны истца о не снятии автомобиля с учета ФИО2 в рассматриваемом деле не опровергает вывод суда о переходе к ответчику ФИО4 права собственности на автомобиль по письменному договору купли-продажи, реально исполненному сторонами, и не признанному недействительным, в том числе по основанию мнимости. В силу положений ст. 5, пунктов 2, 3 ст. 8 ФЗ от 03.08.2018 года № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства. Таким образом, обязанность по обращению в ГИБДД с заявлением о смене собственника транспортного средства является правом для продавца и обязанностью для покупателя. Отсутствие документов, свидетельствующих о выполнении покупателем ФИО4 обязанности по изменению регистрационных данных, возложенной законом на приобретателя транспортного средства, не ставит под сомнение переход права собственности на транспортное средство к нему, поскольку оснований считать договор купли-продажи мнимой или ничтожной по иным основаниям сделкой не имеется.

С учетом изложенного, суд полагает, что совокупность имеющихся в материалах дела доказательств подтверждает, что на момент ДТП собственником автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, являлся непосредственный причинитель вреда ФИО4, который и является надлежащим ответчиком по рассматриваемому делу.

На момент ДТП автогражданская ответственность владельца <данные изъяты>, г.р.з. №, не была застрахована.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право на было нарушено (упущенная выгода).

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Действующее законодательство не ограничивает круг доказательств, которые потерпевший может предъявлять для определения размера причиненного ему ущерба. Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему ущерба. Таким образом, Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2019 года № 117-КГ19-3).

Как указано выше, в результате ДТП истцу, как собственнику автомобиля <данные изъяты>, г.р.з № (л.д. 12-13), был причинен вред имуществу.

Согласно заключению эксперта № ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, г.р.з №, без учета износа составляет 261 347 рублей (л.д. 18-47).

По ходатайству ответчика ФИО4, оспаривавшего размер ущерба, судом была назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «<данные изъяты>» ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.р.з №, на момент производства экспертизы составляет 330 289 рублей (л.д. 188-209).

Руководствуясь ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, учитывая положения ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года № 6-П и Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд приходит к выводу, что истец ФИО1 вправе требовать взыскания ущерба в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа. При этом, исходя из принципа диспозитивности, права истца на выбор способа защиты его нарушенного права, реализации истцом ФИО1 права предъявления требования о взыскании ущерба, определенного досудебным заключением специалиста на июнь 2023 года в размере 261 347 рублей, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании ущерба в указанном размере с надлежащего ответчика ФИО4

Суд не вправе выйти за пределы заявленных исковых требований и взыскать больший размер ущерба в соответствии с заключением судебной экспертизы, так как истец настаивает на взыскании ущерба, определенного досудебным заключением на ДД.ММ.ГГГГ года. При этом как досудебное заключение ИП ФИО6, так и судебное заключение эксперта ФИО7, соответствуют требованиям Гражданского процессуального кодекса РФ, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств по делу, при этом содержат расчет ущерба на разные даты (на ДД.ММ.ГГГГ года и на ДД.ММ.ГГГГ года). Судебное заключение эксперта не опровергает досудебное заключение, на котором истец основывает свое требование, и не подтверждает возражения ответчика ФИО4 о завышенности размера причинного ущерба, предъявляемого истцом к взысканию.

Размер расходов на устранение повреждений имущества включается в состав реального ущерба полностью, оснований для его уменьшения в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрено, так как данные спорные правоотношения не регулируются ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и установка бывших в эксплуатации деталей ни законом, ни договором между сторонами не предусмотрена. Ответчиками не представлено доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ осуществления восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля истца, как и не представлено доказательств, что в данном случае истец имел цель обогатиться за их счет. Таким образом, оснований полагать, что истцом допущено злоупотребление правом по отношении к причинителю вреда, не имеется.

Следовательно, исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО4 материального ущерба в размере 261 347 рублей подлежат удовлетворению полностью. Соответственно, исковые требования к ответчику ФИО2 удовлетворению не подлежат в связи с тем, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО4, который в соответствии со ст. 1079 ГК РФ несет обязанность по возмещению вреда, причиненного ДТП. Оснований для возложения обязанности по возмещению вреда на другого ответчика не имеется, поскольку установлено, что автомобиль перешел в собственность к ответчику ФИО4 по письменному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, полного удовлетворения исковых требований к ответчику ФИО4, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении понесенных им судебных расходов за составление досудебного заключения в размере 9 000 рублей (л.д. 48-49), за услуги сервиса при проведении досудебной независимой экспертизы в размере 2 000 рублей (л.д. 50), по уплате госпошлины в размере 5 813 рублей (л.д. 11), по уплате юридических услуг за сбор документов, составление искового заявления, ходатайств и их подачу в размере 10 000 рублей (л.д. 51-56), подлежат удовлетворению, и расходы подлежат взысканию с ФИО4, в связи с тем, что перечисленные расходы являлись необходимыми и подтверждаются документами, оснований сомневаться в достоверности и допустимости которых у суда не имеется.

Предусмотренных законом оснований для снижения перечисленных судебных расходов истца не имеется.

Рассматривая заявление судебного эксперта о выплате вознаграждения за производство экспертизы в размере 45 360 рублей (л.д. 210-212), суд приходит к следующим выводам.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика ФИО4 по гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «<данные изъяты>», оплата за проведение экспертизы возложена на ответчика ФИО4 (л.д. 167).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ принято судом в качестве допустимого доказательства.

С учетом положений ч. 2 ст. 85, ч. 1 ст. 96, ст. 98 ГПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд приходит к выводу, что, поскольку назначение судом экспертизы явилось следствием неправомерных действий ответчика ФИО4, который оспаривал размер материального ущерба, и с которого подлежит взысканию ущерб, то расходы за проведение экспертизы подлежат взысканию с проигравшего ответчика ФИО4

Доказательств завышения стоимости судебной экспертизы, проведенной по гражданскому делу, суду не представлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, материальный ущерб в размере 261 347 рублей, расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 9 000 рублей, расходы на услуги сервиса при проведении досудебной экспертизы в размере 2 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 813 рублей, расходы на юридические услуги в размере 10 000 рублей.

В остальной части требований (в части исковых требований к ответчику ФИО2) – отказать.

В силу положений ч. 3 ст. 144 ГПК РФ принятая определением Клепиковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ мера по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО2, находящееся у него или других лиц, на общую сумму 261 347 рублей – сохраняет свое действие до вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу АНО <данные изъяты>» (ОГРН №) расходы за производство судебной экспертизы по гражданскому делу № в размере 45 360 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Клепиковский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: