Приговор № 1-202/2019 от 28 ноября 2019 г. по делу № 1-202/2019

№


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Грицык А.А.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора <адрес> Каприелянца А.В.,

представителя потерпевшего – адвоката Л. на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Карачанской Ю.Е., предъявившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Есиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, имеющей средне-специальное образование, не замужней, работающей ООО «Акцизные товары», магазин «Горилка», работник торгового зала, зарегистрированной по адресу: <адрес>, 17, проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, она, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 48 минут прибыла в массажный спа-салон «Сахар», расположенный по адресу: <адрес>, где проходила стажировку в должности администратора вышеуказанного салона. Увидев на столе стойки администратора спа-салона денежные средства в сумме 40 000 руб., принадлежащие Т..Р., и находящиеся там на временном хранении, у ФИО1 внезапно возник преступный умысел на совершении кражи, то ест тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. С целью реализации своего внезапно возникшего преступного умысла ФИО1, дождавшись удобного момента для совершения преступления, в указанный день, в период времени с 11 часов 17 минут до 11 часов 18 минут, находясь в помещении указанного салона за стойкой администратора, воспользовавшись отсутствием Т. Д.Р., других посетителей, а также сотрудников спа-салона, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, во исполнение своего преступного умысла, направленного на корыстное безвозмездное изъятие чужого имущества, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий в виде совершения преступления против собственности, тайно похитила со стола стойки администратора, денежные средства в сумме 40 000 рублей, принадлежащие Т..Р. Завладев похищенными при указанных выше обстоятельствах денежной средствами, ФИО1 с места совершения преступления скрылась, впоследствии распорядившись ими в своих личных корыстных целях, причинив своими умышленными, противоправными действиями Т. Д.Р. значительный ущерб в сумме 40 000 рублей.

Таким образом, своими умышленными противоправными действиями, ФИО1 совершила кражу, то есть, тайное хищение чужого имуществу совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления не признала. В судебном заседании показала, что в конце июня ДД.ММ.ГГГГ двадцатых числах года она устроилась работать в СПА Салон «Сахар» на должность администратора. Она прошла стажировку в течение двух дней, стажировала ее Б. После этого Р., которая являлась директором, как она представилась, выставила ФИО1 в смену. Она работала две недели, в течение данного времени выдавали заработную плату один раз – 2000 руб., переведя на карту, поскольку она уходила на больничный, и попросила у Р. перекинуть на карту. Она перечислила мне 2000 руб. на карту ФИО2. Это карта ее знакомой, с которой поддерживает отношения. Когда ФИО1 вышла с больничного, то отработала две смены. В одной из этих смен выручка от постоянного гостя составила примерно 250 000 руб. После этого он лично отдавал деньги Р.. Из этой суммы заработок подсудимой составил 29000 руб. В последующем директор сообщила всем сотрудникам по имени (потерпевшую Т.. звали – Алина, свидетель А. Анастасия - была записана Диной) для перевода денег на карту. Ш. числилась под именем К. подсудимой в данном списке не имелось, в связи с чем она написала в личное сообщение и спросила, не хочет ли она отдать ей денежные средства, на что последняя ответила, что денежные средства она не получит. ФИО1 сообщила, что в связи с указанными обстоятельствами она увольняется, ей было предложено отработать и уйти. Потом Р. приезжала в салон и пообещала выдать ей заработную плату. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приехала на смену, где Дина (свидетель А. сообщила, что должна прийти новая девушка на смену, также указала, что она должна подождать Р. до 11.00 часов, чтобы рассчитать ее, однако Р.. не отвечала на ее звонки и смс. Всем была выделена заработная плата, подписанная на листочках, по видеозаписи это видно, что Дина (А.) передает ей денежные средства, которые видно, что подписаны и в каком размере необходимо выдать, однако ее имена там опять не было. ФИО1 пришла стажироваться ДД.ММ.ГГГГ, трудоустроена с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по ее заработной плате составила 30 000 руб. Так как Р.. ее игнорировала, ФИО1 решила забрать деньги, потому что ее не рассчитали, в связи с чем она забрала деньги и ушла. Факт того, что она забрала денежные средства, она не отрицает.

Подсудимая вину в предъявленном обвинении по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ не признала, однако суд считает, что вина в совершении вменяемого преступления подтверждается собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Т..Р. показала, что ДД.ММ.ГГГГ она выехала из <адрес> в <адрес> утром примерно в 07.00 часов, чтобы оплатить кредит в банке. У нее автомобильный кредит, ежемесячно оплачиват 20 000 руб., поэтому с собой было 40 000 руб., чтобы оплатить за два месяца. В <адрес> приехала слишком рано, банк был ещё закрыт. Друзей у нее в <адрес> не очень много, в связи с чем она позвонила А. спросила, где она находится, на что та ответила, что в СПА-центре «Сахар». Потерпевшая приехала к Анастасии, было примерно 09.00 часов. До открытия банка оставалось немного, она решили подождать там. Денежные средства она передала А., чтобы та положила их на сохранение, так как в таких салонах бывает всякое. Чтобы с деньгами ничего не случилось, потерпевшая попросила положить их под камеру. В этот день как раз на стажировку приходила Ш. Через какое-то время, когда они уже собрались уходить, Т. попросила А. вернуть денежные средства, но денег уже не было, ФИО1 тоже уже не было. Они начали искать деньги и Викторию, но так и не нашли, в связи с чем позвонили Р. Поскольку не удалось найти ФИО1, она обратилась в полицию.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Р. показала, что она работала старшим администратором с момента открытия до момента происшествия в мужском спа-салоне «Сахар», расположенный по адресу: <адрес>, примерно 2-3 месяца. ФИО1 стажировалась в данном спа-салоне один день, на второй день она не пришла. Она стажировалась под фамилией К. Виктория. Со слов свидетеля А. ей известно, что подсудимая забрала с собой деньги потерпевшей. В это время Р. находилась дома. Это произошло примерно в августе месяце, дату не помнит, в 11.00 часов. А. сообщила о том, что её подруга Диана зашла в гости и передала ей денежные средства на хранение. После чего А.. отошла в магазин, а вернувшись, не обнаружила стажёрки ФИО1 После этого Диана собралась уходить, попросив свои денежные средства, однако на месте их не оказалось. А. просила ее связаться со службой безопасности, чтобы посмотреть, она (ФИО1) взяла эти деньги или нет. После чего перезвонили и сказали, что стажёрка забрала деньги, лежащие на ресепшене, и ушла, забрав с собой все свои остальные вещи. На видео также она увидела, как ФИО1 забрала денежные средства. Начисление заработной платы сотрудникам происходило следующим образом - администратор на окне ноутбука видел «всплывающее окно» в котором написано имя сотрудника и напротив сумму, которую администратор должен отдать мастерам. Администратор отдавал лично денежные средства в руки мастеру. Сумма не фиксированная, она изменялась. Стажировка в салоне не оплачиваемая. Однако она в долг перевела ФИО1 денежные средства в сумме 2000 рублей.

Допрошенная в судебном заседании свидетель А. показала, что она работала в спа-салоне «Сахар» администратором по адресу: <адрес>. В августе ДД.ММ.ГГГГ года (точную дату не помнит), когда она сдавала смену, с ней пришла стажёрка, которую та должна была стажировать. В указанный день к ней также приехала ее подруга из г. Отрадного Т., поскольку ей нужно заплатить за кредит. Т. отдала ей денежные средства, которые она положила на ресепшен под камеру видеонаблюдения. Диана пошла собираться, а она и ФИО1 находились на ресепшене. А.. сообщила ФИО1, что денежные средства, которые лежат на ресепшене, принадлежат Диане, она позже их заберёт. А.. отлучилась в магазин. По возвращению ей очень долго не открывали дверь, кто открыл ей дверь, она не помнит. А. пошла посмотреть ФИО1 внизу, но её там тоже не оказалось. Когда уже Диана начала собираться и уходить, она попросила, чтобы ей отдали деньги, но денег на месте не оказалось, ФИО1 также нигде не было. Далее они позвонили Р.., рассказал о ситуации, потом обратились в полицию. Сумму похищенных денежных средств она не знает, так как потерпевшая сумму не сообщала.

Допрошенная в судебном заседании свидетель И. показала, что она ранее знакома с ФИО1, между ними приятельские отношения. В марте или в апреле ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 попросила ее дать банковскую карту, в связи с чем она отдала ей карту Сбербанка, которая принадлежит ее бабушке, данная карта была привязана к ее сотовому телефону. Эта карта ей обратно не возвращалась. О краже денежных средств она узнала от сотрудников полиции.

Вина подсудимой ФИО1 также подтверждается следующими доказательствами:

- заявлением Т. Д.Р. от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП за №, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> спа-центр «Сахар», похитило денежные средства размере 40 000 рублей; (л.д. 3)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр помещения массажного спа-салона «Сахар», <адрес>, Садовая <адрес>, в ходе которого производилась фотосъемка; (л.д. 4-5).

- постановлением и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ у И. изъята история операций по дебетовой карте «Сбербанк» на имя Б.; (л. д.25)

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр: истории операций по дебетовой карте «Сбербанк» на Б. Осмотренная история операций по карте признана, и, приобщена в качестве вещественного доказательства; (л.д.39-40).

- постановлением и протоколом выемки, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля А.: изъят диск, содержащий в себе фрагменты видеозаписей с камер наружного видеонаблюдения, установленных в спа-салоне «Сахар», <адрес>; (л.д.46-47)

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемой ФИО1, защитника Карачанской Ю.Е. произведен осмотр изъятого диска, содержащего в себе фрагменты видеозаписей с камер наружного видеонаблюдения, установленных в спа-салоне «Сахар», <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. Осмотренный диск признан и приобщен в качестве вещественного доказательства; (л.д.79-84).

- вещественным доказательством – видеозаписью, изъятой в спа-центре «Сахар» с камер наблюдения, просмотренной в судебном заседании, из которой усматривается, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ забрала денежные средства, лежащие на столе администратора салона, положила их в свою сумку, в последующем помещение спа-салона «Сахар» покинула.

Оценивая установленные по делу доказательства, суд считает, что вина подсудимой, в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, то есть совершение кражи с причинением значительного ущерба гражданину, доказана и подтверждается совокупностью исследованных доказательств, несмотря на отрицание подсудимой своей вины, к чему суд относится как к способу защиты, избранному подсудимой ФИО1, с целью избежать ответственности за совершенное преступление.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» подсудимой и защитой не оспариваются, подтверждается собранными по делу доказательствами. Потерпевшая в судебном заседании пояснила, что размер причиненного ей ущерба, с учетом ее материального положения и среднемесячного дохода, является для нее значительным.

Так, из показаний потерпевшей Т.Р. следует, что в указанный день ДД.ММ.ГГГГ она приехала в <адрес> для оплаты задолженности по кредитному договору, при ней были денежные средства в сумме 40 000 руб. Заехав к своей подруге А. в спа-центр «Сахар», она отдала последней денежные средства в указанной сумме, которые А. положила под видеокамеру в целях сохранения денежных средств. Через некоторое время, когда хотела забрать данные денежные средства, она и свидетель А. их не обнаружили, также не было подсудимой ФИО1 на своем рабочем месте.

Указанные обстоятельства подтвердила и свидетель А. указав, что точную сумму денежных средств она не знает, после передачи ей денежных средств потерпевшей, она положила их под видеокамеру на ресепшене. После этого, она сдала смену ФИО1, которая проходила стажировку в салоне, и указала ей, что данные денежные средства принадлежат ее подруге, которая через некоторое время их заберет. В последующем, когда она вернулась из магазина, то ФИО1 на месте не оказалось, также не оказалось денежных средств на месте.

Из показаний свидетеля Р. установлено, что о произошедшем она знает со слов А.. и Т. Д.Р., при просмотре ею видео с камер наблюдения, установленных в салоне, увидела, что денежные средства похитила ФИО1

Указанные обстоятельства также согласуются с доказательствами, установленными в судебном заседании. Так с видео, просмотренного в судебном заседании видно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 похитила денежные средства, которые лежали на столе в салоне, положив их в свою сумку и покинув данное помещение.

Доводы подсудимой и ее защитника о непричастности подсудимой к совершению вменяемого преступления, представленные доказательства не согласуются между собой, суд находит не состоятельным и противоречащим установленным по делу доказательствам.

Доводы стороны защиты в части того, что ФИО1 не являлась стажёром, а работала в указанном спа-салоне «Сахар» и ей не была своевременно выплачена заработная плата, в связи с чем подсудимая не похищала денежные средства, являются необоснованными, поскольку не исключают вины ФИО1 в хищении денежных средств, поскольку подсудимая незаконно присвоила себе.

Так, в судебном заседании ФИО1 показала, что данные денежные средства она забрала, поскольку ей не была выплачена заработная плата. Денежные средства она зачислила на банковскую карту и распорядилась по своему усмотрению. Таким образом, установлено, что подсудимая осознавали и знала, что указанная сумма денежных средств, не принадлежала ей. Ссылка в части того, что она считала, что это ее заработная плата, и она имела полное право взять их себе, также являются несостоятельными и противоречащими установленным по делу обстоятельствам, поскольку денежные средства ФИО1 по факту не принадлежали.

Доводы защиты в части противоречий в показаниях потерпевшей Т..Р. и свидетеля А. А.Н., что подтверждается представленными сведениями из ЦАФАП и детализацией телефонных разговоров, из которых следует, что потерпевшая не передвигалась на своем автомобиле и не созванивалась с А. свидетели А. Р. и потерпевшая Т..Р. оговаривают подсудимую, являются несостоятельными.

Как видно из запрошенных судом детализаций телефонных переговоров свидетеля А. и потерпевшей Т.Р., в период времени с 07 утра до 12 часов дня ДД.ММ.ГГГГ звонков между указанными лицами не имелось. Также согласно информации ЦАФАП, сведения о прохождении зоны контроля аппаратно-программных комплексов фото-видеофиксации административных правонарушений на территории <адрес> транспортного средств Каи Рио, государственный номер <***>, отсутствуют.

Таким образом, сведения об отсутствии административных правонарушений потерпевшей Т. Д.Р., а также об отсутствии телефонных переговоров между указанными лицами, не могут подтверждать факт оговора подсудимой и исключать ее вину в совершении преступления.

Доводы в части того, что Т. Д.Р. не является потерпевшей по делу, и следствием не установлена достоверно сумма ущерба, противоречит установленным по делу обстоятельствам и опровергается совокупностью доказательств, оценка которым дана судом.

Оценивая установленные обстоятельства, суд считает, что доводы защиты по существу не опровергают выводы суда о виновности ФИО1 в хищении денежных средств, что также не отрицалось подсудимой в судебном заседании.

Таким образом, отрицание своей вины подсудимой суд расценивает как избранную защитную позицию, которая опровергается показаниями потерпевшей Т.Р. и свидетелей А. Р. а также материалами дела, не доверять которым оснований не имеется.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей, поскольку они последовательны, согласуются между собой и в совокупности соответствуют установленным обстоятельствам преступления, дополняют друг друга, противоречий, влияющих на доказанность вины подсудимой в совершении преступлений, не имеют, а также подтверждаются и иными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Каких-либо данных, свидетельствующих о возможном оговоре подсудимой со стороны потерпевших, свидетелей в судебном заседании не установлено. Данные доказательства были получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимой, в связи с чем, суд считает возможным положить эти показания в основу приговора.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому в соответствии со ст. 60 УК РФ суд принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступного действия, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимой, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, а также данные, характеризующие личность подсудимой: ранее не судима, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, имеет постоянное место работы, заболеваний не имеет, характеризуется по месту жительства удовлетворительно.

Смягчающих и отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимой, из материалов дела не усматривается, в связи с чем у суда не имеется оснований для применения правил ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, способа совершения преступления, совершенного с прямым умыслом, с учетом личности подсудимого суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств, личность подсудимой, цели наказания и влияние наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи, учитывая, что ФИО1 ранее не судима, суд считает возможным назначить наказание в виде исправительных работ.

С учетом личности подсудимой, ее материального положения, оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, суд не находит, полагая, что основное наказание будет достаточным для исправления подсудимой.

Разрешая вопрос о гражданском иске потерпевшей о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в размере 40 000 руб., а также судебных расходов за оказание юридической помощи в размере 50 000 руб., суд полагает, что представленные документы в обоснование исковых требований не содержат необходимых сведений для принятия решения по существу, следует истребовать дополнительные документы, что влечет отложение дела. В связи с чем, суд считает необходимым признать за потерпевшей право на удовлетворение иска в части возмещения материального ущерба, а вопрос о его размерах передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Признать за потерпевшей Т..Р. право на удовлетворение иска в части возмещения материального ущерба, а вопрос о его размерах передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: СД-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, история операций по банковской карте – хранить при материалах дела;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес>. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также приглашать защитника в суде апелляционной инстанции для защиты своих интересов.

Судья подпись А.А. Грицык

Копия верна.

Судья

Секретарь