Решение № 12-39/2019 от 18 февраля 2019 г. по делу № 12-39/2019

копия

Мировой судья Белошейкина А.М. дело № 12-39/2019


Решение

г. Верхняя Пышма 19 февраля 2019 года

Судья Верхнепышминского городского суда Свердловской области Кипелова Н.Л., рассмотрев в судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Верхнепышминский» ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 22 октября 2018 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3,

установил:

вышеуказанным постановлением прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, поставлен вопрос об отмене постановления мирового судьи в связи с существенным нарушением процессуальных требований, поскольку собранные по делу доказательства не были исследованы в полном объеме и не получили объективной оценки.

Должностное лицо, подавшее жалобу, инспектор ДПС ФИО2 в судебном заседании полностью поддержал доводы жалобы, дополнительно указав, что именно он остановил автомобиль под управлением ФИО1 и, выявив факт перевозки малолетнего ребенка без специального удерживающего устройства, пригласил водителя в патрульный автомобиль, где выявил у него наличие запаха алкоголя из полости рта. После отстранения водителя ФИО1 от управления транспортным средством, автомобиль был передан водителю Беловой по ее просьбе. При этом ФИО3 находилась в данном автомобиле в качестве пассажира, сидела на переднем пассажирском сиденье. Полагал, что ФИО3 должна была выявить признаки опьянения ФИО1. Он принимал участие в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1.

В судебном заседании ФИО3 с жалобой должностного лица не согласилась, просила оставить постановление мирового судьи без изменения, указав, что автомобиль «Lada Largus» был приобретен для супруга; она данным автомобилем не управляет, однако имеет на это право, поскольку включена в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством. После отстранения ее мужа от управления транспортным средством, автомобиль инспектором ГИБДД был передан ей, после чего она впервые управляла данным автомобилем.

Защитник Рыжков поддержал позицию Беловой, указал на то, что она никогда не управляла автомобилем «Lada Largus» и признаков опьянения у супруга не заметила. В противном случае она должна была отобрать у ФИО1 автомобиль, однако за это административной ответственности не предусмотрено.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав участвующих в деле лиц, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В связи с этим, а также исходя из положений ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении должно содержать мотивированное решение по делу, основанное на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Постановление мирового судьи указанным требованиям закона не отвечает.

Так, частью 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

При этом по смыслу закона, объективная сторона состава данного правонарушения, состоит в самоустранении водителя, который управлял или должен управлять транспортным средством, и передаче им управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Принимая решение о прекращении в отношении Беловой производства по делу об административном правонарушении, мировой судья указал на то, что инспекторами ГИБДД не выяснялось, управляла ли 17 апреля 2018 года ФИО3 транспортным средством до отстранения от управления автомобилем ее мужа.

При этом для выяснения данного вопроса должностные лица, выявившие правонарушение, мировым судьей в судебное заседание не вызывались.

Кроме того, в вынесенном мировым судьей постановлении не получил оценку страховой полис, копия которого имеется на л.д. 39, которым к управлению автомобилем ВАЗ/Lada Largus допущены, не только водитель ФИО1, но и водитель ФИО3.

Исходя из материалов дела, доводов жалобы и пояснений инспектора ДПС ГИБДД ФИО2 при рассмотрении жалобы, в момент остановки автомобиля «Lada Largus» под управлением водителя ФИО1, имевшего внешние признаки алкогольного опьянения, в салоне данного автомобиля в качестве пассажира находилась также ФИО3.

Указанные обстоятельства также не оценены мировым судьей с учетом требований ст.ст. 34, 35 Семейного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, мировым судьей допущены существенные нарушения процессуальных требований, что не позволило всесторонне, объективно и полно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, постановление о прекращении в отношении Беловой производства по делу об административном правонарушении нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 22 октября 2018 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО3 направить мировому судье судебного участка № 3 Верхнепышминского судебного района Свердловской области на новое рассмотрение.

Судья Н.Л. Кипелова