Апелляционное постановление № 22-2649/2021 от 3 октября 2021 г. по делу № 4/16-91/2021

Председательствующий по Дело № 22-2649/2021

делу Жапов А.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 04 октября 2021 года

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Дедюхиной О.А.,

при секретаре Шадапове Д.Ю.,

при участии:

прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Шайдурова Д.Ю.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании от 04 октября 2021 года материалы по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Карымского районного суда Забайкальского края от 28 июля 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства

ФИО1, родившегося <Дата> в <адрес>, <данные изъяты>, осужденного:

- 23 марта 2017 года Центральным районным судом г.Читы (с изменениями, внесенными апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 02.08.2017г. ) по ч.1 ст.290, ч.1 ст.30 ч.2 ст.290, ч.1 ст.30 ч.2 ст.290, ч.2 ст.290, ч.1 ст.30 ч.2 ст.290, п. «в» ч.5 ст.290, ч.1 ст.30 ч.2 ст.290, с применением ч.3,4 ст.69 УК РФ к 8 годам лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной гражданской службе, в органах местного самоуправления и правоохранительных органах с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями на срок 2 года 6 месяцев со штрафом в размере 7000000 рублей с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

-о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания,

У С Т А Н О В И Л:

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН РФ по <адрес>, обратился в суд с ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы. Постановлением Карымского районного суда Забайкальского края в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда несправедливым и незаконным. Указывает, что основанием отказа в удовлетворении его ходатайства послужило наличие 9 взысканий, несмотря на то, что они сняты и погашены, что противоречит абз. 3, 4 и 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания». Ссылается на то, что 5 взысканий им оспариваются как незаконные, на стабильное получение им поощрений за активное и постоянное участие в жизни учреждения, что свидетельствует о том, что он твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Считает, что судом в нарушение требований закона проигнорировано то, что он является ветераном боевых действий, имеет тяжелую контузию, государственные награды, несовершеннолетнего ребенка, им добровольно выплачивается назначенный судом штраф. Просит постановление суда отменить, его ходатайство о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворить.

В судебном заседании осужденный ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил постановление суда отменить, жалобу удовлетворить.

Прокурор Шайдуров Д.Ю. выразил мнение о законности и обоснованности судебного решения.

Проверив материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, фактически отбывшему за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания, либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, с учетом поведения осужденного, его отношения к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношения к содеянному.

На основании ст. 175 УИК РФ основными показателями исправления осужденного является соблюдение требований порядка отбывания наказания, правопослушное поведение в местах лишения свободы, добросовестное отношение к труду и учебе, участие в общественной жизни учреждения, полное или частичное возмещение вреда, раскаяние в содеянном преступлении и другие данные, свидетельствующие о его исправлении.

При рассмотрении вопроса о возможности замены ФИО1 не отбытой части наказания более мягким видом наказания суд исследовал представленные материалы, выслушал мнение участников судебного заседания, принял во внимание требования закона, соблюдение которых необходимо для решения этого вопроса, после чего пришел к обоснованному выводу о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства. Не согласиться с этим выводом оснований не усматривается.

Из представленных материалов следует, что на момент рассмотрения ходатайства ФИО1 отбыл срок наказания, позволяющий применить ст. 80 УК РФ. Администрацией ФКУ ИК№ УФСИН России по <адрес> он характеризуется следующим образом: не трудоустроен, желание трудоустроиться изъявляет, но только по профессии, полученной в военном университете, с заявлением на трудоустройство не обращался, участие в работах по благоустройству помещения отряда, исправительного учреждения принимает эпизодически. За весь период отбывания наказания получил 9 дисциплинарных взысканий за нарушение установленного порядка отбывания наказания, в настоящее время взысканий не имеет, полезную активность начал проявлять к моменту наступления даты истечения части срока наказания для замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания. С <Дата> эпизодически принимает участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях. Поведение нестабильное, мероприятия воспитательного характера не посещает, на меры воспитательного воздействия реагирует не всегда правильно, участие в психокоррекционных мероприятиях принимает по мере необходимости. Исполнительные листы в исправительное учреждение не поступали. Поддерживает отношения с осужденными нейтральной направленности, на профилактическом учете не состоит. Вину в совершенном преступлении признает, раскаивается, после освобождения намерен вести законопослушный образ жизни.

Администрация учреждения, охарактеризовав ФИО1 посредственно, не поддержала ходатайство осужденного о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ФИО1 о необоснованном отказе в удовлетворении его ходатайства явно необоснованны. Его ссылка в жалобе на наличие поощрений за активное и постоянное участие в жизни учреждения, добровольную оплату штрафа, назначенного приговором, не опровергает выводов о нестабильности его поведения, поскольку наличие 9 взысканий за весь период отбывании наказания, несмотря на то, что они погашены, безусловно свидетельствует о правильности такового вывода.

Выраженное в апелляционной жалобе несогласие осужденного с взысканиями, которые им обжалованы как незаконные, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным. Наличие взысканий в период отбывания наказания подтверждено соответствующими постановлениями, которые не отменялись.

С учетом изложенного, представленных сведений о поведении ФИО1 в совокупности, приняв во внимание мнение администрации учреждения о нецелесообразности замены не отбытой части наказания более мягким наказанием, суд первой инстанции верно счел, что осужденный своим поведением не доказал свое исправление и нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного приговором суда

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания вынесено законно и обоснованно. На основании совокупности исследованных материалов, суд, несмотря на то, что осужденный отбыл установленную законом часть срока назначенного наказания, необходимого для решения вопроса о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, оценив ФИО1 за весь период отбывания наказания, не усмотрел оснований для замены ему не отбытой части наказания более мягким видом наказания, изложив мотивы принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нецелесообразности удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку цели и задачи исправления осужденного в полном объеме не достигнуты, он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Частичная добровольная выплата осужденным назначенного приговором суда штрафа представленными материалами не подтверждена.

Нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, допущено не было. Постановление суда отвечает требованиям закона и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Карымского районного суда Забайкальского края от 28 июля 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий: О.А. Дедюхина