Решение № 12-255/2019 от 5 августа 2019 г. по делу № 12-255/2019

мировой судья Балицкая Е.В. дело № 12-255/2019


РЕШЕНИЕ

6 августа 2019 года г. Нижний Тагил

Судья Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области Григорьев И.О.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Ушенина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области от 29 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Александровский» (далее - ООО «Александровский»),

установил:

обжалуемым постановлением мирового судьи ООО «Александровский» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей.

Указанное наказание назначено ООО «Александровский» за невыполнение в срок до 1 марта 2019 года законных предписаний органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, генеральный директор ООО «Александровский» ФИО1 обратился в районный суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание законный представитель юридического лица, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, не явился, об отложении рассмотрения дела не просил. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие указанного лица, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 25.1, ч. 3 ст. 25.4, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Ушенин А.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, настаивал на отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу.

Огласив жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, выслушав защитника Ушенина А.А., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Часть 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от 70 000 до 80 000 рублей.

Как усматривается из материалов дела, в период со 2 апреля 2019 года по 5 апреля 2019 года должностным лицом отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Нижний Тагил и Горноуральского городского округа УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области проведена внеплановая выездная проверка с целью контроля за исполнением ООО «Александровский» предписаний указанного органа от 24 июля 2018 года № и от 14 января 2019 года № об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности, допущенных по месту нахождения ООО «Александровский» по адресу: <адрес>.

В рамках проверки выявлено невыполнение следующих пунктов предписаний:

- в нарушение ч. 1 ст. 88 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» помещения различных классов функциональной пожарной опасности не разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопжарными преградами: помещение склада Ф5.2 от помещений ресторана «Миндаль» Ф3.2 (п. 4 предписания от 24 июля 2018 года № 173/1/97);

- в нарушение пп. «б» п. 36, пп. «д» п. 115 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390, на путях эвакуации (коридор, помещение по техническому паспорту № 19, ведущий к эвакуационному выходу на лестницу 3-го типа) ведется торговля (установлено модульное торговое оборудование по продаже часов «Вочмэн») (п. 1 предписания от 14 января 2019 года № 1/1/1).

Данные обстоятельства зафиксированы в акте проверки от 5 апреля 2019 года № 63 (т. 1 л.д. 10-11), протоколе об административном правонарушении от 5 апреля 2019 года № 135 (т. 1 л.д. 17-18) и послужили основанием для привлечения ООО «Александровский» к административной ответственности по ч. 12 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировой судья, рассматривая дело об административном правонарушении, пришел к выводу о том, что вина ООО «Александровский» в совершении вменяемого административного правонарушения является установленной и доказанной.

С данным выводом мирового судьи согласиться нельзя в силу следующего.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях, согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Судом установлено, что на основании договора аренды № 041-АН/2012 от 1 мая 2012 года ООО «Александровский» передало ООО «РесторанСервис» в возмездное срочное пользование часть нежилого помещения в здании торгового центра «Александровский пассаж», общей площадью 513,7 кв.м., для организации предприятия общественного питания - ресторана, а также для складских и административных целей, связанных с этой деятельностью (т. 3 л.д. 22-34).

Соглашением, заключенным ООО «Александровский», ООО «РесторанСервис» и ООО «Сервис» 10 июня 2014 года, права и обязанности по договору аренды недвижимости № 041-АН/2012 от 1 мая 2012 года переданы от ООО «РесторанСервис» в пользу ООО «Сервис» (т. 3 л.д. 35-45).

На основании соглашения, заключенного 1 февраля 2018 года ООО «Александровский», ООО «Сервис» и ООО «Ганеша», права и обязанности по договору аренды недвижимости № 041-АН/2012 от 1 мая 2012 года переданы от ООО «Сервис» в пользу ООО «Ганеша». При этом новый арендатор принял на себя обязанность исполнять все условия договора аренды с учетом имеющихся ограничений, а также использовать передаваемое имущество по целевому назначению (т. 3 л.д. 46-61).

На основании п. 2.2.9 договора аренды арендатор обязуется содержать собственными силами объект в соответствии с санитарно-эпидемиологическими нормами, требованиями противопожарной и экологической безопасности, а также иными требованиями органов государственного технического и санитарного надзора. В случае нарушений этих требований арендатор самостоятельно несет полную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 29 мая 2018 года № 1172-О, общие положения ст. 38 Федерального закона «О пожарной безопасности», определяющие круг лиц, на которых может быть возложена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, не предполагают их произвольного применения в части выбора лица, ответственного за нарушение указанных требований в конкретном деле. Данное лицо устанавливается с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, а также требований нормативных и иных актов, должностных инструкций, условий договоров, закрепляющих права и обязанности сторон по вопросам соблюдения требований пожарной безопасности, и т.д.

Как указано в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года (утвержден постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2006 года), поскольку стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность; при этом если в договоре аренды указанный вопрос не урегулирован, то ответственность за нарушение требований пожарной безопасности может быть возложена как на арендатора, так и на арендодателя - в зависимости от того, чье противоправное, виновное действие (бездействие) привело к такому нарушению.

Таким образом, ООО «Александровский», передавшее имущество по договору аренды ООО «Ганеша», не является лицом, ответственным за соблюдение норм противопожарного законодательства в вышеуказанных нежилых помещениях, используемых ООО «Ганеша» для осуществления предпринимательской деятельности.

Отдел надзорной деятельности и профилактической работы г. Нижний Тагил и Горноуральского городского округа УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области, выдавая ООО «Александровский» предписание от 24 июля 2018 года № 173/1/97 об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности, фактически не установил лицо, правомочное и обязанное устранить выявленные нарушения.

Поскольку невыполнение требований п. 4 предписания от 24 июля 2018 года № 173/1/97 не могло быть вменено в вину ООО «Александровский», выводы мирового судьи, изложенные в оспариваемом постановлении, являются ошибочными.

Судом также установлено, что предписанием от 14 января 2019 года № 1/1/1 на ООО «Александровский» возложена обязанность в срок до 1 марта 2019 года запретить торговлю на путях эвакуации (коридор, помещение по техническому паспорту № 19, ведущий к эвакуационному выходу на лестницу 3-го типа).

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:

1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;

2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности.

Приказом МЧС России от 30 ноября 2016 года № 644 утвержден Административный регламент Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности (далее - административный регламент).

В соответствии с п. 75 административного регламента (раздела о проведении внеплановых проверок) в случае проведения расчета по оценке пожарного риска, подтверждающего выполнение условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности, в ходе внеплановой проверки указанный расчет подлежит проверке в соответствии с п. 63 настоящего административного регламента.

Так, согласно п. 63 административного регламента (раздела о проведении плановых проверок), в случае проведения расчета по оценке пожарного риска на объекте защиты проверяется: соответствие исходных данных, применяемых в расчете, фактическим данным, полученным в ходе его обследования; соответствие требованиям, установленным Правилами проведения расчетов по оценке пожарного риска на объекте защиты, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31 марта 2009 года № 272.

В силу п. 76 административного регламента (раздела о проведении внеплановых проверок) в случае выяснения в ходе проверки несоответствия расчета по оценке пожарного риска на объекте защиты предъявляемым требованиям, а равно несоблюдение требований пожарной безопасности, включенных в перечень мер, разработанных по результатам расчетов пожарных рисков, подтверждающих выполнение условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности, внеплановая проверка продолжается в объеме п. 74 настоящего административного регламента. При непринятии результатов расчета по оценке пожарного риска на объекте защиты лицом (лицами), проводящим (проводящими) проверку, выносится в письменном виде мотивированное решение с указанием причин несоответствия расчета по оценке пожарного риска на объекте защиты предъявляемым требованиям и (или) указываются невыполненные меры, разработанные по результатам расчетов пожарных рисков, подтверждающих выполнение условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности.

Таким образом, из анализа приведенных нормативно-правовых актов следует, что при проведении внеплановой проверки существенное значении имеет наличие расчета по оценке пожарного риска на объекте защиты, которым обусловлен объем проверки. При выходе на проверку должностные лица, осуществляющие проверку, проверяют соответствие исходных данных, применяемых в расчете, фактическим данным, полученным в ходе обследования объекта; соответствие расчета требованиям, установленным соответствующими правилами проведения расчетов по оценке пожарного риска на объект защиты. При несоответствии результатов расчета по оценке пожарного риска на объект защиты лицом (лицами), проводящим (проводящими) проверку, выносится в письменном виде мотивированное решение с указанием причин несоответствия расчета по оценке пожарного риска на объекте защиты предъявляемым требованиям. Тем самым определены субъекты вынесения такого решения - лицо (лица), проводящее (проводящие) проверку, требования к решению, которое должно быть в письменном виде и мотивированным, а также момент вынесения решения, который, как и обязанность ознакомить с названным решением руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя организации, должен предшествовать завершению проверки, с целью предоставления возможности устранить несоответствия, что прямо следует из смысла п. 77 административного регламента.

Положение п. 77 вышеуказанного административного регламента является дополнительной гарантией защиты прав проверяемого юридического лица.

Как видно из материалов дела, 25 февраля 2019 года ИП ФИО2 по заказу ООО «Александровский» составлен отчет №-РР по определению расчетных величин пожарного риска на объекте торговый центр «Александровский пассаж» по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 1-248), который с ответом на предписание от 14 января 2019 года № предоставлен в отдел надзорной деятельности и профилактической работы г. Нижний Тагил и Горноуральского городского округа УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области 28 февраля 2019 года, то есть до истечения срока исполнения предписания (т. 3 л.д. 69).

Несмотря на это, решение о непринятии результатов расчета по оценке пожарного риска на объекте защиты вынесено должностным лицом отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Нижний Тагил и Горноуральского городского округа УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области 5 апреля 2019 года, то есть по окончании внеплановой проверки исполнения предписания и в день составления акта проверки и протокола об административном правонарушении (т. 3 л.д. 68).

Соответственно, принятое решение исключало возможность ООО «Александровский» устранить несоответствия, выявленные при проверке расчета по оценке пожарного риска на объекте защиты.

В силу п. 3 ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также предусмотрено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

Суд считает, что поведение ООО «Александровский» очевидно свидетельствовало об отсутствии у субъекта предпринимательской деятельности умысла на неисполнение законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, поскольку подготовка расчета по оценке пожарного риска на объекте защиты и предоставление его в контролирующий орган для проверки до истечения срока исполнения предписания объективно подтверждают намерения юридического лица устранить выявленные нарушения и обосновать возможность сохранения торговой точки.

Наряду с этим, при рассмотрении дела судьей установлено, что все предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, выданные ООО «Александровский», были исполнены, что подтверждается актом проверки от 8 июля 2019 года. Представленные документы также свидетельствуют не о бездействии общества, а наоборот, о совершении активных действий, направленных на устранение выявленных нарушений пожарной безопасности.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 13 постановления Пленума от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах постановление, вынесенное в отношении ООО «Александровский», подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области от 29 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Александровский» отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть пересмотрено в порядке надзора в соответствии со ст. ст. 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

<...>

<...>

Судья - И.О. Григорьев